Dénonciateurs
Dénonciateurs: gardiens courageux de la vérité et de la liberté, ou crétins méchants et vindicatifs avec leur propre agenda?
Un dénonciateur est un informateur; un exposant de secrets. Leurs buts et leurs motivations sont complexes et souvent contradictoires. Ils peuvent être motivés par l'idéologie et l'idéalisme; vengeance et dépit; la cupidité et la jalousie.
Allez sur le Web et vous trouverez de nombreux sites dédiés à la dénonciation. Deux choses sont frappantes. La première est que la dénonciation est presque toujours présentée comme une activité honorable. C'est un acte du courage et moralement toujours juste. Deuxièmement, il existe de nombreuses organisations de toutes sortes qui tentent d'orienter les lanceurs d'alerte potentiels dans un labyrinthe fastidieux et bureaucratique pour (en fait) empêcher ou réduire la dénonciation à la presse. Encore une fois, les dénonciateurs sont traités comme des individus parfaitement légitimes, sensibles et sensibles.
Les organisations sont justement très préoccupées par les dénonciateurs. Un individu, quelle que soit sa motivation, peut diviser par deux le prix de l'action. Ils peuvent mettre une bonne organisation à genoux et détruire des réputations qui ont pris des décennies à se construire.
La question centrale est les motifs des dénonciateurs. Ceci est beaucoup plus important que de savoir à qui l'information est divulguée. Il y a deux types extrêmes qui apparaissent dans la presse et les articles académiques: Héros et Villains.
Le premier type (H) est votre idole prototypique éthique. Ces gens voient mal et font quelque chose à ce sujet. Désabusé par la perte personnelle (du travail), même le danger (d'un employeur rétributif), ces héros font ce qui doit être fait.
Si vous suivez l'histoire (lire «conte moral»), ils suivent les règles RH à un «t». D'abord, ils rapportent les choses logiquement, rationnellement et poliment à leur superviseur immédiat dans les attentes que le comportement immoral ou immoral cesse. Bien sûr, cela n'est pas dans l'histoire parce que le superviseur est paresseux, corrompu ou pusillanime.
Donc nos héros montent l'échelle avec le même problème mais en vain. Contrariés par l'indolence, l'apathie et le dédain, nos héros ont l'impression de n'avoir d'autre choix que de s'adresser aux médias. Ils sont innocents, "Juste David" contre le "méchant Goliath". Ils représentent l'homme honnête et droitier contre les capitalistes égoïstes et brutaux.
Bien sûr, l'histoire a une fin heureuse: il le faut. Les journalistes d'investigation font leur part et tout l'édifice s'effondre. Les tours sales, les actes illégaux, les patrons courbés, les inspecteurs inefficaces et le lot obtiennent leur come-uppance. Notre héros, sur un chargeur blanc, monte au coucher du soleil. Le monde est juste: Amen.
Le problème avec le conte de fées (ou est-ce une parabole des temps modernes?) Est qu'il simplifie un peu trop. L'éthique, comme la loi, est complexe. Ainsi, pro-vie et pro-avortement croient tous les deux qu'ils sont (exclusivement) dans le droit. Les comités d'éthique jugent l'acceptabilité de la recherche scientifique. Mais nos amis les héros de dénonciation sont les seuls juges. Leurs considérations éthiques sont solides, correctes et simples. Mais tout finit par se terminer, n'est-ce pas? Par conséquent, la dénonciation est un acte moralement justifiable, voire nécessaire.
Mais il y a une autre histoire. Cette fois, les rôles sont inversés. Le dénonciateur est un méchant (V). Et les histoires ou les histoires de cas des types V sont remarquablement similaires.
L'histoire va comme ça. L'employé à long terme WV (Whistle-Blowing Villain) se sent mal à l'aise au travail. Passé pour promotion, publiquement séduit, déçu par des promesses non tenues Les types de WV ressentent de plus en plus de colère à propos de leur sort.
Les WV sont souvent trop vieux, trop peu qualifiés, trop aigres et trop hargneux pour obtenir un autre travail. Alors plutôt que de partir, ils décident de prendre leur revanche. Plusieurs options s'offrent à eux: s'absenter, déclencher une grève, saboter … ou dénoncer.
Dans cette saga, la dénonciation est considérée comme un acte de lâcheté, pas d'héroïsme. Le dénonciateur peut envoyer des messages anonymes à des personnalités médiatiques clés. En effet, les médias rapportent parfois le nombre d'appels qu'ils reçoivent, dont beaucoup pourraient être considérés comme des tentatives de dénonciation. Le fait que de telles communications soient amères, anonymes et dépourvues de faits signifie qu'elles sont, heureusement, ignorées.
Notre ami WV s'intéresse presque exclusivement à la vengeance … même à la compensation. Certains peuvent documenter de manière obsessionnelle tous les aspects du comportement illégal, immoral et contraire à l'éthique qu'ils voient. Mais ils sont les exceptions, pas la règle. Et quand ils finissent par se révéler, après avoir fait d'immenses dégâts à des innocents, ils ne sont guère des modèles. Ils ne brûlent pas avec intégrité; ils semblent incapables (ou ne veulent pas) d'articuler leur code d'éthique; et leur histoire personnelle dément leur revendication à beaucoup de statut.
Est-ce que les méchants sont plus nombreux que les héros? C'est vraiment une question de nombre d'employés aliénés et vengeurs par rapport au nombre d'organisations sérieusement corrompues. Il ne fait aucun doute que tout le monde s'est senti sérieusement malheureux au travail à un moment ou à un autre. Et, de même, il est probablement vrai que toutes les organisations enfreignent les règles, si elles le peuvent, sur des choses aussi variées que la réglementation en matière de santé et de sécurité aux détails minutieux de la comptabilité.
Il est donc également imprudent de louer ou de déplorer les lanceurs d'alerte. Il n'y a pas que les deux types de dénonciateurs décrits. Ce sont des stéréotypes mythiques à chaque extrémité du spectre. La plupart des dénonciateurs ont des motifs mélangés et ambigus. Tout comme les entreprises qui essaient d'éviter leurs activités.
Peut-être est-il temps de dénoncer les dénonciateurs?
