Clairement, mon titre est une référence à peine voilée au film de David Cronenberg, " A Dangerous Method ".
Il y a quelques jours, j'ai assisté à un webinaire offert par le Centre Ashville Jung. Au cours de cette présentation, le public a été interrogé sur la question de savoir si le film pourrait nuire à la perception publique de la thérapie jungienne. J'ai voté "Oui", avec 56% des quelque cent autres téléspectateurs du monde entier, dont un certain nombre sont des analystes jungiens eux-mêmes. Fait intéressant, lorsqu'on nous a demandé si nous avions aimé le film dans son ensemble, 79% d'entre nous ont voté comme nous l'avons fait. En d'autres termes, beaucoup d'entre nous se trouvaient dans la position paradoxale d'apprécier le film tout en sentant que cela pourrait nuire à la perception publique non seulement de l'analyse jungienne, mais peut-être plus généralement de la psychothérapie.
Attention. Si vous n'avez pas vu le film, cela pourrait être un "spoiler". Le film parle de Freud, Jung et d'une jeune femme du nom de Sabina Spielrein. Le film prétend traiter avec ces personnes réelles et les événements réels dans leurs vies et relations et pourtant, dans la vraie mode hollywoodienne, un peu est pure invention conçue pour retenir l'attention du public. Bien sûr, le spectateur moyen ne connaîtra pas les faits à partir de la fiction s'il ne sort pas et ne recherche pas les détails historiques, ce qui n'est pas le cas pour la plupart.
Dans la présentation d'Ashville, nous avons appris que le titre du film, « A Dangerous Method », dérive d'une lettre de William James écrite en 1910 à un collègue. En ce qui concerne Freud, James a écrit: "… il m'a fait personnellement l'impression d'un homme obsédé par des idées fixes. Je ne peux rien faire dans mon propre cas avec ses théories de rêve, et évidemment le «symbolisme» est une méthode très dangereuse. »En effet, c'est le côté sombre des premières années de la psychanalyse sur lequel Cronenberg se concentre.
En 1904, Sabina Spielrein était un juif russe extrêmement brillant qui, à l'âge de 19 ans, fut amené à l'hôpital psychiatrique de Burgholzli avec des symptômes extrêmes de ce qu'on appelait alors l'hystérie. Le traitement traditionnel de l'hystérie était l'hypnose, mais CG Jung, qui était un jeune psychiatre au Burgholzli, a choisi de tenter une nouvelle approche, la psychanalyse, ou ce qu'on appelait parfois «le traitement parlant». Le traitement a duré 10 mois, au cours de laquelle ses symptômes ont diminué au point qu'elle a aidé Jung dans sa recherche d'association de mots, et a finalement été considéré comme guéri. Jung a soutenu son désir d'aller à l'école de médecine, où elle est devenue psychiatre puis elle est devenue une pionnière elle-même, élue à la Société psychanalytique de Vienne en 1911. Elle a continué à travailler avec Jung pendant ses années de médecine et entraînement psychanalytique jusqu'en 1912. Elle a vu plus tard Freud à Vienne.
De nombreuses années après son retour en Russie en 1923 et sa mort aux mains d'une escouade SS allemande en 1942, ses journaux intimes et sa correspondance avec Jung et Freud furent découverts à Zurich.
Ces documents ont été soigneusement étudiés par John Kerr dans une thèse de doctorat qui devint plus tard le livre, A Dangerous Method.
Le film a un certain nombre d'antécédents artistiques. Il y a d'abord le docudrame My Name Was Sabina Spielrein , réalisé en 2002 par la réalisatrice suédoise d'origine hongroise Elisabeth Marton, sortie aux Etats-Unis fin 2005, et maintenant disponible sur Netflix. Je recommande fortement ceci comme supplément fascinant au traitement de Cronenberg. Il y a un autre film de 2002, The Soul Keeper , du réalisateur italien Roberto Faenza, qui est disponible pour un prix modeste sur Amazon et qui serait magnifiquement exécuté d'un point de vue esthétique. Le dramaturge Christopher Hampton s'est inspiré de l'histoire pour écrire d'abord un scénario de film pour Julie Roberts qui devait s'appeler Sabina . Quand Fox a refusé ce projet, il a utilisé ce script pour créer la pièce The Talking Cure , pour la scène londonienne avec Ralph Fiennes jouant le rôle de Jung.
Donc, revenons à ma question centrale: est-ce qu'une méthode dangereuse met en danger la perception publique de la psychologie analytique jungienne, spécifiquement, et la thérapie plus généralement? Certes, il n'y a aucune raison pour que le réalisateur David Cronenberg ait tout intérêt à protéger l'image de notre profession. Après tout, son appel principal est de rechercher une sorte de vérité artistique, plutôt que littérale, et de remplir des sièges de théâtre.
Certes, Cronenberg cherchait l'exactitude. Dans une interview, Cronenberg dit: "Ce qu'il y a dans le film est parfaitement exact car il date d'une période d'écriture de lettres. A cette époque à Vienne, il y avait entre cinq et huit livraisons de courrier par jour. Si vous avez écrit une lettre le matin, vous vous attendiez à recevoir une réponse dans l'après-midi. C'était leur internet. Donc, il y avait beaucoup, beaucoup de lettres. Ces gens étaient très obsessionnels sur les détails et les minuties de leur vie (ce que leurs rêves étaient et ce qu'ils mangeaient) et ce que cela signifie. Nous avions beaucoup d'informations. Je peux sauvegarder presque chaque ligne de dialogue avec des citations de lettres. "
Cependant, une grande partie du film tourne autour de l'invention dramatique que Jung et Sabina ont eu une affaire sexuelle, caractérisée par l'esclavage et les pratiques sadomasochistes. Ces scènes sinistres sont susceptibles d'être celles que la plupart des gens qui voient le film emporteront avec eux. Il n'y a aucune preuve concrète d'avoir eu une liaison, et encore moins les éléments sadomasochistes si vivement décrits dans le film.
Un interviewer de Huffington Post confronte Cronenberg directement sur ce point, auquel il répond: "Une invention avec justification. J'ai été pris à partie par une jeune femme qui avait vu la bande-annonce. Elle essayait de me convaincre que Sabina et Jung n'avaient jamais eu de relations sexuelles. Dans ses lettres, Sabina écrivait à propos de Jung en termes poétiques, affirmait cette femme. Tu pourrais avoir de la poésie sexuelle, je voulais lui faire remarquer. Mais dans son journal et ses lettres à Freud, Sabina a écrit: «J'ai donné à Jung ma virilité, mon innocence. À l'époque victorienne, cela ne pouvait signifier qu'une chose. Ils ont eu une liaison sexuelle. Nous avons couplé cela avec la façon dont elle a parlé de son père et d'avoir été battue, comment cela l'a mise sur le plan sexuel … "
Je pense que c'est peut-être exagéré quand il dit que la déclaration écrite de Sabina selon laquelle elle a donné à Jung sa «virilité», son «innocence», ne pouvait signifier qu'une seule chose. Après tout, une grande partie de leur discours avait à voir avec les symboles et il est possible qu'elle parle métaphoriquement. En même temps, je pense qu'il est assez bien établi que Jung a eu une maîtresse à long terme, Toni Wolff. Donc, je n'essaie pas de blanchir son personnage. En fait, l'article de Wikipédia sur Sabina Spielrein rapporte: «L'historien et psychanalyste Peter Loewenberg soutient qu'il s'agissait d'une relation sexuelle, en violation de l'éthique professionnelle, et qu'elle compromettait la position de [Jung] au Burghölzli et mena à sa rupture avec Bleuler et son départ de l'Université de Zurich. "Dans une interview sur le film, l'analyste Jungian, le Dr Thomas Kirsch dit:" Je ne sais pas si Jung a eu une liaison sexuelle avec Sabina Spielrein. C'est un sujet dont on a beaucoup parlé. Zvi Lothane, un psychanalyste et historien, a écrit de sa conviction qu'ils ont eu une affaire sexuelle dans ses premiers papiers. Dans un article ultérieur, il a renversé son opinion … "
Il a été rapporté que Freud était conscient et désapprouvait la relation de Jung avec Spielrein et que cela a contribué à leur rupture éventuelle. Ailleurs, il est allégué que Freud a eu une liaison avec sa belle-sœur à laquelle Jung était secrètement en raison de sa correspondance avec elle et que cette connaissance de l'hypocrisie de Freud a contribué au désaccord du côté de Jung. Oh, les toiles enchevêtrées que nous tissons!
Je dois féliciter Cronenberg d'avoir étudié si profondément la correspondance de Freud, Jung et Sabina. Il est clair qu'il avait l'intention d'aller au cœur de leurs relations. Et, il est également clair qu'il y a des endroits où il a improvisé ou extrapolé sur ce qui est connu.
En conséquence, j'ai des sentiments mitigés à propos du film.
Du côté négatif:
• Je pense que mettre l'accent sur les aspects sinistres de la possible relation de Jung avec un ancien patient met mal en lumière l'analyse jungienne et la thérapie en général. Le film de Cronenberg, en effet, se présente comme une "Méthode dangereuse", en particulier pour toute jeune femme qui envisage une thérapie avec un homme.
• Cela renforce potentiellement le stéréotype selon lequel les thérapeutes sont plus ou moins foirés que leurs patients.
• Il ne commence pas à communiquer le charisme de Jung ou de Freud, même si Viggo Mortensen, comme Freud, et Michael Fassbender, comme Jung, ont été choisis pour ces qualités.
• Sabina Spielrein est devenue l'une des pionnières de la psychanalyse. Elle a fait de nombreuses contributions théoriques importantes, développé la pédopsychiatrie et collaboré avec Jean Piaget. Pourtant, pour les téléspectateurs de ce film, il est probable que l'on se souvienne de lui uniquement comme "le patient qui a couché avec Carl Jung".
• Il ne parvient pas à mettre adéquatement en évidence les talents et les accomplissements éventuels de l'épouse de Jung, Emma, qui devint elle-même une analyste de renom. Nous ne comprenons pas non plus son abstention à l'égard de Sabina et, plus tard, de Toni Wolff.
Du côté positif:
• Le film réussit à être divertissant et captivant.
• Le film donne vie à de nombreuses idées théoriques complexes de Jung et Freud d'une manière que le grand public peut saisir.
• Il réduit les figures divines de Freud et Jung à une taille humaine faillible.
• Cronenberg apporte Sabina Spielrein et quelque chose de son impact sur les théories de Jung et Freud dans l'arène publique et professionnelle. Par exemple, je n'avais jamais entendu parler d'elle avant ce film.
• Il dépeint l'hystérie, une maladie commune du temps que nous ne voyons plus, d'une manière raisonnablement précise. Keira Knightley, en tant que Sabina, fait un travail capable d'incarner les symptômes extrêmes de la répression sexuelle que la plupart d'entre nous ont seulement lu dans les manuels scolaires. Selon Cronenberg, sa performance en saillie était en fait une version atténuée des patients hystériques dans les archives cinématographiques historiques.
• Le film met en évidence le fossé créé par les différences ethniques et financières entre Freud et Jung.
• Pour ceux qui ont la formation nécessaire pour les voir, le film présente des thèmes archétypaux, dont The Wounded Healer, Le héros, La jeune fille sans main, et les mythes de l'individuation féminine (Peresphone / Kore / Demeter). En d'autres termes, un banquet pour les Jungiens et les Freudiens, pour se régaler!
• Et non des moindres, le film donne vie à la dynamique du transfert et du contre-transfert, ainsi qu'aux pièges de l'expression des émotions intenses qui émergent du calvaire thérapeutique.
La semaine prochaine, j'assisterai à une table ronde à l'Institut Jung de San Francisco pour plus de discussion sur une méthode dangereuse. J'espère avoir une perspective supplémentaire là-bas. Et j'ai l'intention d'interviewer les analystes de Jungian, Dr. Monika Wikman et Dr. John Beebe dans les prochains épisodes de mon podcast, Shrink Rap Radio. Les deux ont été des hôtes merveilleux dans le passé.
En attendant, quelles sont vos pensées?
