"La rapidité de la communication numérique ne crée pas de nouvelles formes d'immoralité, mais permet de commettre des actes immoraux si rapidement que l'on s'en aperçoit à peine", écrit le théoricien Cees Hamelink dans son livre The Ethics of Cyberspace de 2000. Une décennie et demie, et une explosion des médias numériques plus tard, sa revendication est sans doute plus vraie que jamais. Mais cela dément aussi une évolution beaucoup plus complexe et moralement problématique de la façon dont l'architecture numérique a affecté non seulement les nouvelles politiques mais aussi notre perception du paysage politique. La revendication de Hamelink pourrait être mise à jour pour dire: «La nature de la communication numérique ne crée pas de nouvelles formes d'immoralité, mais permet de déformer la lentille à travers laquelle nous percevons la réalité d'une manière qui échappe à notre radar éthique.
Les complexités du journalisme politique et de la campagne électorale de cette année sont beaucoup trop vastes pour être explorées en détail ici. Et le brouillage éthiquement problématique et délibéré des distinctions critiques entre les reportages d'actualité et les commentaires sur les nouvelles – élevés à l'art par les émissions de nouvelles par câble – a été bien documenté. Mais les implications morales de deux dynamiques de médias numériques en particulier méritent d'être considérées. Et ces implications sont prononcées dans le cas de deux personnalités politiques diamétralement opposées: le candidat démocrate Bernie Sanders et le candidat républicain (autoproclamé) Donald Trump.
Le premier est l'amplification de l'effet dit balkanisant des médias numériques. Nous avons tous été séduits, à des degrés divers, par la tentation de créer et d'organiser notre propre bulle d'information numérique – pour nous assurer que nous sommes principalement exposés uniquement à des informations et des opinions qui correspondent à nos propres croyances. Nous le faisons de manière consciente, comme la personnalisation des flux RSS. Mais d'autres moyens sont plus subtils. De plus en plus, les gens comptent sur Facebook et d'autres sites de médias sociaux pour leurs nouvelles, et ces nouvelles viennent généralement d'amis «partageant les mêmes idées». Des recherches récentes ont exploré si les modes de partage des nouvelles limitent notre exposition à opinions opposées ou non. Jusqu'à présent, les résultats sont mitigés. Une étude a suggéré que les utilisateurs de médias sociaux qui partagent activement des nouvelles sont susceptibles d'inclure des sources qui diffèrent de leurs propres points de vue (Morgan et al., 2013). D'autres recherches suggèrent une image plus polarisée. Une étude sur le partage d'informations et l'affiliation politique sur Facebook a conclu qu'il existait «une polarisation substantielle entre les informations les plus partagées …, les liens les plus fréquemment partagés étant clairement alignés avec des populations largement libérales ou conservatrices» (Bakshy et al., 2015). De même, une autre équipe de recherche a constaté que les gens partagent massivement des articles de presse reflétant leurs propres opinions et évitent de partager des articles qui défient leurs points de vue (An et al., 2013). Le pouvoir de distorsion de ces "bulles de filtre" est suggéré par des motifs trouvés dans un contenu tel que Reddit. Timothy B. Lee, écrivain de Vox, a récemment noté que subreddit / r / politics se concentre vraisemblablement sur la politique américaine en général, mais une analyse du contenu de subreddit, voté par les utilisateurs, montre qu'il est largement dominé par les histoires de Sanders. La prédominance des membres pro-Sanders Reddit a généré une spirale de contenu qui non seulement gonfle les perceptions de la force de la campagne, mais permet à la campagne elle-même de noyer les critiques acerbes d'un choeur d'élites démocrates, y compris l'économiste et chroniqueur du New York Times. Krugman. "Les gens sur / r / politique ne lisent pas seulement plus d'articles sur Sanders, ils obtiennent également massivement des articles qui sont pro-Sanders", écrit Lee. "Les articles qui critiquent Sanders ou plaident en faveur d'Hillary Clinton (ou d'ailleurs de n'importe quel candidat républicain) ont beaucoup moins de chances d'atteindre la première page" (Lee, 2016).
Une deuxième dynamique troublante est présentée dans une grande partie de la couverture médiatique de Trump. En un mot, Donald joue les médias comme un violon. Un showman naturel, le promoteur immobilier a offert un spectacle tournant à la place du discours, et les organes de presse sont incapables de se tirer d'affaire. Chaque tweet provocateur est autorisé à détourner le cycle des nouvelles, et les réponses de Trump aux réactions prennent également le cycle suivant. Comme il a récemment chanté, c'est "la chose la plus folle" comment "je fais un tweet sur quelque chose, quelque chose qui n'est même pas significatif, et ils entrent dans leurs nouvelles en quelques secondes" (Rutenberg, 2016, p. Ann Curry, l'ancienne ancre «Aujourd'hui», n'est qu'une parmi une liste de journalistes qui ont publiquement déploré l'échec de sa tribu. "Trump n'est pas juste une mine d'or instantanée / circulation / clics, il est le motherlode", a-t-elle dit. "Il est entré dans la phase de la campagne présidentielle précisément au moment où les médias luttent contre de profondes incertitudes quant à son avenir financier. La vérité est que les médias ont eu besoin de Trump comme d'un accro du crack a besoin d'un coup "(Kristof, 2016, p SR11). Les critiques des médias ont longtemps déploré que les nouvelles politiques se focalisent trop souvent sur des bribes superficielles de drame, des bulletins sur les courses de chevaux et des campagnes de baseball à l'insu de la plupart des électeurs. Mais pendant une période de turbulences économiques prolongées pour le secteur de l'information, les claques politiques et les bonbons pour les yeux sont monnaie courante. Trop souvent, les affirmations de Trump sont simplement rapportées et laissées sans protection car les journalistes politiques semblent abandonner leur rôle «d'interprétation» de longue date au nom du public américain. La prédominance de telles anecdotes dans les récits de nouvelles est sans doute le symptôme d'organisations de presse en difficulté financière cherchant désespérément à acheter sur le marché numérique. Et Trump capitalise magistralement sur cette anxiété. La récente déclaration du critique des médias du New York Times, Jim Rutenberg, est malheureusement la suivante: "Tout comme son succès aux urnes pousse le Parti républicain à réévaluer son identité et à rompre avec des traditions de longue date, il utilise son pouvoir pour pousser les médias doivent rompre avec sa mission de tenir les puissants, ou vraiment juste lui, responsables. En d'autres termes, pour assouplir ses normes »(2016, page B3).
Il est essentiel que les médias soient conscients des différentes forces qui façonnent – et souvent dénaturent – le journalisme politique. Mais les reporters et les rédacteurs de l'ensemble du Conseil feraient bien de redoubler d'efforts pour se hisser au-dessus d'eux et s'assurer que leur travail reflète davantage les traditions de ce qui se fait de mieux dans les nouvelles.
Les références
An J., Quercia D., et Crowcroft J. (2013). Les médias sociaux fragmentés: un regard sur l'exposition sélective aux nouvelles politiques. Dans les actes de la 22e Conférence internationale sur le compagnon du World Wide Web (p. 51-52). Genève, Suisse: Comité directeur international des Conférences mondiales sur le Web.
Bakshy, E., Messing, S., et Adamic, L. (2015, 7 mai). Exposition à des informations diverses sur Facebook. Disponible: https://research.facebook.com/blog/exposure-to-diverse-information-on-fa…
Hamelink, CJ (2000). L'éthique du cyberespace. Londres: SAGE.
Kristof, N. (2016, 27 mars). Ma honte partagée: Les médias ont fait Trump. The New York Times [Revue de la semaine], 11.
Lee, TE (2016, 14 mars). Comment Internet perturbe la politique. Vox. Disponible: http://www.vox.com/2016/3/14/11211204/sanders-trump-disrupting-politics
Morgan JS, Lampe C., et Shafiq MZ (2013). Le partage d'informations sur Twitter est-il biaisé idéologiquement? Dans les actes de la Conférence de 2013 sur le travail coopératif assisté par ordinateur (pp. 887-896). New York, NY: ACM.
Rutenberg, J. (2016, 21 mars). La dépendance mutuelle de Trump et les médias d'information. Le New York Times, B1, B3.
