Comme peu de messages de blog peuvent avoir été aussi largement et profondément méconnus que mon dernier, sur l'affaire Hauser, je sens qu'il m'incombe de clarifier exactement ce que je voulais faire et pourquoi je voulais le faire.
Contrairement à ce que certains semblaient penser, je n'avais certainement pas l'intention d'exonérer Hauser ou d'excuser ses actions. Je n'ai tout simplement pas choisi de suivre le mouvement des pharisiens et haineux Hauser pour ses péchés (présumés), avec son implication inévitable que tout le monde, en particulier le lambaster, est parfaitement propre. Assez d'autres personnes étaient là pour le faire. Ma motivation initiale était (comme l'indique clairement la pièce) de répondre à la question, pourquoi quelqu'un dans la position de Hauser aurait-il commis une faute scientifique et pourquoi cette inconduite impliquerait-elle la capacité cognitive des singes plutôt que n'importe quel autre sujet?
Il faudrait être très naïf pour croire que la science est un terrain de jeu totalement égal – que la pression pour produire certains résultats et la facilité avec laquelle ces résultats peuvent être produits sont réparties uniformément dans toutes les branches multiples de la science. Je crois que dans la ligne de travail de Hauser, chacun de ces facteurs est proche de son maximum. Mon article, loin d'être l'exercice insipide de l'auto-publicité que certains pensaient, visait uniquement à montrer ce qui motive la nécessité d'obtenir «les bonnes réponses» et ce qui rend ces réponses faciles à réaliser (même s'il s'avère que semble être arrivé avec les tamarins en coton – que la «bonne réponse» est difficile à atteindre par des moyens légitimes).
Je vais donc répéter ce que j'ai dit, espérons-le d'une manière qui ne puisse pas être mal interprétée. Voici le coeur de celui-ci.
"Il a fait des progrès significatifs dans la réduction du fossé cognitif entre les humains et les autres animaux", a écrit Kate Shaw à propos de Hauser. Whoa, attendez une minute! Est-ce que c'est ça la science? Pas à propos d'expliquer les capacités cognitives des humains, ou d'expliquer les capacités cognitives des autres animaux, mais de prendre l'énorme écart apparent entre ces capacités et d'essayer de le réduire? Qui a dit qu'il avait besoin de rétrécir? Pourquoi quelqu'un prendrait-il pour acquis qu'il DOIT être plus étroit qu'il n'y paraît?
Mais Kate a raison à propos d'une chose – l'objectif de la recherche de Hauser était de réduire l'écart. Et j'ai vu des blogs qui l'ont peint aussi loin du défenseur le plus extrême de ce programme. Certains chercheurs nient toutes les différences entre les humains et les autres animaux. Hauser, d'autre part, était prêt à accepter qu'il y avait une qualité insaisissable qu'il a décrite avec un terme assez laid pour former la base d'une neuvième accusation d'inconduite scientifique – "humanicité". "Humanité" devait être assez limitée, mais il était au moins prêt à admettre qu'il était là, quelque part … Je suppose que rétrécir l'écart est, après tout, légèrement mieux que simplement nier son existence.
Mais il y a quelque chose de terriblement faux à ce sujet, même si. Rappelez-vous la vieille " Scala Naturae "? Une notion qui a précédé Darwin mais qui a été encore soldée dans l'imagination non-professionnelle, la notion de l'évolution comme une échelle menant vers le haut et vers le haut jusqu'à ce qu'elle culmine (devinez qui?) – nous, bien sûr! Eh bien, le voici de nouveau dans un costume plus respectable. Pour quoi d'autre pourrait-il causer ce «rétrécissement du fossé», cette «recherche de précurseurs», si ce n'est une croyance totalement anti-biologique selon laquelle l'évolution était, tout le temps, difficile à produire, vous et moi?
Mais si vous détenez de telles croyances, alors la tentation de trouver des preuves confirmatives devient extrêmement forte. Comme l'a dit un blogueur: «Plutôt que de« voir, c'est croire », nous sommes souvent confrontés davantage à« croire c'est voir ». Il est seulement humain de sélectionner inconsciemment l'information qui correspond à nos vues préconçues. Pour chercher la confirmation de nos propres préjugés. "Et n'oubliez pas, Hauser n'est pas seul – de très nombreux scientifiques du comportement partagent des vues et des préjugés similaires. Ce qu'un autre blogueur qualifie de «groupe de réflexion, de tribalisme protecteur et de volonté de faire des découvertes» augmente la tentation de faire en sorte que les résultats correspondent aux attentes (si ces données ne conviennent pas, il y a quelque chose qui ne va pas qu'avec la nécessité primordiale de réduire le fossé cognitif).
Tellement pour la pression de produire des résultats de biais-confirmation. Qu'en est-il des moyens de les produire?
Eh bien, la cognition animale est notoirement un domaine où l'interprétation est inévitable. L'animal fait quelque chose et vous devez comprendre pourquoi il l'a fait. Était-ce vraiment une réponse à votre stimulus? Ou était-ce que l'animal suivait simplement son propre programme, ne faisant pas ce que vous vouliez, mais ce qu'il voulait faire. quelque chose de totalement hors de propos pour vos objectifs? Il n'y a aucun moyen de voir à l'intérieur de son esprit, alors c'est un appel de jugement – ne peut pas être autre chose. Alors, qu'est-ce qui empêche quelqu'un de "juger" que, à peu près à chaque fois, le jugement va comme vous le préférez?
C'est le climat dans lequel travaillait Hauser. Le signaler ne l'excuse nullement d'avoir dépassé le vœu pieux. Encore moins discréditer tout le domaine de la psychologie comparée – les chercheurs de comtesse moins renommés que Hauser (je viens de lire une pièce suggérant qu'il était «trop gros pour échouer»!) Ont résisté avec succès aux pressions et aux tentations implicites sur le terrain. Cependant, il est absurde de prétendre que ces pressions et ces tentations n'existent pas.
Pour un résumé impartial de tout ce qui sous-tend et entoure l'affaire Hauser, je ne peux faire mieux que de citer quelque chose d'écrit (par deux professeurs de psychologie, Clive Wynne et Johnann Bolhuis) longtemps avant que l'affaire ne soit révélée: il y a une continuité cognitive significative entre les humains et les autres animaux qui résulte de mauvaises interprétations du rôle de l'évolution, combinées à l'anthropomorphisme. Cette combinaison a souvent abouti à une surinterprétation des données issues d'expérimentations animales. La psychologie comparée devrait faire ce que son nom indique: étudier empiriquement les capacités cognitives de différentes espèces, sans présupposés évolutionnaires naïfs … La forme de continuité évolutive entre l'homme et la bête que recherchent de nombreux chercheurs contemporains est, en fait, une perpétuation tacite de l'ancienne scala naturae concept."
Par conséquent, au moins une partie des preuves recherchées par ces chercheurs n'est tout simplement pas là. Mais la tentation de le trouver reste.
Ce sont précisément les types de problèmes que mon article original a tenté de soulever. Je pense que ce sont des questions importantes pour l'avenir de la psychologie et des sciences du comportement en général. Si, pour une raison quelconque, vous n'êtes pas d'accord avec cela, dites-le bien. Lequel est le mieux – discuter de façon approfondie de ces questions, ou les fermer les yeux pendant que nous continuons à jouer le jeu des reproches?
