La psychologie peut-elle résoudre un paradoxe classique?

Paul Samuelson, économiste lauréat du prix Nobel.

Au début des années soixante, l'économiste lauréat du prix Nobel Paul Samuelson s'est assis à la cafétéria du MIT et a eu une courte conversation qui est rapidement devenue légendaire dans les cercles économiques. Il a demandé à son partenaire de déjeuner s'il accepterait les têtes de pari que vous gagnez 100 $, queues vous perdez 50 $. Tout économiste appellerait cela beaucoup – sa valeur attendue est de 25 $. Mais son partenaire de déjeuner l'a refusé. Donc, la plupart des gens. Les humains sont généralement assez averses au risque. Mais alors son partenaire déjeuner (malheureusement, personne ne sait qui c'était) a répliqué qu'il prendrait le pari si Samuelson le laissait le répéter 100 fois de suite.

C'était étrange. Samuelson ressentait la même envie que lui, mais cela semblait profondément erroné. Il est retourné à son bureau et a rapidement prouvé que cette paire de préférences est irrationnelle. Irrationnel ne signifie pas la même chose que l'aversion au risque. Irrationnel signifie avoir des préférences totalement incohérentes. Et Samuelson a élégamment prouvé que si vous êtes suffisamment avare de risque pour rejeter le seul pari, vous devez également rejeter le paquet de 100 paris.

[Je ne vais pas donner la preuve ici. Mais pensez-y de cette façon: imaginez que vous avez déjà pris 99 paris, maintenant le dernier est équivalent à l'offre d'un pari, donc pour être cohérent, vous devez le rejeter. Eh bien, si vous rejetez celui-ci, alors le 99e est équivalent au pari one-shot, donc vous devez le rejeter aussi. Puis le 98ème. Vous maintenez cette logique et bientôt vous devez rejeter tous les paris.]

• Le bombardement de Boston et la guerre contre le mal
• Le parcours du leader vers la simplicité et la compétence
• Vendre doté
• Journal of Animal Ethics: Interdire les mots courants qui décrivent les animaux de compagnie et autres animaux
• Pourquoi Stephen déteste-t-il Bob (plus que sa femme)?

Dans les années 60, il suffisait de prouver que les préférences humaines pouvaient être paradoxales, rire de la nature humaine et s'en tenir à cela. De nos jours, nous aimons aller plus loin. Nous nous demandons pourquoi ce comportement manifestement irrationnel est si séduisant. La plupart des gens, même si vous expliquez soigneusement les maths, rejetteraient toujours le one-shot mais accepteraient le cent-shot. Je sais que je le ferais. Et cela a besoin d'explications.

Voici ma théorie. À long terme, suivre une stratégie consistant à accepter des paris comme celui de Samuelson rapporte en moyenne 25 $. Mais à court terme, les moyennes n'ont aucun sens. Les gens ont tendance à se concentrer sur le court terme, alors nous choisissons en fonction de la probabilité de gagner ou de perdre de l'argent. Le one-shot de Samuelson vous donne 50% de chances de perdre de l'argent. La centaine de répétitions vous offre moins de 1% de chances de perdre de l'argent. J'ai simulé les 100 jeux 10 000 fois sur mon ordinateur et perdu de l'argent seulement 7 fois. Ce sont de très bonnes chances. Donc, le paradoxe disparaît si l'on considère ce biais vers le court terme.

OK alors pourquoi les gens considèrent-ils préférentiellement les résultats à court terme? C'est une question fascinante à laquelle personne ne peut répondre. Je pense que cela a à voir avec l'impulsivité et la maîtrise de soi, et c'est une grande partie de ce que j'étudie dans mon laboratoire ces jours-ci. Je vous tiens au courant.

• Les politiciens tiennent leurs promesses plus souvent que vous ne le pensez
• Validité Blurt
• La politique d'admission fondée sur la race a été maintenue: juste à temps
• Tolérer l'intolérable: l'ambiguïté de Fort Hood
• La pilule, la vérole et les limites de la liberté religieuse

Les références:

Risque et incertitude: une erreur de grand nombre (1963)
Paul Samuelson, Scientia, 98, 108-113.

Prise de décision à court terme (1981)
Lola Lopes, Journal de la psychologie expérimentale: l'apprentissage humain et la mémoire, 7, 377-385.

La moyenne, la médiane et le paradoxe de Saint-Pétersbourg (2009)
Benjamin Y. Hayden et Michael L. Platt, Jugement et prise de décision vol. 4 (4), p. 256-273.