Seul le Massachusetts (et DC) a voté pour George McGovern, et contre Richard Nixon, dans la campagne de 1972. Après Watergate, entre le pays et le Massachusetts, il était clair qui avait eu raison. D'où la popularité des autocollants proclamant le titre ci-dessus. Encore cette semaine, l'Amérique est devenue républicaine; mais le Massachusetts a voté démocrate, de haut en bas du bulletin de vote. Ce qui soulève une question intéressante sur l'effet Scott Brown:
Quel effet Scott Brown?
En janvier dernier, quand Brown a remporté le siège du Sénat de feu Ted Kennedy, j'ai écrit un billet de blog expliquant que le républicain n'avait pas gagné; le démocrate avait perdu. La campagne médiocre et l'excès de confiance de la part du candidat étaient la raison pour laquelle les Démocrates ont perdu la course, pas une volte-face idéologique profonde de la part du Massachusetts libéral. Un lecteur anonyme et courageux a écrit des commentaires malheureux, m'accusant de partialité pour ne pas apprécier la sagesse profonde de la droite américaine. (Il / elle a depuis désinscrit de ce blog, je crois, sinon, je suis sûr que nous le saurons). Maintenant, j'ose affirmer que les élections de mi-mandat ont prouvé mon point de vue.
Perdre la Chambre des représentants n'est pas une question mineure. Mais dans le Massachusetts, je tiens à souligner, de vérificateur à gouverneur aux membres du Congrès, Scott Brown reste le seul républicain élu. Bien que quelques républicains aient gagné quelques courses représentatives d'état, le GOP a réellement perdu un de ses sièges de cinq états du sénat. Seulement 10% du sénat d'état est républicain; 90% sont des démocrates. Scott Brown a fait campagne avec le candidat républicain au poste de gouverneur; les électeurs l'ont ignoré et ont réélu le gouverneur démocrate Deval Patrick, parce qu'il avait fait un bon travail dans le pire des cas. Barney Frank s'est facilement réélu, malgré de nombreuses publicités télévisées de son adversaire, avec une bonne marge (54 à 43%). Un siège du Congrès ouvert à Cape Cod, où Brown avait gagné de 20%, est devenu le centre du plus grand nombre de dons républicains hors du pays: le démocrate a remporté 47% à 42% (en partie en soulignant comment le Républicain, un ancien policier, n'était pas intervenu lorsqu'un autre policier avait procédé à une fouille à corps illégale d'une jeune fille). Dans les questions sur les bulletins de vote, les électeurs ont même refusé de réduire de moitié la taxe de vente, sachant que les écoles, les hôpitaux et les services d'incendie et de police en souffriraient trop. A peine un réveil idéologique de droite.
Le président Obama a fait exactement la bonne chose: il a fait avancer son programme au cours de ses deux premières années, quand il le pouvait (s'il aurait pu en faire plus), et maintenant il doit prendre le contrecoup. C'est très bien. Rien ne se passera dans les deux prochaines années, et le pays votera à nouveau pour confirmer s'il approuve réellement ou non ce qu'Obama a fait. Si oui, il aura quatre ans de plus pour le faire. C'est ainsi que cela a toujours été le cas avec des présidents à deux mandats qui ont un nouveau programme politique (Johnson et 1966, Reagan et 1982, Clinton et 1994, Bush étant une exception en 2002 à cause de l'effet du 11 septembre). .
Le reste du pays est différent du Massachusetts, bien sûr. Les républicains ont ramassé une série de sièges à la Chambre, et quelques (quoique pas beaucoup) sièges du Sénat; et beaucoup de gouvernorats et de gouvernorats. Mais la plupart de ce qui s'est passé dans le Sud et le Midwest – pas généralement des courses difficiles pour les républicains. Au Nord-Est et à l'Ouest (Nevada et Californie, le candidat Palinite perdit même en Alaska), les Démocrates ne se sont pas transformés en Républicains. Scott Brown a fait les républicains ga-ga. Ils peuvent célébrer leurs élections sans surprise dans les États républicains. Mais c'est une victoire creuse. Dans deux ans, Scott Brown a une course à la réélection, et si les démocrates mettent en place un candidat sérieux avec une vraie campagne, je prédis qu'il va perdre.
Et, en fonction de ce que fera le reste du pays, nous verrons qui avait raison hier soir: l'Amérique centrale ou le Massachusetts.
