Le pouvoir du récit.
L'un des moyens les plus communs et puissants pour façonner la pensée publique est le récit. Les politiciens le savent très bien: "le gars riche qui touche aux entreprises comme un capitaliste vautour" pourrait coller et couler une offre présidentielle, tout comme "homme-garçon dans un réservoir" a aidé à sceller le sort d'un candidat à la présidentielle une génération depuis. Fait important, le récit n'a pas besoin d'être vrai. Même les récits faussement discrédités publiquement peuvent persister – le récit selon lequel Saddam Hussein était directement lié à Al-Qaïda et partiellement responsable des attentats du 11 septembre est si délicieusement contraignant qu'il continue de faire écho longtemps après que la bête des faits et des données s'est évanouie. 38% des Américains âgés de 19 à 25 ans pensent que Saddam Hussein a collaboré avec Al-Qaïda lors des attentats du 11 septembre). Et ce n'était certainement pas la première fois qu'un faux récit aidait à conduire ce pays à la guerre.
Dans les conflits intergroupes, les récits ont la capacité d'enraciner et de polariser les opinions, et il n'y a peut-être pas de meilleur exemple aujourd'hui que le Moyen-Orient, où cause et effet (d'une fusée et d'un missile à l'intérieur de Gaza; la Cisjordanie) ont des descriptions élaborées et incongrues pour les deux parties. Il n'est pas surprenant que les Arabes et les Israéliens considèrent les récits des uns et des autres sur le conflit israélo-palestinien comme déraisonnables, mensongers et exaspérants. Dans une étude IRMf, nous avons trouvé qu'une région particulière du précuneus (dans le dos, au milieu du cerveau) chez les Arabes et les Israéliens réagissait en lisant les récits de l'autre côté, et que cette réponse était prédite par la façon négative dont ils voyaient l'autre côté (à la fois explicitement et implicitement). Une préoccupation particulière est lorsque les récits de conflit coïncident avec un biais psychologique. Cela a été exposé lors de la plus récente flambée de conflit entre Israéliens et Palestiniens à Gaza.
Biais psychologique et conflit intergroupe
Une des conséquences de posséder un esprit humain est que nous avons tendance à nous considérer comme des «réalistes naïfs»: nous supposons que notre vision de la réalité est objective et vraie. En conséquence, ceux qui ne sont pas d'accord avec nous doivent soit être mal informés, soit être fous. Nous faisons souvent cette dernière inférence, avec des conséquences importantes sur les conflits. Pour illustrer ce point, Kathleen Kennedy et Emily Pronin ont mené une étude dans le cadre de laquelle ils ont demandé aux élèves de parler d'un sujet controversé en rédigeant un court essai, puis de leur présenter un essai sur le même sujet supposément écrit par un autre étudiant. Ce que Kennedy et Pronin ont trouvé, c'est que le degré auquel les participants ont perçu que «l'autre élève» était irrationnel et biaisé dépendait du niveau de désaccord; et plus le désaccord perçu est grand, plus les participants ont tendance à suggérer des réponses punitives (sanctionner les opinions de l'autre élève ou censurer leurs commentaires) plutôt que des gestes de conciliation (discussion modérée et résolution des conflits). Cela suggère que les gens considéreront normalement ceux qui sont de l'autre côté d'un conflit idéologique comme non seulement faux, mais irrationnels; et le plus irrationnel, le moins méritant de compromis ou de discussion. L'inférence est claire: si l'autre personne est irrationnelle, parler ne l'aidera pas, le seul langage qu'elle peut comprendre est la violence.
"Vous ne pouvez pas négocier avec les terroristes" est, bien sûr, précisément le récit que nous entendons d'Israël sur le Hamas à Gaza (et des Etats-Unis sur les groupes que nous considérons comme des terroristes). L'hypothèse sous-jacente que les Palestiniens qui composent le Hamas sont irrationnels est peut- être vraie, mais le fait qu'un biais psychologique nous pousse vers cette conclusion, et qu'un récit incontesté le soutienne, devrait nous faire réfléchir et nous pousser à creuser un peu plus. Une façon de faire est de regarder les données. Quand un groupe de scientifiques dirigé par Nancy Kanwisher au MIT s'est assis avec les données des tirs de roquettes sur Gaza, ils ont trouvé un modèle remarquablement rationnel qui allait à l'encontre du récit: le Hamas a par le passé réussi à réprimer les tirs de roquettes pendant des mois. Pendant les périodes de cessez-le-feu, la reprise des tirs était presque toujours précédée d'une frappe israélienne, c'est-à-dire de représailles. A titre d'exemple, la dernière fusée de Gaza a immédiatement suivi une frappe de drone sur Ahmad Al-Jaabari, le chef de l'aile militaire du Hamas (qui avait d'ailleurs aidé à négocier avec succès un récent échange de prisonniers avec les Israéliens). En d'autres termes, alors que le Hamas peut être violent et dangereux et idéologique, ces données suggèrent que leurs actions sont au moins rationnelles. Si c'est le cas, les négociations ne seront peut-être pas aussi futiles que le suggère le récit.
Alors que les conflits continuent, les positions de chaque camp deviennent enracinées. Une partie de ce processus est psychologique, et une partie est basée sur les récits que nous construisons sur le conflit. Cette susceptibilité peut être une réalité tragique de notre esprit. Mais l'esprit est autant défini par la flexibilité que par l'automaticité. Et cela fournit un grand espoir – si nous pouvons nous mettre explicitement en question ces choses que nous «connaissons» pour être vraies, nous pouvons trouver qu'il y a plus de voies de résolution des conflits que nous le pensions.
