Dans mon dernier post, le 5 janvier, j'ai discuté de la «saleté» apparemment inoffensive que la FDA permet dans notre nourriture, et je suis allé à l'encontre des images de dégoût. Là, et dans un autre article pour un examen de la loi, je me suis concentré sur le cas du beurre de cacahuète. Mon nouveau livre, The Empathy Gap, a été publié le 5 février, et je discute d'un autre ingrédient indésirable, les asticots, dans un autre aliment, les champignons. Après avoir énoncé les restrictions de la FDA dans mon livre, je souligne que "vous n'auriez pas deviné qu'il y avait un nombre acceptable d'asticots dans vos champignons."
"The Maggots in Your Mushrooms" était le titre d'une tribune du New York Times parue hier, le 13 février. L'auteur discute de deux aliments principaux auxquels la réglementation de la FDA s'applique: beurre de cacahuète et champignons. Cela peut être une coïncidence particulière, mais il est également bienvenu que les questions sur l'efficacité des réglementations gouvernementales (comme celles de la FDA), et le rôle positif du gouvernement dans nos vies, retrouvent une place dans la conversation publique. Quand j'ai discuté pour la première fois des asticots dans les champignons et des parties d'insectes dans notre beurre de cacahuète, je l'ai utilisé pour illustrer une question: Les gens acceptent volontiers le règlement gouvernemental (en l'occurrence FDA) en dehors de leur timonerie factuelle. Mais ces exemples servent évidemment plus d'un but. Vous n'avez pas à faire avancer le débat public sur la récente éclosion de salmonelles ou à évaluer la fiabilité de la FDA. L'auteur de l'op-ed utilise ces exemples dans une analyse de dégoût. L'auteur languit sur le ton administratif et l'utilisation indifférente de mots chargés comme "saleté" et "excréments" et "cheveux rongeurs". La pièce décrit principalement les contenus non désirés mais autorisés des aliments réglementés, pour que nous puissions admirer les descriptions sans humour des limites de la FDA.
Lorsque j'ai écrit l'article «Peanut Butter and Paternalism» du 5 janvier, personne ne savait que la source de la salmonelle était les cacahuètes (Le CDC s'est penché sur le beurre d'arachide le 7 janvier – voir cette chronologie). Il ne semble pas que les normes de la FDA étaient trop laxistes. Il semble plutôt que la compagnie n'était pas conforme. À l'heure actuelle, rien de tout cela ne parle mal pour la FDA. Nous pouvons maintenant suivre la phase d'application.
Je promets d'arrêter de parler des bestioles dans nos comestibles. Mais avec tous les aliments réglementés par la FDA, un article du New York Times sur les parties d'insectes dans le beurre de cacahuète et les asticots dans les champignons était une coïncidence trop délicieuse pour ne pas être échantillonnée.
