Le blasphème est un concept étrange, selon mon dictionnaire, il se réfère à «l'acte ou l'offense de parler sacrilège de Dieu ou des choses sacrées." Par cette définition, chaque croyant religieux s'engage constamment dans le blasphème – de tous les autres dieux qu'elle ne croit pas On pourrait penser que cette simple observation mettrait un terme à toute discussion idiote sur la légalisation du blasphème, mais vous seriez spectaculairement dans l'erreur. Une liste récente des lois sur le blasphème dans le monde montre clairement qu'elles ne se trouvent pas seulement dans des endroits évidents – l'Iran, le Pakistan, l'Arabie Saoudite et d'autres nations non éclairées – mais dans la plupart des pays européens, le Canada et plusieurs états américains.
Pour ajouter l'ironie à la tragédie, bien sûr, l'Arabie saoudite – ce phare de la tolérance – a récemment lancé une campagne aux Nations Unies pour adopter une résolution anti-blasphème, parrainée (surprise surprise!) Par les 56 pays membres de l'Organisation islamique Conférence. Parce que rien ne parle plus fort en faveur de la tolérance religieuse que le monde islamique. En Arabie Saoudite, pour choisir le moteur de cet effort, une conférence interreligieuse sur le blasphème religieux ne pouvait tout simplement pas avoir lieu, car les juifs, les chrétiens et même les représentants des versions non saoudiennes de l'Islam ne seraient pas autorisés à pays s'ils professaient ouvertement leurs croyances respectives.
Les défenseurs des lois anti-blasphème au sein d'organismes internationaux tels que l'ONU ou la communauté européenne semblent ne pas tenir compte des contradictions juridiques évidentes (sans parler des morales) que de telles lois soulèvent immédiatement. En ce qui concerne les Nations Unies, par exemple, les lois sur le blasphème s'opposent fortement à la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui constitue une partie essentielle de la raison d'être de l'ONU. En Europe, aussi récemment qu'en mai 2009, la Commission de Venise, qui est l'organe consultatif de l'UE sur les questions constitutionnelles, a clairement déclaré que le blasphème relevait de la liberté d'expression, qui est protégée par la Charte de l'UE.
Heureusement, la plupart des pays occidentaux n'utilisent tout simplement pas leurs lois sur le blasphème, bien que les tentatives pour les éliminer complètement aient échoué ces dernières années au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas, par exemple. L'Angleterre est une exception flagrante et positive: en mars de l'année dernière, la Chambre des lords a finalement aboli les statuts anti-blasphème avec un vote de 148-87. Il est instructif, cependant, de lire comment un membre conservateur de la maison Detta O'Cathain a tenté de défendre l'indéfendable:
"La question essentielle est la suivante: faut-il abolir les croyances chrétiennes et les remplacer par des croyances laïques? Tant qu'il y a eu un pays appelé l'Angleterre, il a été un pays chrétien, reconnaissant publiquement le seul vrai Dieu. "Ah oui, le seul vrai dieu. Sauf bien sûr pour tous les autres religieux qui sont des citoyens britanniques légitimes et qui croient en d'autres dieux. Et bien sûr, ce n'est précisément pas la question essentielle: O'Cathain commet la même erreur (peut-être délibérée) que celle des fondamentalistes chrétiens aux États-Unis, la confusion entre la liberté de parole (y compris bien sûr pour les non-théistes) et la persécution de sa propre foi. Se pourrait-il que cette paranoïa de persécution provienne de l'héritage réel de l'intolérance et de la violence qui a caractérisé les églises chrétiennes tout au long de leur histoire?
Mais la démarche positive de l'Angleterre est sur le point d'être contrée par un mouvement inhabituel dans une région proche de l'Europe: l'Irlande envisage de mettre une nouvelle loi sur la blasphème dans ses livres! Le projet de loi dit en partie "Une personne qui publie ou profère des informations blasphématoires est coupable d'une infraction et sera passible d'une amende de 100 000 € maximum par mise en accusation" et définit le blasphème comme "grossièrement abusif ou insultant". »Je ne suis pas sûr de savoir quelle est la différence entre« grossièrement abusif »et simplement abusif, ou lorsque le seuil définit une "Nombre" offensant, mais le concept d '"insulte" est si ténu que je me demande sérieusement comment une telle loi – Dieu interdit qu'il devrait être adopté – permettrait la préservation de toute liberté de parole en Irlande. Supposons que je commence une religion qui n'a qu'un seul commandement: il n'y a pas d'autres dieux que le Big Green Blob dans le ciel. »(Vous comprendrez que ce n'est pas si farfelu, considérant qu'une clause similaire représente le premier commandement de tous trois religions abrahamiques.) Même au début, avec une adhésion à un, ma nouvelle religion devra à la fois être protégée contre le blasphème et réussir simultanément à être blasphématoire envers toutes les autres religions d'un seul coup. Parlez de contradictions logiques! L'exemple peut sembler scandaleux, mais c'est simplement une version très évidente de ce qui existe déjà: comme mes amis athées le disent souvent à leurs homologues religieux, je ne crois pas un dieu de plus que vous, donc tout le monde est par définition blasphématoire.
Mais bien sûr, le véritable argument contre les lois sur le blasphème n'est pas une question de contradictions logiques ou de cohérence juridique, c'est une question de simple décence. Joseph Burstyn, Inc c. Wilson, 343 US 495 (1952): «Ce n'est pas l'affaire du gouvernement dans notre pays de réprimer les attaques réelles ou imaginaires contre une doctrine religieuse particulière, que ce soit ils apparaissent dans des publications, des discours ou des films. "C'est parce qu'une société ouverte ne peut prospérer qu'en étant, bien, ouverte. Je comprends que cela ne se passe pas bien dans les pays théocratiques comme l'Arabie saoudite, mais cela devrait vraiment être une évidence dans les démocraties occidentales. Et ce principe devrait aussi s'appliquer au discours non religieux: le Canada et plusieurs pays européens, par exemple, ont des lois sur le «discours de haine» qui rendent illégal (par exemple en Allemagne) de nier des faits historiques comme l'Holocauste. Nier l'Holocauste est stupide, sectaire et ignorant, mais nous ne devrions pas nous lancer dans la légifération contre la stupidité, le fanatisme ou l'ignorance des gens (de toute façon, ce serait une tâche vraiment sys- phéenne). Au lieu de cela, nous devrions les combattre avec l'éducation et la pensée critique.
Ce qu'il faut protéger, ce n'est pas le discours de haine, bien sûr, mais la haine: incendier des églises, tuer des médecins avorteurs ou attaquer les ambassades de pays dont les citoyens publient des caricatures satiriques doivent être fermement condamnés par tous et légalement poursuivis. Il n'y a qu'une exception raisonnable à une protection intransigeante de la parole: quand quelqu'un incite directement à la haine. Mais à ce compte, ce sont les religions à travers le monde qui ont un très mauvais bilan. Ne devrions-nous pas purifier notre propre maison de la violence et de la haine actuelles, avant de nous rallier aux imaginaires que notre paranoïa attribue aux autres?
