Dans le contexte du Mois de la sensibilisation à la santé mentale, les auteurs de l’ affaire dangereuse de Donald Trump , un livre dont je suis l’éditeur, se sont réunis à Washington, DC (Lee, 2018). Un sujet de discussion était la façon dont l’American Psychiatric Association (APA) a tenté de faire taire les psychiatres. L’APA avait établi une directive interdisant de diagnostiquer des personnalités sans examen personnel, ce qui a entraîné un problème de relations publiques pour l’APA. et sans autorisation. Même s’il s’agissait plus d’un compromis politique que d’un problème éthique, c’était suffisamment raisonnable. Mais le 16 mars 2017, lorsque l’APA a transformé la règle en un bâillon deux mois après le début de l’administration Trump (APA, 2017), j’ai été alarmée de convoquer une conférence sur l’éthique qui a finalement abouti au livre. J’ai comparé le mouvement de l’APA à ce que son homologue professionnel, l’American Psychological Association, avait fait sous l’administration Bush, modifiant ses directives éthiques sous la pression gouvernementale pendant la guerre en Irak pour permettre la torture – ce qui a conduit à de nombreux scandales.
Changer les normes professionnelles sous la pression politique est dangereux en soi, mais le plus grand danger est son effet de normalisation de la pathologie. Faire taire les professionnels de la santé mentale, qui sont avant tout formés à distinguer la maladie de la santé, ou ce qui est anormal par rapport à la normale, a cet effet. Les êtres humains ont une immense capacité d’adaptation, de rationalisation et de déni de danger extrême afin de supprimer l’anxiété psychique ou la douleur, mais le déni peut involontairement augmenter le danger. La suppression de la voix des psychiatres a permis à un climat de silence de se répandre parmi les professionnels de la santé mentale plus largement et maintenant parmi l’ensemble des professionnels de la santé (Moran, 2017). Cela se produit dans une atmosphère de silence plus générale de la science (Bilott et Goodman, 2018), ainsi que de vues peu pratiques (ESPN, 2018).
Plutôt que d’encourager le débat sur ses actions extraordinaires, l’APA a promulgué sa position par décret, sans prévoir le nombre croissant de psychiatres qui ne sont pas d’accord avec sa position concernant la prise de décisions. Il faut se demander qui profite de cette restriction sur la contribution des experts. Certainement pas le public et, finalement, ce ne sera pas la profession non plus. Un effort à courte vue pour préserver les intérêts de la guilde, plutôt que de jouer un rôle de leader en ce qui concerne un personnage public psychologiquement dangereux tel que le président, finira par discréditer la profession. En revanche, les professionnels de la santé mentale qui témoignent de ces dangers servent à la fois le public et font preuve d’une conduite professionnelle responsable et éthique.
L’Amérique est maintenant confrontée à une situation où ses adversaires comprennent les faiblesses psychologiques de Trump et les utilisent à leur avantage. En tant que nation, nous continuons toutefois à ignorer les problèmes de santé mentale liés à la santé mentale. Plutôt, nous sommes déconcertés par notre propre président alors qu’il se comporte de manière qui semble toujours plus irrationnelle et auto-destructrice – notamment en détruisant sa propre affaire juridique, en se disputant dans une entrevue avec Fox et ses amis, Les enquêtes du FBI sur son avocat personnel “20 fois par jour.” Plus tôt dans la semaine, il a déclenché une “épreuve constitutionnelle”, exigeant une enquête sur les allégations selon lesquelles l’administration Obama espionné dans sa campagne 2016 (Collinson, 2018). au milieu de la semaine, il sortait d’un sommet avec la Corée du Nord de manière aussi impulsive qu’il l’avait accepté (Landler, 2018).
Lors de l’évaluation de la dangerosité, un diagnostic est inutile. En fait, la présence d’un diagnostic psychiatrique ne rend pas un diagnostic plus dangereux ou inapte que son absence et confondre les deux problèmes ne fait que stigmatiser ceux qui souffrent de maladie mentale. Pour la dangerosité, vous avez besoin de certains types d’informations qui déclenchent des alarmes. Il existe maintenant une pléthore de données de cette qualité et de rapports intimes sur le président. Ses réponses aux situations en temps réel, sur de longues périodes, donnent des informations abondantes et pertinentes sur les niveaux élevés de danger qu’il représente. Ses réactions paranoïaques, son impulsivité, ses réactions de rage et ses attaques vindicatives contre les autres en réponse au stress sont des facteurs de risque bien documentés. En sa qualité de commandant en chef, ils intensifient la menace d’une guerre dévastatrice ou d’un holocauste nucléaire. De plus, son besoin impérieux de démontrer son pouvoir rend la guerre et les armes destructrices plus tentantes à utiliser, pas moins.
Et ce n’est que le danger le plus immédiat. Ouvertement, il nuit à la sécurité publique en encourageant la violence. Il l’a fait dans ses discours; il a incité à la violence lors des rassemblements; et il a toléré la violence d’autrui en soutenant des personnes que nous connaissons qui ont enfreint la loi. Lui-même s’est vanté de ses propres agressions sexuelles, a nargué les nations et alliés hostiles et a sapé les notions partagées de vérité et de décence. Plus inquiétant encore, il met en place une culture de la violence qui déstabilise la nation et le monde; en effet, le chaos et la violence dans sa psyché ont la chance de jouer sur la scène mondiale grâce à sa position. En outre, son atteinte à la démocratie peut accroître les risques de conflit et de guerre, étant donné la relation inverse entre les deux (Rummel, 2003).
Les professionnels de la santé mentale ne peuvent pas rester silencieux lorsque la violence augmente dans la nation, que les divisions culturelles et politiques se développent et que les tensions mondiales s’intensifient en conséquence directe de la psychopathologie. Contributeurs à l’ affaire dangereuse de Donald Trump a mis en garde contre les dangers posés par le président actuel en raison de son instabilité mentale, basée sur des données objectives volumineuses, et de la probabilité qu’ils augmenteraient avec le temps en raison du stress de la présidence.
Les pressions exercées sur le président sont beaucoup plus grandes maintenant et il manifeste un comportement de plus en plus préoccupant: mensonges incessants, crises d’émotions et recours à des théories du complot. Une enquête qui a duré un an a donné lieu à 17 actes d’accusation et à cinq plaidoyers de culpabilité et se rapproche maintenant des proches du président et de lui-même. Son agenda national a stagné, alors qu’il a lancé des guerres commerciales avec une grande partie du monde, a mis fin au traité qui a empêché l’Iran de développer des armes nucléaires et a menacé à nouveau la Corée du Nord avec une “décimation totale” (Bender et Cheng, 2018). Les professionnels de la santé mentale, qui comprennent les processus sous-jacents, ont le devoir éthique d’attirer l’attention sur la dangerosité psychologique qui se transforme en danger de société, afin de réduire la violence, l’instabilité et la souffrance dans ce pays et à l’étranger.
Silence versus témoin: une question éthique
Une lettre ouverte à l’American Psychiatric Association
12 février 2018
Chers Drs. Everett, Stewart et Griffith:
Nous, auteurs de l’ affaire dangereuse de Donald Trump , au nom de centaines de collègues qui ont rejoint notre coalition nationale d’experts en santé mentale, écrivent pour répondre à l’American Psychiatric Association, qui a récemment demandé (9 janvier 2018) mettre fin à la “psychiatrie en fauteuil” et utiliser la psychiatrie à des “fins politiques ou auto-agrandissantes”. Nous sommes d’accord.
Nous affirmons avant tout les objectifs humanitaires de la médecine et prenons solennellement notre obligation de consacrer notre travail au service de l’humanité, conformément à la Déclaration universelle de Genève. Nous sommes également d’accord avec la version originale du chapitre 7.3 des Principes d’éthique de l’APA, communément appelée «règle Goldwater», qui interdit aux psychiatres de diagnostiquer des personnalités qu’ils n’ont pas personnellement examinées. C’est une règle de base de la bonne pratique professionnelle.
Pour être clair: dans notre livre, nous ne diagnostiquons pas le président Trump. Nous discutons de ses schémas psychologiques et de l’histoire bien documentée des comportements qui, selon notre jugement professionnel, indiquent des signes de dangerosité. Celles-ci incluent des menaces de violence imprudentes, l’incitation à la violence dans la foule et son mode d’attaque personnel lorsqu’il est interrogé de quelque manière que ce soit. Le président démontre également une relation profondément compromise avec la réalité, y compris des mensonges et des mensonges sans fin et une propension aux théories du complot sauvage.
Nous ne sommes pas d’accord avec l’APA lors de la récente expansion (16 mars 2017) de la «règle Goldwater» visant à interdire toute forme de commentaire sur les personnalités publiques. Ce commentaire est à la fois approprié et nécessaire pour les dirigeants politiques responsables de la sécurité publique. Quand un homme qui a le pouvoir d’engager une attaque nucléaire montre des signes d’instabilité mentale, nous pensons que notre profession manque à notre devoir éthique si nous restons silencieux.
Nous avons écrit notre livre pour aider à éduquer et à avertir le public, sur la base de notre jugement professionnel, du danger auquel nous sommes confrontés. Nous avons accepté de ne prendre aucune redevance personnelle sur le livre et nous n’avons aucun conflit d’intérêts.
Nous appelons l’APA à reconsidérer son récent développement mal conçu de la «règle Goldwater». Nous souhaitons un échange plus approfondi sur ces questions avec nos collègues de l’APA, questions qui sont au cœur de nos responsabilités professionnelles.
Les références
American Psychiatric Association (2017). APA réaffirme son soutien à la règle Goldwater . Arlington, VA: American Psychiatric Association. Récupérable sur: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bender, MC et Cheng, J. (2018). Trump propose les garanties politiques de Kim en Corée du Nord, mais met en garde contre une “décimation totale”. Wall Street Journal . Récupérable sur: https://www.wsj.com/articles/trump-says-north-koreas-kim-would-remain-in-power-if-nuclear-deal-is-reached-1526586515
Bilott, R. et Goodman, A. (2018). L’EPA de Trump ne veut pas que vous sachiez que les produits chimiques présents dans le Téflon empoisonnent les cours d’eau et les pompiers. La démocratie maintenant! Récupérable à: https://www.democracynow.org/2018/5/18/trumps_epa_doesnt_want_you_to
Collinson, S. (2018). Trump déclenche un nouveau séisme politique avec une accusation d’espionnage du FBI. CNN . Récupérable sur: https://www.cnn.com/2018/05/21/politics/trump-fbi-justice/index.html
ESPN (2018). Le vote formel avant l’adoption de la politique de l’hymne national de la NFL n’a pas été prise, selon la ligue. ESPN . Récupérable à: http://www.espn.com/nfl/story/_/id/23593960/nfl-hold-formal-anthem-policy-vote
Landler, M. (2018). Trump se retire de la réunion au sommet de la Corée du Nord avec Kim Jong-un. New York Times . Récupérable à: https://www.nytimes.com/2018/05/24/world/asia/north-korea-trump-summit.html
Lee, BX (2018). Les experts en santé mentale parlent d’une époque de plus en plus dangereuse. Psychologie aujourd’hui . Récupérable sur: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201805/mental-health-experts-speak-increasingly-dangerous-era
Moran, M. (2017). AMA va au-delà de la «règle Goldwater» dans les directives éthiques sur l’interaction avec les médias. Nouvelles psychiatriques . Récupérable à: https://psychnews.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.pn.2017.12b6
Rummel, RJ (2003). Le pouvoir tue: la démocratie comme méthode de non-violence . Piscataway, NJ: Livres de transactions.
