Inverser l'éducation

Je ne suis pas un expert en éducation, donc je peux parler hors de l'école avec ce poste (jeu de mots), mais j'ai beaucoup réfléchi récemment à la façon dont nous enseignons nos enfants et à ce qu'ils enseignent. Comme je l'ai lu dans la littérature sur l'éducation, j'ai été frappé par une similitude importante entre l'éducation et la médecine: il existe un écart important entre la pointe de la recherche et sa mise en œuvre. Autrement dit, ce que nous savons maintenant que nous devrions faire est très différent de ce que nous sommes réellement.

Beaucoup d'entre nous se souviennent probablement de notre éducation dans les termes suivants: beaucoup d'informations inutiles que nous n'aurons jamais besoin de connaître (et dont nous ne nous souvenons probablement plus) ont été percées en nous dans le seul but évident de nous faire progresser , de l'école primaire à l'école secondaire, puis de l'école secondaire à l'école secondaire et de l'école secondaire à l'université. S'il y a des points positifs, ce sont probablement des souvenirs d'enseignants particuliers qui nous ont inspirés, qui ont cru en nous ou qui nous ont appris quelque chose dont nous nous souvenons et qui nous a bien servis. Rarement, cependant, j'entends des gens dire qu'une leçon si chère était sur la géométrie euclidienne ou le tableau périodique des éléments. Habituellement, il s'agissait de croire en soi, de se valoriser, d'apprendre à ne pas abandonner quand on se décourageait, ou une autre compétence de vie qui s'avérait aussi précieuse à connaître maintenant qu'à l'époque. Malheureusement, de telles leçons de vie semblent enseignées et apprises presque par accident, comme dans une note de bas de page seulement.

Et pourtant, si nous nous tournons vers ce que la recherche montre maintenant prédit le bonheur futur et le succès, ce n'est pas le contenu que nous avons appris dans notre éducation formelle. Le QI et la capacité à tester, qui sont toujours les moyens par lesquels les élèves excellent dans l'enseignement primaire, ne correspondent guère à ces objectifs plus importants. Plutôt, ce qui prédit le mieux le succès et le bonheur s'avère être l'amour de l'apprentissage lui-même, la résilience face à l'adversité, la capacité à exercer la maîtrise de soi et à retarder la gratification, et la capacité à travailler avec les autres. les gens autour de nous.

• Oscars et Razzies – Catégorie Singles
• Une liste de vérification de l'obtention du diplôme
• Pourquoi l'Amérique ne peut pas lire
• Les bourses basées sur la race assurent-elles un accès égal à l'enseignement supérieur?
• La nature humaine de l'enseignement I: Les moyens d'enseigner que nous partageons avec d'autres animaux

Pourtant, où apprenons-nous ces choses? Rarement dans l'éducation formelle. Principalement de nos parents et de nos pairs, produisant, franchement, un mélange très varié de qualité des enseignants. Ce qui est le plus tragique à ce sujet est que la recherche suggère qu'une grande opportunité est gaspillée: beaucoup de ces compétences peuvent – et en fait doivent être – enseignées à nous quand nous sommes jeunes. Nous enseignons le contenu tôt dans la vie et la forme plus tard, alors que ce devrait être l'inverse.

Considérez le programme préscolaire appelé Tools of the Mind comme décrit dans le merveilleux livre de Po Bronson et Ashley Merryman, Nurtureshock :

Lorsque le cours commence, l'enseignant dit aux élèves qu'ils joueront à la caserne de pompiers. La semaine précédente, ils ont tous appris des choses sur les pompiers, alors maintenant … les enfants choisissent le rôle qu'ils veulent jouer dans le scénario de simulation: chauffeur de pompe, opérateur 911, pompier ou famille qui doit être secouru. Avant que les enfants commencent à jouer, ils disent à l'enseignant quel est leur rôle. Avec l'aide de l'enseignant, les enfants font des «plans de jeu» individuels. Ils dessinent tous le rôle qu'ils ont choisi, puis ils essaient de l'écrire comme une phrase … puis ils vont jouer, en gardant le rôle dans leur plan. Le jeu qui en résulte se poursuit pendant 45 minutes, les enfants restant dans le caractère, motivés. S'ils sont distraits ou commencent à s'agiter, l'enseignant demande: «Est-ce que c'est dans ton plan de jeu?» A la fin, l'enseignant met un CD pour jouer la «chanson de nettoyage». Dès que la musique commence, les enfants arrêtent de jouer et commencent à nettoyer – sans un autre mot de leur professeur.

• Succès de la communication avec différents types de personnalité
• Ne pas Kick That Pigeon! Quelle psychologie doit la colombe
• La campagne présidentielle révèle deux points de vue contrastés sur le succès personnel
• La demande de promotion du mariage qui est juste – pour toutes les mauvaises raisons
• Qui veut être un terroriste?

Dans l'ensemble, les classes d'outils semblent un peu différentes, mais pas étranges en aucune façon … Après avoir testé le programme dans quelques salles de classe et centres Head Start, ils l'ont mis à l'épreuve en 1997, en coopération avec Denver Public Schools … Dans ces classes, un tiers à la moitié des enfants étaient des élèves hispaniques pauvres qui commençaient l'année avec une connaissance limitée de la langue anglaise: ils commençaient à l'école maternelle à un niveau inférieur.

Le printemps suivant, tous les enfants ont passé des tests nationaux normalisés. Les résultats étaient à couper le souffle. Les enfants des classes d'outils étaient maintenant presque un niveau complet avant la norme nationale.

Les auteurs de livres décrivent ensuite les énormes différences de comportement entre les enfants des classes Tools et ceux des classes ordinaires: «Des enseignants des classes ordinaires, le directeur avait des rapports de comportement extrêmement perturbateurs presque tous les jours … mais ces types de rapports est venu des classes d'outils. "

Pourquoi le programme Tools fonctionne-t-il si bien, non seulement pour contrôler les problèmes de comportement, mais aussi pour améliorer l'apprentissage? Une des raisons semble être la capacité du programme Outils à ne pas engager les enfants dans le jeu mais dans le jeu soutenu . Comme l'affirme l'auteur, «la notion d'être capable de soutenir son propre intérêt est considérée comme un élément de base dans les outils.» Après tout, comment quelqu'un peut-il apprendre s'il ne peut pas maintenir son attention et se concentrer? Le génie des outils est qu'il exploite le jeu, quelque chose que tous les enfants veulent faire, pour leur enseigner les compétences dont ils ont besoin pour réussir dans la vie: maîtrise de soi, pensée abstraite, pensée d'ordre supérieur comme l'autoréflexion et bien travailler avec les autres .

Une autre expérience célèbre menée par Walter Mischel vers 1970 démontre la valeur de la maîtrise de soi dans le succès futur dans la vie. David Brooks décrit l'expérience dans son livre The Social Animal :

[Mischel] a assis une série de quatre ans dans une pièce et a mis une guimauve sur la table. Il leur a dit qu'ils pourraient manger la guimauve tout de suite, mais qu'il allait s'en aller et s'ils attendaient jusqu'à son retour, il leur donnerait deux guimauves. Dans les vidéos de l'expérience, vous pouvez voir Mischel quitter la pièce, puis les enfants se tortiller, donner des coups de pied, cacher leurs yeux … en essayant de ne pas manger la guimauve devant eux … l'important est ceci: les enfants qui pourraient attendre plusieurs minutes Par la suite, ils ont fait beaucoup mieux à l'école et ont eu moins de problèmes de comportement que les enfants qui n'ont pu attendre que quelques minutes. Les enfants qui pouvaient attendre une quinzaine de minutes avaient, treize ans plus tard, des scores SAT supérieurs de 210 points aux enfants qui ne pouvaient attendre qu'une trentaine de secondes … vingt ans plus tard, leurs taux d'achèvement étaient beaucoup plus élevés et trente ans plus tard ils avaient des revenus beaucoup plus élevés. Les enfants qui ne pouvaient pas attendre du tout avaient des taux d'incarcération beaucoup plus élevés … et étaient beaucoup plus susceptibles de souffrir de problèmes de toxicomanie et d'alcoolisme.

Ce n'est pas que les hauts revenus prédisent si bien le bonheur, mais les différences ici sont frappantes: la maîtrise de soi est une condition clé pour réussir dans la vie par de nombreuses mesures. Pourquoi alors l'éducation formelle n'a-t-elle pas largement reconnu son importance ou l'importance de l'enseignement de la pensée critique et de la coopération dans les classes des jeunes?

Je suis sûr qu'il y a des raisons à cela. C'est peut-être le défi de disséminer des changements généralisés dans les grandes bureaucraties, ou le manque de fonds pour la réforme de l'éducation. Mais il me semble que suffisamment de preuves existent maintenant que nous devrions nous concentrer à enseigner aux enfants des choses différentes de ce que nous sommes maintenant, par exemple comment reconnaître leurs propres biais cognitifs et comment les protéger pour améliorer leur capacité à raisonner. Que nous devrions chercher des moyens de motiver les enfants à apprendre en plaçant devant eux des défis attrayants qui exigent en même temps qu'ils acquièrent les compétences dont nous savons maintenant qu'ils doivent réussir et être heureux plus tard, plutôt que de leur demander de mémoriser des tonnes de faits désincarnés sans rapport avec les problèmes du monde réel qui ont besoin de résoudre. (Dans un exemple à Nurtureshock , les enfants d'une école moyenne étaient chargés de trouver comment rendre une section de leur bibliothèque plus silencieuse, une tâche qui les engageait complètement et leur demandait de penser de façon créative et critique, de travailler ensemble et de se renseigner sur les propriétés physiques de divers matériaux: aucun de ces enfants, je parie, n'aurait dit sur les principes de la physique qu'ils devaient apprendre: «Pourquoi devons-nous apprendre cela?») En effet, pourquoi ne pas commencer à accentuer le contenu plus tard? la vie éducative d'un étudiant une fois qu'il a développé un amour de l'apprentissage et lui a permis de graviter autour de sujets qu'il trouve intéressants?

Comme je l'ai dit au début de cet article, je ne suis certainement pas un expert en éducation, mais l'idée d'inverser un peu le programme scolaire actuel reste gravée dans mon esprit lorsque je regarde mon propre fils au début de sa carrière éducative. Nous élevons à peine une génération de personnes éduquées. Qu'adviendra-t-il de notre société si la personne moyenne se retrouve avec un déficit important de maîtrise de soi ou de capacité à travailler avec les autres? Je m'inquiète pour notre avenir.

Si vous avez aimé ce post, n'hésitez pas à visiter la page d'accueil du Dr. Lickerman, Happiness in this World.