Un individu peut-il être fou tout en ayant l'intelligence et la fonction exécutive nécessaires pour planifier et exécuter méticuleusement un massacre de masse? La sélection du jury a commencé récemment pour le procès pour meurtre de James Holmes. Holmes admet volontiers qu'il a ouvert le feu dans un cinéma bondé du Colorado, bien qu'il plaide non coupable pour raison de folie. Cependant, l'accusation est catégorique: ils veulent la peine de mort.
Theodore Kaczynski, l'Unabomber, a été diagnostiqué avec la schizophrénie paranoïaque et a passé deux décennies à commettre des crimes avant d'être capturé. Brillant et doué, John Nash, dépeint dans A Beautiful Mind , également diagnostiqué avec la schizophrénie paranoïaque, a remporté un prix Nobel de la paix lorsqu'il était malade. Une chose est claire: il est possible d'être très intelligent et de souffrir encore d'une maladie mentale grave. L'avocat de Holmes admet que son client était le tireur, mais il prétend que Holmes était au milieu d'un épisode psychotique quand il a commis le massacre.
Le juge Carlos Samour supervise la sélection du jury, et il devrait durer des mois. Afin de rassembler des jurés potentiels pour cette affaire controversée, 9 000 convocations ont été envoyées aux résidents des environs. Pour donner un exemple de l'ampleur de ce phénomène, 1 300 jurés potentiels ont rempli des questionnaires pour le procès de Dzhokhar Tsarnaev pour les attentats du marathon de Boston en 2013.
Analysons, mais d'abord un avertissement: je n'ai ni vu ni évalué M. Holmes. On ne peut nier que Holmes est très intelligent. Au moment des meurtres, il était un étudiant en neuroscience doctoral très fonctionnel. Il était également pris en charge par la psychiatre universitaire Lynne Fenton. Ce qui a déclenché sa rupture psychotique est, à ce moment, inconnu. Son psychiatre savait sans doute qu'il était malade et aurait partagé des pensées homicides avec elle. Après avoir arrêté sa thérapie, il a commencé à lui envoyer des messages texte menaçants. Elle a averti un agent de police du campus qu'il était une menace publique, mais n'a pas réussi à déposer une ordonnance de garde préventive, à avertir les victimes ciblées ou à informer la police. Holmes lui a envoyé un journal, plein de détails sur la façon dont il allait tuer les autres, mais prétendument cela posé dans la salle du courrier, non ouvert pendant des jours. Combien elle savait et quand elle savait que c'était en ce moment flou.
Afin de briser la confidentialité du patient, il doit y avoir une menace spécifique et crédible contre les autres, auquel cas le psychiatre a le devoir de donner un avertissement. Dans le précédent Tarasoff vs Régents 1976 de l'Université de Californie , un patient a confié à son thérapeute qu'il avait l'intention de tuer une certaine femme. Après que le patient a assassiné la femme, sa famille a poursuivi, mais le psychothérapeute a insisté sur le fait qu'il n'était pas tenu d'avertir quiconque n'était pas son patient et il était lié par la confidentialité du patient. La Cour Suprême de Californie était en désaccord et a déterminé que si le patient posait un danger, il était de son devoir de prendre des précautions et d'avertir la victime potentielle de ce danger. Certes, le Dr Fenton a fait part de ses inquiétudes à Holmes à la police du campus, mais était-ce suffisant?
Le débat sur ce qui est plus important – la confidentialité du patient ou le devoir du clinicien d'informer les cibles de l'intention meurtrière d'un patient – a été réglé dans l'affaire Tarasoff mais il va même plus loin. Ewing v. Goldstein va encore plus loin. Gene Colello a demandé une thérapie à David Goldstein après que sa petite amie l'ait abandonné et ait commencé à sortir avec Keith Ewing. Colello a confié à son père qu'il pensait à nuire à Ewing. Le père a dit à Goldstein, mais aucune action n'a été prise. En fin de compte, Colello a assassiné Ewing avant de se suicider.
Les parents ont poursuivi Goldstein pour une mort injustifiée parce que le thérapeute n'avait pas averti leur fils. Goldstein a prétendu qu'il n'était pas responsable parce que le père lui a parlé de la menace plutôt que de son patient. Le tribunal a conclu que Goldstein n'avait pas rempli son devoir de protection en engageant involontairement Colello ou en avertissant la victime. Le tribunal a également précisé que les communications d'un tiers indiquant une menace ou un préjudice sont égales aux mêmes déclarations faites par le patient lui-même. Il sera donc intéressant de voir comment cela se passe dans le cas de James Holmes.
Clairement le plus gros problème est maintenant la santé mentale de Holmes au moment du meurtre. Avant d'examiner cela, une explication rapide ici sur la différence entre la compétence et la santé mentale. La compétence concerne l'ici et maintenant; le temps après l'arrestation et avant le procès. Le défendeur peut-il comprendre la procédure pénale? Peut-il aider ses avocats dans sa propre défense? Comprend-il les accusations portées contre lui? Si un accusé est jugé incompétent, il n'y a pas de procès.
Dans ce cas, le défendeur sera détenu (parfois indéfiniment) jusqu'à ce qu'il devienne compétent à quel moment un procès sera programmé. Différents États ont différents moyens d'évaluer la compétence du défendeur à subir son procès, mais généralement la défense et la poursuite choisissent leur propre psychiatre / psychologue pour évaluer l'état mental du défendeur. Il s'agit principalement d'une décision clinique, bien que le juge décidera si les deux médecins sont en désaccord, et demandera parfois une troisième opinion.
De 1976 à 1977, David Berkowitz, 24 ans, alias "Son of Sam", a été tué à New York. Il a avoué six meurtres, fournissant une pléthore de détails criminels qui ne laissaient aucun doute aux autorités qu'ils avaient leur tueur. Il a aussi décrit pourquoi il a tué ses victimes – le chien aboyant de son voisin lui a dit quand et qui tuer. Une évaluation psychiatrique l'a trouvé paranoïaque et délirant, mais il a été jugé apte à subir son procès devant le tribunal, c'est-à-dire «compétent». Berkowitz a plaidé coupable et a été condamné à 365 ans de prison. Il a également ordonné à ses avocats de ne pas faire appel de la décision du tribunal. Des années plus tard, Berkowitz a prétendu qu'il avait inventé les histoires sur le chien de son voisin. À ce jour, les cercles juridiques discutent encore du statut mental de Berkowitz.
La folie traite de l'état d'esprit de l'accusé au moment où le crime a été commis. Savait-il ce qu'il faisait? Savait-il bien du mal? Avait-il réalisé qu'il commettait un crime? Pour qu'un plaidoyer d'aliénation mentale soit accepté, il faut prouver que le prévenu souffrait d'un état psychiatrique, typiquement de psychose, au moment du crime qui l'empêchait de reconnaître son tort et de comprendre qu'il commettait un crime. Encore une fois, cela doit être au moment où le crime a été commis. Cette condition mentale peut être permanente ou temporaire, mais un état psychiatrique persistant, comme cela semble être le cas ici, est beaucoup plus facile à prouver. Le rapport sur la santé mentale de Holmes a été complété et livré au tribunal et est actuellement en cours d'examen à la fois par l'accusation et la défense. À ce jour, cela est gardé du public.
La folie est un terme légal. Les défenses non coupables par raison de démence (NGRI) sont rarement réussies – le pourcentage de tous les défendeurs trouvés est de moins de 1% . Un défenseur bien connu du NGRI est Lorena Bobbitt, qui, en 1993, a coupé le pénis de son mari et l'a jeté par la fenêtre de la voiture. Les jurés ont acquitté Bobbitt quand ils ont convenu avec la défense qu'elle a agi sur "l'impulsion irrésistible" qui a été provoquée par le stress sévère d'abus par son mari. Elle a été internée dans un hôpital psychiatrique. Cinq semaines après son procès, elle a été libérée de l'hôpital. Bobbitt a finalement fondé le Red Wagon de Lorena, qui aide à prévenir la violence domestique. John Hinckley était un autre cas très médiatisé du NGRI pour sa tentative d'assassinat en 1981 du président Ronald Regan.
Andrea Yates est probablement le cas le plus médiatisé du NGRI. Reconnue coupable après seulement trois heures et demie de délibérations lors de son procès pour meurtre en 2002 pour avoir noyé ses enfants, une cour d'appel a annulé ce verdict en 2006, ouvrant la possibilité d'un second procès. Le deuxième jury a jugé que Yates était psychotique avant, pendant et après la mort des enfants.
Les épisodes psychotiques temporaires peuvent être causés par une colère intense, un stress sévère, la toxicomanie et l'état post-partum, ce qui était le cas avec Yates. Son histoire de dépression post-partum avec psychose était bien documentée, et il a été ordonné qu'elle ne devrait jamais être laissée seule avec ses enfants. Malgré cet avertissement, après le départ de son mari pour son travail et avant l'arrivée de sa belle-mère, Yates noya méthodiquement chacun de ses cinq enfants dans la baignoire familiale. Najres Modarresi a également choqué sa communauté de Houston après avoir enterré son fils en vie lors d'un épisode psychotique.
Au moment de son arrestation, Holmes était détaché et regardait le mur du siège de la police, les sourcils frémissants. Il prétendait être le Joker, un méchant fictif. Quand un officier mettait des sacs sur ses mains pour conserver des résidus de poudre, il prétendait que les sacs étaient des marionnettes. Marissa Randazzo, une psychologue des services secrets américains, a dit qu'il y avait différentes possibilités quant à ce qui se passait à ce moment-là. " L'un est qu'il est au milieu d'un épisode psychotique qui est tout à fait possible. … L'autre … .. et nous avons vu certains de ces comportements au cours des deux derniers mois – pourrait suggérer une manie. Signification hyperactivité, hyper énergie ………. ne dort pas pendant des jours. "Sa troisième possibilité est que Holmes fait semblant. Toutes ces explications sont valables, mais une manie sévère peut causer une psychose semblable à la schizophrénie, donc dans ces deux cas, la folie est très possible. Nous aurons besoin de plus d'informations de l'essai pour prendre des décisions éclairées.
Les procureurs demandent la peine de mort, disant que Holmes a agi avec prédiction et considération en complotant et en exécutant son attaque. Les déclarations d'ouverture devraient commencer début juin. Les parents de Holmes, Robert et Arlene, dénoncent le procès, insistant sur le fait que leur fils n'est "pas un monstre", mais souffre plutôt d'une maladie mentale grave et devrait être institutionnalisé, pas incarcéré. Cependant, le procureur de district, George Brauchler, a consulté les survivants et les membres de sa famille et affirme catégoriquement que «la justice est la mort ».
Cette affaire a relancé le débat sur la peine de mort, le contrôle des armes à feu et l'exécution des malades mentaux. Les évaluations mentales sont remises en question, ce qui entraîne des retards judiciaires et des avocats incompétents. Il semble y avoir un sentiment croissant de décence en Amérique quand il s'agit de la façon dont les tribunaux traitent les personnes atteintes de maladie mentale grave. La question pour la société dans son ensemble est la suivante: si Holmes était psychotique, mais pas assez pour être admissible au gagné en mettant à mort ce défenseur schizophrène?
