Vous attendez en ligne pendant quatre heures et payez 300 $ pour un billet pour voir votre star musicale préférée dans un magnifique concert en plein air. Mais le jour de l'événement, il s'avère être froid et pluvieux. Si vous y allez, vous vous sentirez misérable tout le temps. Mais vous vous dites: «Si je ne pars pas, alors les 300 $ et les quatre heures d'attente auront été gaspillés.» Alors, vous allez quand même, et vous vous asseyez misérablement à travers tout le concert-plus des rappels!
Était-ce une chose intelligente à faire? Nan. Vous venez de commettre l' erreur de coût irrécupérable : Vous avez pris une décision sur une situation actuelle en fonction du montant que vous avez déjà investi dans la situation.
Pensez-y de cette façon: Vous avez deux choix: 1) dépenser 300 $ et attendre en ligne quatre heures pour rester confortablement à la maison, ou 2) dépenser 300 $ et faire la queue pendant quatre heures pour s'asseoir inconfortablement sous la pluie. Vu de cette façon, c'est une évidence; l'argent est parti, alors vous pourriez aussi bien être à la maison.
Si vous êtes tombé pour ce leurre psychologique, ne vous sentez pas mal. Tu n'es pas seul. Des exemples de cette erreur peuvent être trouvés dans les annales de «décisions muettes prises par des gens vraiment intelligents». Iridium World Communications, un fournisseur de services de téléphonie sans fil par satellite, a déposé une demande de faillite en vertu du chapitre 11 en 1999 parce que l'entreprise était en proie à l'erreur des coûts irrécupérables. Tel que rapporté par le Wall Street Journal: "Ayant déjà dépensé des milliards de dollars et des années d'efforts sur le projet, ils étaient réticents à l'abandonner. Au lieu de cela, ils ont redoublé d'efforts et dépensé plus de milliards. "Le reste, comme on dit, était l'histoire.
En 1995, Staw et Hoang ont publié un article montrant que les joueurs les plus chers de la NBA jouissent de plus de temps sur le terrain et sont maintenus dans l'équipe plus longtemps que les joueurs moins chers, même lorsque les joueurs dispendieux ne sont pas aussi performants. . Après avoir investi beaucoup d'argent dans ces joueurs, les entraîneurs se sentent obligés de continuer à les jouer, même si cela signifie perdre!
Pourquoi nous comportons-nous de cette façon? Réponse courte: Parce que nous sommes câblés de cette façon. L'angoisse que vous ressentez en perdant 100 $ est environ deux fois plus forte que le bonheur que vous ressentez lorsque vous gagnez 100 $. Daniel Kahneman et Amos Tversky ont incorporé ce «pli» dans la fonction de valeur que les gens utilisent pour évaluer les résultats de la décision. La baisse de valeur est forte pour les pertes, mais plus faible pour les gains de même taille.
Le danger supplémentaire qui se cache derrière ce biais est que les gens ont tendance à faire des choix risqués afin d'éviter les pertes. Supposons que je vous donne 1000 $. Ensuite, je vous dis de choisir entre recevoir 500 $ de plus, ou lancer une pièce de monnaie et obtenir 1 000 $ de plus si elle atterrit en heads-up et 0 $ si elle atterrit en queue de poisson. La plupart des gens choisissent de prendre les 500 $ et éviter le risque.
Mais supposons plutôt que je vous donne 2 000 $ et que je vous dise de choisir entre perdre 500 $ directement ou lancer une pièce et perdre 1 000 $ s'il atterrit en tête-à-tête et ne perdra rien s'il échoue. Maintenant, la plupart des gens choisissent de prendre le pari. Afin d'éviter une perte certaine, les gens deviennent risqués. Mais c'est exactement le même pari: 1 500 $ de plus ou 50% de chance de repartir avec 2 000 $ au lieu de 1 000 $. Parce que nous essayons d'éviter l'angoisse que nous ressentirons lorsque nous subissons une perte, nous faisons des choix risqués. Ainsi, nous conserverons de mauvais placements dans l'espoir d'éviter la perte certaine que nous venons d'encourir plutôt que de vendre les ratés et éventuellement de racheter si les données semblent indiquer qu'ils se rétabliront réellement.
Il s'avère que nous ne sommes pas les seules espèces qui agissent de cette façon. Laurie Santos a constaté que les singes capucins se comportent exactement de la même manière: deux chercheurs offrent le raisin de singe, et le singe doit choisir lequel accepter. Si un chercheur est un "pari sûr", c'est-à-dire qu'il ajoute toujours un autre cépage alors que l'autre ajoute parfois un autre cépage et n'ajoute parfois rien, il choisira le "pari sûr". Mais si le chercheur "sûr" enlève toujours un raisin alors que le chercheur "risqué" en enlève parfois deux et n'enlève parfois rien, ils vont opter pour le "risqué". Compte tenu de notre histoire évolutive commune, Santos estime que ce biais a au moins 35 millions d'années. (Santos TED parler sur ce sujet, déplacer la minuterie à 14h35)
Mais maintenant que vous avez été informé, j'espère que vous serez plus intelligent que les capucins. Ne devenez pas risqué lorsque des pertes potentielles sont impliquées. Ne prenez pas de décisions basées sur l'argent ou l'effort que vous avez déjà investi dans une entreprise. Lorsque les données changent, vous devez également changer de cap.
