Dans la comédie musicale sombre de Stephen Sondheim, Sweeney Todd , nous apprenons que «l'histoire du monde, ma douce, c'est qui est mangé et qui mange.» Dans le monde non-fiction, nous habitons, il y a du plaisir et de la souffrance. , mangé et mangeur, vie et mort, croissance et décadence … Néanmoins, il est étonnamment facile, surtout dans les zones urbaines modernes, pour les gens d'aller pendant de longues périodes sans jamais rencontrer la mort. Même dans les milieux naturels, les animaux malades ou morts sont relativement rares, principalement parce que les malades ne survivent pas longtemps et que les défunts sont rapidement consommés et / ou décomposés. Mais cela ne veut pas dire que la maladie, la vieillesse et la mort ont en quelque sorte été vaincues!
En fait, en prolongeant la vie humaine moyenne sans éliminer la maladie, la vieillesse et la mort, la technologie moderne a créé un terrain de jeu plus étendu, offrant de nouvelles opportunités pour ce que les bouddhistes appellent dukkha («souffrance»). Il y a certainement eu des progrès en matière de santé publique, mais cela a surtout impliqué la substitution de nouvelles maladies aux anciennes (moins d'épidémies meurtrières, comme la variole ou la typhoïde, des maladies plus débilitantes – souvent liées à la pollution environnementale – comme le cancer, Ces maladies chroniques sont devenues les nouvelles épidémies, mais alors que la variole, le typhus, la fièvre typhoïde, le choléra, etc., ont tué relativement rapidement les maladies chroniques, la démence, etc. , ces fléaux ne le font pas.
Pire encore, peut-être, sont ces cas entièrement «naturels» d'auto-promotion génétique vicieux au détriment des autres. Par exemple, les biologistes ont documenté l'infanticide dans de nombreuses espèces, y compris les lions et de nombreux primates non humains tels que les singes langur et les chimpanzés. Le schéma de base est que lorsque le mâle dominant d'un groupe de harem est renversé, son remplacement tue systématiquement les nourrissons (non apparentés à lui-même), ce qui incite les mères allaitantes à reprendre leur cycle sexuel et s'accouplent avec le meurtrier de leur nourrisson. C'est vraiment horrible, de sorte que même les biologistes aux yeux durs ont eu du mal à accepter son omniprésence, et même jusqu'à récemment son «naturel». Mais c'est naturel, et aussi une conséquence facile à comprendre de l'évolution comme un inconscient, automatique, et le processus sans valeur, dont le principe de conduite est si quelque chose non seulement amoral mais – par tout standard humain décent – carrément immoral.
Ajouter des cas de viol d'animaux, de tromperie, de népotisme, de siblicide, de matricide et de cannibalisme, et il devrait être clair que la sélection naturelle a favorisé aveuglément, mécaniquement et efficacement l'auto-amélioration et l'auto-promotion. Je le dis tout à fait conscient d'une tendance récente importante dans la recherche sur le comportement animal: la démonstration que les animaux se réconcilient souvent, font la paix et coopèrent; et pourtant, pas moins que les exemples moralement repoussants que je viens de citer, ces comportements reflètent aussi l'égocentrisme profond du processus évolutionnaire. Si le résultat dans certains cas est moins répréhensible que l'abattage pur et simple, c'est seulement parce que la sélection naturelle ne sert parfois qu'à réduire le dénominateur du «ratio de forme». La plupart du temps, cela augmente le numérateur.
Mais tout le temps, le seul résultat évalué par la sélection naturelle est de savoir si une tactique donnée fonctionne – si elle améliore la forme – pas si elle est bonne, juste, juste, belle, sinon admirable ou en tout cas morale. Pourquoi, alors, devrions-nous nous tourner vers un tel processus de direction morale? En effet, dans la mesure où l'évolution a engendré en nous des tendances comportementales qui sont indifféremment indifférentes à l'amélioration de soi (et des gènes), et armées comme nous le savons aujourd'hui de l'origine de telles tendances, aucune indication morale ne suggère que nous, intentionnellement, comme les bouddhistes modernes le disons, agissons contre eux?
Dans le film, La Reine africaine , Katherine Hepburn observe rigoureusement à Humphrey Bogart: "Nature, M. Allnut, est ce que nous avons été mis sur la terre pour s'élever au-dessus." Je doute fortement que nous avons été mis sur terre pour faire quelque chose en particulier. mais si nous voulons être éthiques – plutôt que de simplement «réussir» – s'élever au-dessus de notre nature humaine peut être juste ce qui est nécessaire. Évolution par sélection naturelle, en bref, est une chose merveilleuse à apprendre sur … mais une chose terrible à apprendre.
À la fin du 19ème siècle, Thomas Huxley était peut-être le biologiste vivant le plus célèbre, connu dans le monde anglophone comme "le bouledogue de Darwin" pour sa défense féroce et déterminée de l'évolution par la sélection naturelle. Mais il l'a défendu comme une explication scientifique, pas une pierre de touche morale. En 1893, Huxley rendit cela particulièrement clair dans une conférence intitulée «Évolution et éthique», livrée à une salle comble de l'Université d'Oxford. "La pratique de ce qui est éthiquement le meilleur", at-il déclaré,
"… ce que nous appelons la bonté ou la vertu – implique un cours de conduite qui, à tous égards, s'oppose à ce qui mène au succès dans la lutte cosmique pour l'existence. Au lieu de l'affirmation de soi impitoyable, il exige la retenue de soi; au lieu d'écarter ou de piétiner tous les concurrents, il faut que l'individu ne se contente pas de respecter, mais qu'il aide ses semblables; son influence est dirigée, non pas tant sur la survie du plus apte, que sur l'ajustement du plus grand nombre possible pour survivre. "
"Le progrès éthique de la société dépend," selon Huxley, "non pas d'imiter le processus cosmique, c'est-à-dire l'évolution par la sélection naturelle, encore moins de s'en éloigner, mais de le combattre".
Il peut sembler impossible aux êtres humains de «combattre» l'évolution, puisque Homo sapiens – pas moins que toute autre espèce – est l'un de ses produits. Pour le moment, l'exhortation de Huxley n'est pas irréaliste. Il semble probable, par exemple, que chacun de nous subisse dans une certaine mesure une trajectoire d'égoïsme décroissant et d'altruisme grandissant à mesure que nous grandissons, en commençant par la conviction infantile que le monde existe uniquement pour notre satisfaction personnelle et ensuite, au fil du temps. adoucissement d'une sagesse et d'une perspective accrues à mesure que nous prenons conscience des autres vies autour de nous, qui ne sont pas toutes orientées vers nous-mêmes. Dans son roman, Middlemarch , George Eliot notait que «nous sommes tous nés dans une bêtise morale, prenant le monde comme une mamelle pour nous nourrir». Au fil du temps, cette «stupidité morale» est remplacée – à des degrés divers – par une acuité éthique. , dont la netteté peut être largement jugée par la quantité d'altruisme désintéressé qui est généré.
L'un des enseignements bouddhistes les plus importants, le "Metta Sutra", développe une leçon très similaire. Récité tous les jours par les moines Theravadan, il comprend cette admonestation:
«De même qu'une mère protège de sa vie son enfant, son unique enfant, avec un cœur sans limite, il faut chérir tous les êtres vivants. Laissez les pensées de bonté aimante pour tout le monde irradier sans limites, dans le ciel et dans la terre, tout autour, sans obstruction, libre de toute haine ou mauvaise volonté. Debout ou marchant, assis ou couché, tant que l'on est éveillé, on devrait développer cette attention. "
Metta , en Pali (ou maitri en sanskrit) est souvent traduit par «tendre considération» ou «amour-bonté», deux phrases plutôt maladroites qui partagent néanmoins une délicieuse saveur démodée (mais jamais démodée).
David P. Barash est un biologiste évolutionniste, bouddhiste de longue date et professeur de psychologie à l'Université de Washington, dont le livre le plus récent est la biologie bouddhiste: la sagesse orientale ancienne rencontre la science occidentale moderne , vient d'être publiée par Oxford University Press.
