Et si nous nous arrangions pour que vous receviez cinq cents dollars de plus chaque mois? [1] Vous n'auriez rien à faire pour l'obtenir. Vous pourriez dépenser l'argent sur tout ce que vous vouliez. Peu importe combien d'argent vous avez fait d'autres façons. Et peu importe que vous ayez un emploi ou non. Le gouvernement vous enverrait un chèque chaque mois pour être citoyen.
Cet arrangement est connu comme un "revenu de base universel". C'est une proposition économique sérieuse. Et cinq cents par mois est sur la fin modeste des propositions existantes, pas censé être un revenu complet, mais plus d'un supplément.
Si c'est la première fois que vous en entendez parler, certaines inquiétudes peuvent vous venir à l'esprit. Je mentionnerai quelques préoccupations vers la fin de l'article. Pour l'instant, sachez qu'un revenu de base universel a vu le soutien de penseurs tant sur la gauche (Martin Luther King Jr., Bertrand Russell, James Meade, Eric Olin Wright) et la droite (Friedrich Hayek, Milton Friedman, Charles Murray). [2]
Il existe de bonnes raisons économiques de mettre en place un revenu de base. Mettre de l'argent dans les mains des gens augmenterait la demande de biens et de services. Cela ferait croître l'économie et serait une aubaine pour les entrepreneurs et les petites entreprises. Cela réduirait aussi le chômage sur le marché du travail et nous permettrait de faire face à la possibilité que les machines occuperont de plus en plus de postes à l'avenir.
Cela dit, ma préoccupation aujourd'hui n'est pas le PNB (produit national brut), mais le GNH (bonheur national brut). Ma question est la suivante: y a-t-il des raisons de penser qu'un revenu de base universel rendrait les gens plus heureux? Je commencerai par le cas positif et présenterai six raisons pour lesquelles un revenu de base pourrait, en moyenne, améliorer le bien-être psychologique des citoyens.
(Et, comme un enfant qui mangeait souvent son gâteau avant son glaçage, je vais garder le meilleur pour la fin.)
Commençons par l'évidence. L'argent peut produire le bonheur assez directement. Mais tout le monde ne sera pas rendu aussi heureux par le même montant d'argent. [3] [4]
Par exemple, si quelqu'un se lève un peu pour le loyer et que vous lui donnez cinq cents dollars, il peut maintenant payer un loyer. Cela réduit le stress et a un grand effet sur leur bien-être au quotidien pendant au moins un mois. Si vous donnez les cinq cents dollars à un milliardaire, cela ne vaudra pas la peine d'encaisser le chèque.
Si un milliardaire perd une centaine de millions sur le marché boursier, il pique pendant quelques minutes, puis le milliardaire déplace des fonds et part au trou suivant. Si vous prenez cette centaine de millions et la divisez en chèques de mille dollars pour les pauvres, cela augmentera le bonheur de cent mille personnes. Le bénéfice psychologique pour chaque personne sera probablement plus grand que le préjudice psychologique pour le milliardaire, et quand nous multiplions ce bonheur boosté par cent mille, et réalisons que le coup de pouce du bonheur durera probablement des semaines, les deux événements sont à peine comparables.
Cela fait partie de la raison d'être des programmes progressistes d'imposition et de bien-être. Quand il y a beaucoup plus de pauvres que de riches et que la différence de richesse est grande, la redistribution vers le bas augmentera presque certainement le bonheur moyen. Et un revenu de base, financé par des impôts plus élevés sur les riches, suivrait la même logique. [5]
En termes utilitaires, nous causerions une très petite quantité de douleur afin de créer une grande quantité de plaisir. En termes libertariens, nous porterions un peu atteinte à la liberté négative de quelques personnes aisées afin de créer une quantité substantielle de liberté positive pour les vastes classes pauvres et moyennes. [6]
Maintenant, cela soulève une question. En raison de la baisse de l'utilité de l'argent, il est probable que «seulement» les 97% des personnes les plus pauvres verraient un avantage psychologique important à recevoir 500 $ de plus par mois. Si c'est le cas, alors pourquoi donner le bénéfice à tout le monde? La réponse est que donner de l'argent aux 3% supérieurs ne coûte pas beaucoup plus cher (en fait, cela coûte environ 3% de plus), et donner de l'argent à tout le monde pourrait même augmenter le bonheur des pauvres encore plus que c'était seulement donné aux pauvres.
Et c'est parce que. . .
Quand les gens tombent dans des moments difficiles, ils ont souvent honte. Ils ont l'impression que d'autres personnes s'attendaient à ce qu'ils fassent plus d'opportunités qu'ils n'en ont fait. Et ils ont aussi le sentiment d'être un fardeau particulier pour leurs amis, leur famille et la société en général.
La honte est une émotion très forte et peut nous motiver à changer notre comportement. C'est probablement pourquoi les gens font honte aux autres. Ils veulent que ces gens changent leur comportement.
Mais la honte n'est productive que lorsque les gens se sentent habilités à changer leur situation. Si nous choisissons de faire honte aux chômeurs quand il y a 20 millions de personnes qui cherchent du travail et seulement 4 millions d'emplois, au plus 20% de cette honte sera productive. Le reste sera toxique.
La honte est puissante, et, si elle n'a pas de sortie productive, elle trouvera un débouché improductif. Lorsque les gens ressentent de la honte et manquent d'espoir en même temps, ils se retirent probablement socialement, et ils peuvent même devenir amers, adopter un comportement antisocial, abuser de drogues et d'alcool et envisager le suicide.
Un revenu de base universel réduirait la honte, et surtout la sorte de honte toxique et désespérée. Un revenu de base universel est universel. Cela signifie que tout le monde l'obtient, peu importe le revenu ou le statut d'emploi. Les pauvres le comprennent. Les gens riches l'obtiennent. Les personnes employées l'obtiennent. Les chômeurs l'obtiennent.
Cela signifie que les gens sont moins susceptibles de tomber dans une période difficile, car ils auront plus de marge économique. Et, puisque tout le monde l'obtient, les gens qui en ont le plus besoin peuvent le recevoir sans se sentir comme un cas spécial ou en annonçant au monde qu'ils en ont besoin. La classe moyenne ne peut pas se plaindre de la distribution de documents à la classe inférieure lorsque tout le monde reçoit les mêmes documents.
Mais sans honte (ou menace de famine), comment encourageons-nous les gens à devenir plus productifs? Eh bien, un revenu de base peut aider à cela aussi. Considérer . . .
Si un chômeur reçoit 8 000 $ / an en prestations d'aide sociale, que se passe-t-il s'il obtient un emploi rémunéré 8 $ / heure pour 1 000 heures? La réponse est que cela dépend de la façon dont le système de protection sociale est mis en place.
Si le gouvernement réduit leurs prestations d'aide sociale pour un dollar, ils recevront maintenant 8 000 $ de leur travail et 0 $ de l'aide sociale (au lieu de 0 $ du travail, et 8 000 $ de l'aide sociale). Cet arrangement a du sens. Il fait en sorte que les gens ne tombent pas en dessous de 8 000 $ par année, et il est conçu pour s'assurer que les contribuables ne paient pas plus pour l'aide sociale qu'ils n'en ont besoin.
Mais il y a un problème avec ce plan. Il ne faudra pas longtemps pour comprendre qu'ils peuvent A) travailler zéro heures et obtenir 8 000 $, ou B) travailler un millier d'heures et obtenir le même montant. S'ils acceptent le poste, ils choisissent essentiellement de travailler mille heures pour zéro dollar par heure. Qui veut faire ça?
Et si travailler ces mille heures signifie qu'ils doivent payer pour la garderie et dépenser plus d'argent en gaz? Ensuite, prendre le travail les mettra plus loin dans le trou financièrement (en plus de prendre un millier d'heures de leur temps). Nous pouvons moraliser jusqu'à ce que nous soyons bleus au sujet de la valeur du travail acharné et de la contribution à la société. Nous pouvons même faire honte aux gens pour le téléchargement gratuit. Mais le fait demeure, un système de protection sociale comme celui-ci inciterait fortement une personne à éviter de travailler et à rester dans l'aide sociale.
C'est en partie pourquoi la plupart des programmes d'aide sociale sous condition de ressources ne fonctionnent pas comme ça. Ceux qui ont conçu les programmes existants savaient que les gens ne voudraient pas travailler pour zéro dollar par heure, donc leurs plans ne réduisent pas les avantages pour un dollar, mais peut-être cinquante cents sur le dollar à la place. De cette façon, plus de travail serait toujours égal plus d'argent. Dans notre exemple, la personne recevrait 8 000 $ de son travail et 4 000 $ de l'aide sociale, ce qui lui permettrait d'économiser 4 000 $ de plus pour les mille heures de travail. Travailler pour 4 $ / heure est plus motivant que de travailler pour 0 $ / heure (même si ce n'est pas clair de combien).
Mais un revenu de base fournit encore plus d'incitation au travail. Avec un revenu de base, il n'y aurait absolument aucune réduction des prestations avec le revenu gagné. Donc, la personne dans notre exemple garderait le plein 8 $ / heure de leur travail. Ce n'est toujours pas un bon salaire, mais 8 $ / heure est beaucoup plus motivant que 4 $ / heure. Le résultat final serait une plus grande volonté de travailler et un revenu total plus élevé pour ceux qui, autrement, auraient des programmes d'aide sociale sous condition de ressources. [7]
Non seulement un revenu de base inciterait les pauvres à travailler plus d'heures, mais cela pourrait aussi aider les pauvres et les classes moyennes à être plus productifs (et plus heureux) pendant qu'ils travaillent. C'est parce que, . . .
Si vous voulez que les gens travaillent plus (et plus heureux), augmentez leur autonomie. Selon la théorie de l'autodétermination (TSD), l'autonomie est l'un des trois besoins psychologiques fondamentaux de l'être humain et la recherche suggère qu'il s'agit du plus important des trois.
Autonomie, compétence et relation, ces trois restent. Mais le plus grand d'entre eux est l'autonomie.
Lorsque les personnes ont leurs besoins psychologiques (d'autonomie, de compétence et de parenté) rencontrées, elles sont plus heureuses, elles poursuivent une croissance personnelle et professionnelle, elles ont un sens de soi plus cohérent, elles s'intègrent mieux dans la société et elles veulent contribuer à la société à travers leur travail. Quand ils manquent d'autonomie, de compétence et de parenté, ils ont tendance à se sentir opprimés, à devenir maussades, à se tourner vers l'intérieur et à chercher des plaisirs d'évasion (comme la drogue, les médias sociaux et les jeux vidéo). [8]
En un mot, l'autonomie est la capacité de faire ce que vous faites pour vos propres raisons. Cela ne signifie pas que vous ne travaillez pas avec (ou pour) les autres. L'autonomie n'est pas la même chose que l'indépendance. Les recrues de la Marine peuvent être autonomes même pendant la Semaine de l'enfer, à condition d'avoir choisi librement d'être là, et leur participation est l'expression de leurs valeurs les plus profondes.
Idéalement, chaque emploi serait librement choisi dans un marché où le travailleur a beaucoup d'options. Le travailleur recevrait une compensation équitable en fonction de sa contribution. Le travail n'atteindrait pas leur vie personnelle. Cela leur permettrait de développer des compétences et un cheminement de carrière viable. Cela ne les obligerait pas à tromper les clients ou à saboter la concurrence (autrement que par une satisfaction supérieure de la clientèle). Et cela leur permettrait de sentir qu'ils font une différence positive dans le monde.
Lorsque les gens ont de tels emplois, ils ont plus de motivation intrinsèque à être productifs que lorsqu'ils se sentent contraints, ennuyés ou mis en conflit avec leurs semblables.
Un revenu de base modeste ne transformera pas par magie tous les emplois dans le rêve de chaque travailleur. Mais il est très probable que cela bouge dans cette direction. Un revenu de base donnerait aux travailleurs un peu plus de marge dans leurs budgets. Cela leur permettrait d'avoir un peu plus de pouvoir de négociation avec leurs employeurs. Ils pourraient repousser quand on leur demande de faire des choses qui sont contraires à l'éthique, ils pourraient exiger des salaires plus élevés, et ils pourraient demander des rôles dans l'entreprise qui correspondent mieux à la direction qu'ils veulent prendre leur carrière. Et, avec un filet de sécurité partiel sans honte, ceux qui sont enclins à le faire seraient plus à même de prendre le risque d'ouvrir un studio de yoga, de poursuivre une carrière musicale ou de devenir un développeur de jeux indépendants.
Un revenu de base donnerait également aux gens une plus grande autonomie dans leur vie personnelle et permettrait (par exemple) à des personnes autrement financièrement dépendantes de s'éloigner des relations abusives.
L'autonomie est importante pour le bonheur et la productivité, et un revenu de base augmenterait l'autonomie moyenne. Mais n'oublions pas nos besoins psychologiques de compétence et de parenté. Ils sont également très importants et, dans le monde moderne, notre sens de la compétence pourrait être encore plus menacé que notre sens de l'autonomie. Nous verrons maintenant qu'un revenu de base peut aussi aider à relever les défis de notre compétence, parce que,. . .
Les nouvelles technologies enlèvent des emplois aux gens. C'est comme ça depuis au moins l'invention de la roue. Les machines agricoles ont emporté des millions d'emplois agricoles. Les usines ont éliminé des millions d'emplois dans l'industrie artisanale. Les robots ont pris des millions d'emplois en usine. Les ordinateurs ont pris des millions d'emplois de bureau.
C'est ce que Joseph Schumpeter appelait "destruction créatrice". [9] C'est «créatif» parce qu'il représente un progrès créatif pour la société dans son ensemble. Cela crée de nouveaux biens et services. Et (tôt ou tard) cela crée aussi de nouveaux emplois. Mais c'est «destructeur», parce qu'il annule des emplois, des carrières et des industries dans le processus.
Mesuré à l'aune d'une vie humaine, le rythme de la destruction créative a été assez lent jusqu'à présent. Mais si vous êtes là au moment où une nouvelle technologie enlève votre travail, cela peut changer votre vie du jour au lendemain. Et, à une époque où les robots et les logiciels étendent leurs capacités quotidiennement, il est naturel de penser que le rythme de la destruction créative augmentera rapidement à l'avenir.
Une fois que votre secteur remplace votre travail par une machine, ou que le marché remplace votre produit par un produit de remplacement, vous devez vous démener. Vous avez passé toute votre vie à développer de bonnes compétences pour pouvoir soutenir votre famille. Vos compétences étaient une source de fierté et de revenu. Et maintenant, le marché vous dit qu'il n'a plus besoin de vos compétences. Si vous êtes jeune, cela peut être un revers mineur. Si vous vous levez pendant des années, vos coûts irrécupérables sont plus élevés et vos années de travail restantes sont moins nombreuses, de sorte que la perspective d'un réoutillage peut être décourageante. Cela ne vaudrait pas la peine de prendre une réduction de salaire significative pour faire quelque chose que vous n'êtes pas aussi bon. Vous pourriez avoir envie d'abandonner à ce moment-là.
La destruction créatrice nuit à un grand nombre de personnes qui bénéficient à un plus grand nombre de personnes.
Si nous pouvons trouver de bons moyens de préserver les moyens de subsistance et la dignité des personnes dont les industries ou les carrières sont détruites, nous pourrions célébrer davantage la destruction créatrice et la craindre moins.
Et c'est là qu'un revenu de base pourrait être utile. Cela pourrait réduire une partie de l'anxiété associée à la destruction créatrice. Cela pourrait aider ceux qui ont perdu leur emploi et aider ceux qui craignent de perdre leur emploi ou leur carrière. Cela fournirait de la marge dans les budgets des gens. Cela leur donnerait du temps pour ré-outiller, et quelques fonds pour acheter une nouvelle formation. Cela ne remplacera peut-être pas la fierté liée aux anciennes compétences, mais elle pourrait au moins atténuer l'anxiété financière associée à cette perte de fierté.
Et, dans le cas où les robots et les logiciels occuperaient la plupart de nos emplois existants (et la plupart des nouveaux emplois également), un revenu de base pourrait passer de 10% du revenu national à 40 ou 50% du revenu national. À ce stade, nous pourrions tous poursuivre nos propres projets créatifs pendant que les machines continuent de faire tourner l'économie. Et ce ne serait pas tout mauvais, n'est-ce pas?
Jusqu'à présent, nous avons vu qu'un revenu de base pouvait réduire le stress, réduire la honte, augmenter la motivation au travail, augmenter l'autonomie et apporter une certaine consolation au fait que les machines pourraient bientôt rendre nos compétences obsolètes.
L'affaire est déjà très forte. Mais peut-être la raison la plus importante de considérer un revenu de base est parce que. . .
Les enfants riches commencent avec des millions. Les enfants pauvres commencent à partir de zéro. Et partir de près de zéro aujourd'hui est pire (à certains égards) que pour les chasseurs-cueilleurs. Au moins alors la terre elle-même a fourni un héritage naturel du gibier, des racines, des baies, et des matériaux pour l'abri. Vous êtes rarement tombé trop loin derrière vos compagnons de tribu, et les gens n'ont pas criminalisé vos tentatives de chercher de la nourriture ou de construire votre propre abri à partir de choses que vous avez trouvées traîner. [dix]
Mais pourquoi certains hériteraient-ils de millions alors que la plupart hériteraient de rien? Pourquoi devrait-on commencer à partir de zéro dans une nation aussi prospère que les États-Unis? Pourquoi ne pas fournir un héritage naturel modeste à tous les citoyens?
Certaines personnes pensent à un revenu de base universel comme une sorte de bien-être. Mais que faire si nous pensons différemment? Et si nous y pensions comme les fruits d'un héritage naturel? Bien que beaucoup de gens soient mal à l'aise avec l'idée que les pauvres gagnent de l'argent sans avoir à travailler pour eux, presque tout le monde est à l'aise avec l'idée que les investisseurs reçoivent un revenu d'investissement passif sans avoir à travailler pour cela. [11]
Certains promoteurs renforcent le cadrage de l'héritage en définissant l'avantage en termes de revenu national. Par exemple, avec un revenu de base modeste, nous pourrions définir l'avantage à 10% du revenu national par habitant. Actuellement, cela revient à environ 450 $ / mois. Comme il est rattaché au revenu national, il augmenterait à chaque hausse de l'inflation ou de la productivité nationale. C'est comme si chaque citoyen recevait un héritage de 10% de la richesse nationale par habitant et qu'il conservait le revenu d'investissement qu'il gagnait (au moins une fois qu'il atteint l'âge adulte).
En substance, un revenu de base modeste nivelle légèrement la loterie de la naissance et de l'héritage. Les enfants riches hériteront toujours de millions, mais au moins tout le monde héritera de quelque chose.
Nous pourrions même l'appeler un «dividende de la prospérité universelle» au lieu d'un «revenu de base universel». Si nous considérons qu'il s'agit d'un enjeu pour la prospérité de la nation, nous créons un sentiment d'appartenance et d'investissement dans chaque citoyen qui le reçoit. Et nous restaurons une partie de l'héritage naturel que nous avons perdu quand nous avons enlevé la capacité de chercher un moyen de subsistance.
Tout cela semble merveilleux, dites-vous. Mais . . .
Ce sont toutes des questions bonnes, équitables et ouvertes. Et je ne vais pas les aborder directement dans cet article. Ces questions économiques sont discutées partout sur Internet, et j'encourage tout le monde à se joindre à la discussion.
La conclusion ici est provisoire. La conclusion est simplement que si l'économie, l'éthique et la théorie politique se réalisent, alors un revenu de base universel devrait être fortement considéré en fonction de ses avantages psychologiques.
Mais, vous avez peut-être aussi remarqué que ma présentation des effets psychologiques a été plutôt unilatérale. J'ai à peu près considéré seulement les avantages. N'y a-t-il pas des dommages psychologiques qui seraient créés parallèlement aux avantages?
Par exemple:
Ces questions devraient toutes être discutées. Et comme les questions économiques, j'encourage tout le monde à en discuter (un bon endroit pour le faire est / r / basicincome)
Ces questions restantes sont l'une des raisons pour lesquelles certains partisans d'un revenu de base universel suggèrent que nous commençons modestement, avec quelque chose comme 500 $ par mois au lieu d'essayer de fournir un salaire vital à tout le monde dès la sortie. Si nous commençons modestement, nous pouvons minimiser les conséquences imprévues, et nous pouvons étudier les effets qu'un revenu de base universel aurait sur la productivité, l'inflation, l'offre de main-d'œuvre et le bonheur avant de décider si nous voulons augmenter les bénéfices.
[1] C'est 500 $ USD. Les États-Unis sont mon premier exemple. Bien que les montants en dollars dans les exemples correspondent à la situation aux États-Unis, les idées principales devraient s'appliquer à n'importe quelle nation.
[2] Voir l'article de Wikipedia sur le revenu de base.
[3] Une étude réalisée en 2010 par Daniel Kahneman et Angus Deaton a révélé que plus d'argent est associé à des niveaux plus élevés de bien-être émotionnel jusqu'à environ 75 000 $ par année. Au-dessus de cette somme, l'association s'affaiblit considérablement.
[4] Et ce n'est pas comme s'il y avait un gros seuil à 75 000 $. Il peut y avoir des effets de seuil. Si vous avez besoin de 200 $ pour faire un loyer, le deuxième 100 $ vous rendra plus heureux que le premier. Mais la plupart du temps, l'effet est une fonction qui diminue assez régulièrement. Les économistes ont longtemps soutenu que l'argent avait «une utilité marginale décroissante», ce qui est une manière élégante de dire que, comme une somme donnée d'argent vous rendra dépendante de combien d'argent vous avez déjà. Moins vous avez, plus vous êtes heureux avec un montant donné.
[5] Nous devons aussi considérer l'asymétrie entre la douleur de la perte et le plaisir du gain, l'effet de redistribution sur la confiance, l'incitation, la croissance et la planification dans l'économie, et les droits personnels, tels que les droits de propriété. Avec les niveaux actuels d'inégalité, cependant, il semble y avoir place pour des niveaux substantiels de redistribution sans causer de dommages substantiels dans le processus.
[6] C'est un encadrement conséquentialiste pour le libertarianisme. Tous les libertariens ne l'aimeraient pas. Mais il me semble que c'est un moyen juste d'encadrer les choses.
[7] Pour un traitement beaucoup plus approfondi de la motivation au travail et de l'UBI, voir les articles sur la motivation au travail d'Ed dolan, en commençant par: Un incitatif universel au revenu et au travail de base. Partie 1: Théorie
[8] Voir Deci et Ryan (2000): «Le quoi et le pourquoi des objectifs».
[9] Voir l'article de Wikipédia sur "Creative Destruction".
[10] Il est évident que nous bénéficions de la plupart des technologies que les chasseurs-cueilleurs ne possèdent pas. Nos soins de santé sont meilleurs. Nous avons une meilleure infrastructure. Et il existe des systèmes pour aider les pauvres à se brancher. Mais si vous êtes né de parents pauvres dans un quartier pauvre et que vous tombez dans les mailles du filet, il est plus difficile de faire votre chemin d'une manière socialement acceptée. puis.
[11] Les investisseurs mettent leur argent en péril. Et on pourrait définir cela comme une sorte de «travail». Mais les riches n'ont pas vraiment à prendre autant de risques pour égaler les gains du revenu national par habitant. Et ils ont rarement besoin de jouer avec l'argent du lait de leurs enfants.
[12] C'est une préoccupation légitime. Pour plus de mes propres pensées à ce sujet, voir: Avez-vous accidentellement saboté votre motivation au travail?
