J'ai été un fan du travail de Bart Ehrman pendant un moment maintenant. C'est un érudit du Nouveau Testament qui a une capacité étrange à rendre le consensus des érudits bibliques compréhensible et intéressant. Il a cinq best-sellers du New York Times (dont deux de mes préférés: Misquoting Jesus and Jesus, Interrupted ) et huit "Great Courses" avec The Teaching Company . Alors, quand on m'a demandé d'examiner une version avancée de son nouveau livre, Jesus Before the Gospels , j'ai dû sauter sur l'occasion.
Mais pourquoi est-ce que je publie une critique de livre sur la Bible sur mon blog de logique? Parce que, comme vous le verrez bientôt, Ehrman présente une foule d'arguments qui rendraient un logicien fier. En effet, il explique de manière experte un certain nombre de leçons de pensée critique – sur la fiabilité de la mémoire et de l'expérience personnelle – que j'enseigne souvent dans mes cours de logique; il les applique simplement aux questions sur la Bible.
Maintenant, on me demande souvent pourquoi je, athée, «m'inquiète tellement de la religion». Pourquoi serais-je intéressé par l'érudition biblique si je ne «crois pas» à la Bible? Mais une partie de la raison pour laquelle je suis athée est parce que je me soucie de la religion et de la Bible – parce que je me soucie assez de l'étudier. Comme on le dit souvent, la voie la plus rapide vers l'athéisme est l'étude de la Bible.
Maintenant, Ehrman lui-même pourrait être en désaccord et pointer rapidement vers une pléthore de ses amis et collègues qui sont des experts bibliques – qui, soit dit en passant, sont également d'accord avec lui sur presque tous les points importants de l'interprétation biblique. (Ehrman lui-même est un agnostique, mais pas à cause de ce qu'il a appris en étudiant la Bible.) [2] Néanmoins, pour moi, c'était mon étude de la religion [3], y compris mon étude de la Bible, qui m'a amené à conclure qu'aucun dieu (y compris le chrétien) n'existe. Et peu importe si la lecture de la Bible mène à l'athéisme ou non, il est vrai que les athées (en général) en savent plus sur la religion et la Bible que ceux qui sont religieux [4]. Donc, le fait que je sois un athée intéressé par la religion n'est pas unique et ne devrait pas être surprenant.
Quelle qu'ait pu être l'étude intensive, tout ce qui a eu le genre d'impact sur le monde que la religion et la Bible ont eu est digne d'une telle étude. Et personne ne facilite l'étude de la Bible qu'Ehrman.
Cela dit, le but du nouveau livre d'Ehrman n'est nullement d'essayer de persuader quelqu'un d'être agnostique ou athée – ou chrétien d'ailleurs. Le but de la plupart de ses livres est de simplement éduquer le profane sur les conclusions consensuelles des érudits bibliques. Le but de Jésus avant les évangiles est légèrement différent, mais toujours dans la même ligne. Il examine ce que l'érudition, biblique ou autre, peut nous dire sur la précision des évangiles. Avec quelle précision décrivent-ils la vie du Jésus historique? Est-ce qu'ils reflètent ce qui s'est réellement passé? Qu'est-ce que le Jésus qui existait avant l'écriture des Évangiles a réellement aimé? Qu'a t'il dit? Qu'est ce qu'il a fait?
Depuis que je suis un garçon, en mémorisant des livres entiers de la Bible comme un quizzer biblique, je me suis souvent demandé à quel point les évangiles bibliques sont exacts. Même alors, j'ai reconnu qu'il y avait des incohérences entre les histoires qu'ils racontaient. Jésus a-t-il nourri 4000 ou 5000? Jésus était-il silencieux devant Pilate, ou bien tenait-il une longue conversation? Jésus a-t-il été crucifié le jour du repas de la Pâque (vendredi, comme dans le livre de Marc), ou la veille (jeudi, comme dans le livre de Jean)? Cela n'a pas affaibli ma croyance à l'époque; Je n'étais pas un inerrantiste sur la Bible et j'ai réalisé que les gens racontent les histoires différemment. Mais encore, je me demandais quelle version des événements était la plus précise.
Quand j'ai étudié la religion à l'université, cependant, mes questions se sont approfondies. J'ai appris que les évangiles n'ont pas été écrits pendant la vie de Jésus par ses disciples – ou même par des témoins oculaires – mais par des témoins oculaires des décennies après les événements supposés en question. Ils ont même été écrits dans une langue différente (grecque) que celle que Jésus et ses disciples auraient probablement parlée (l'araméen). (J'ai aussi appris à lire le grec biblique.) En fait, les disciples étaient probablement analphabètes; ils ne pouvaient probablement pas lire, encore moins écrire. Au lieu de cela, les érudits bibliques s'accordent à dire que les auteurs des évangiles les ont basés sur des «traditions orales». Autrement dit, les histoires et les paroles de la vie de Jésus ont été transmises par plusieurs générations et langues jusqu'à leur écriture.
De plus, j'ai appris qu'il y avait de multiples évangiles qui ne sont jamais parvenus dans la Bible – comme l'évangile de Thomas et l'Évangile de Philippe, pour n'en nommer que quelques-uns. Et ces évangiles racontaient des histoires qui ne se sont jamais produites. Jésus n'a pas intimidé les autres comme un enfant avec ses pouvoirs magiques (comme dans l'Evangile de l'enfance de Thomas). Il n'a pas apprivoisé les dragons (oui, les dragons!) Pendant le voyage de la Sainte Famille en Egypte (comme dans l'évangile du pseudo-Matthieu). Il n'était pas plus grand que le ciel quand il sortit de la tombe (comme dans l'Évangile de Pierre). De telles histoires étaient soit complètement fabriquées par leurs auteurs, soit par ceux qui passaient le long des histoires de Jésus par le bouche à oreille. D'autres histoires dans ces évangiles étaient, au mieux, des embellissements grandioses d'histoires enracinées dans les faits. Cela m'a fait réfléchir: les auteurs des Évangiles bibliques avaient-ils fabriqué ou embelli l'une de leurs histoires? Quelle est la fiabilité de la tradition orale qui a préservé les histoires de Jésus avant qu'elles ne soient écrites?
Essentiellement, c'est une question de mémoire. Quelle était la précision des rapports des gens sur la vie de Jésus? Dans quelle mesure les gens se souviennent-ils des histoires qui ont émergé de ces rapports? Avec quelle fiabilité ont-ils été transmis par les individus et les groupes qui les ont racontés? Et finalement, qu'est-ce que cela nous dit sur l'exactitude des souvenirs des écrivains évangéliques de la vie de Jésus? C'est cette question qu'Ehrman essaie de répondre dans Jésus avant les Évangiles .
Pour répondre à cette question, Ehrman se penche non seulement sur l'érudition biblique, mais sur ce que nous avons appris sur la mémoire – à la fois individuelle et sociale – et avec quelle précision elle préserve le passé. Le résultat? Il est peu probable que les Évangiles soient très précis historiquement. Ni la mémoire humaine, ni notre capacité à transmettre des histoires, ne sont fiables. Au fur et à mesure que les histoires de la vie de Jésus se transmettaient à travers de multiples communautés et plusieurs langues, elles étaient modifiées, élaborées, et de nouvelles étaient même fabriquées.
Maintenant, il y a plusieurs arguments que les gens ont donnés pour la fiabilité de la mémoire des gens qui ont transmis les histoires de Jésus avant qu'ils ne soient écrits. Ne sont-ils pas basés sur des récits de témoins oculaires? Et n'étaient-ils pas transmis dans des cultures orales (pré-alphabètes) qui ne pouvaient rien écrire? N'auraient-ils donc pas dû apprendre soigneusement à raconter et ensuite transmettre des histoires avec précision? Certains ont même suggéré que les cultures orales le font encore aujourd'hui; Les communautés qui transmettent les histoires de Jésus n'ont-elles pas pu utiliser les mêmes techniques?
Ehrman aborde de tels arguments et montre pourquoi ils ne tiennent pas d'eau. Regardons trois objections majeures à de tels arguments.
Tout d'abord, non seulement savons-nous que les Évangiles n'ont pas été écrits par des témoins oculaires (ce qu'Ehrman explique clairement au chapitre 3), mais il est extrêmement improbable que les auteurs de l'Evangile aient accès à quelque chose, même vaguement proche d'un témoin oculaire. Ils écrivaient des décennies après quiconque aurait pu légitimement prétendre être témoin oculaire de la vie de Jésus. Pour commencer, comme Ehrman le dit clairement, il semble que peu de communautés chrétiennes aient été fondées par des témoins oculaires [5].
Deuxièmement, les témoignages oculaires ont été longuement étudiés et il est clair que (comme le dit Ehrman) «les témoins oculaires sont notoirement inexacts». [6] Non seulement nos perceptions immédiates ne sont pas toujours aussi précises que nous le pensons, mais nos souvenirs de ce que nous percevons est encore moins fiable. [7] La recherche (qu'Ehrman résume habilement dans le chapitre 2) a montré que nous éditons, ajustons et confettons facilement nos souvenirs; en effet, plus on se souvient de quelque chose, plus on en change le souvenir.
Pire, c'est un processus qui échappe à notre contrôle. Nous ne sommes généralement même pas conscients que nous le faisons. Et plus l'expérience est intense ou inhabituelle, plus l'édition de la mémoire devient extrême. En effet, il est assez facile d'amener les gens à former de faux souvenirs; vous pouvez même faire en sorte qu'une personne forme un faux souvenir en faisant quelque chose qu'elle n'a jamais vraiment fait (des choses aussi dingues que de proposer le mariage avec une machine Pepsi) [8]. Comme Ehrman le dit: «Les gens se souviennent de toutes sortes de choses, certaines d'entre elles avec des détails précis, même si elles ne se sont jamais produites.» [9] C'est pourquoi les témoignages oculaires deviennent de moins en moins utiles dans la salle d'audience.
Ainsi, même si les auteurs de l'Évangile avaient d'une manière ou d'une autre localisé des témoins oculaires survivants et transcrivent et traduisaient leurs rapports dans une autre langue [11], nous n'aurions toujours pas de bonnes raisons de penser que les évangiles étaient historiquement exacts. Surtout compte tenu du temps qui s'est écoulé entre les événements initiaux et le récit du témoin oculaire, nous n'aurions pas de bonne justification pour penser que les événements se sont déroulés comme il a été dit, ou même que cela s'est produit. Et notre justification tombe à zéro une fois que nous réalisons que, en réalité, même si une histoire sur Jésus provient de rapports de témoins oculaires, ces rapports auraient traversé des centaines et des centaines de reprises (dans au moins deux langues) avant d'atteindre le écrivains des Évangiles. Nous avons tous joué au «jeu téléphonique», où un groupe de personnes essaie de transmettre une histoire à la fois. La dernière histoire racontée est toujours différente de la première. C'est pourquoi vous ne devriez pas croire les rumeurs.
Maintenant, ce dernier fait ne dérange pas parce qu'ils imaginent que puisque les communautés persévérant les histoires de Jésus étaient analphabètes (et donc purement orale), ils auraient eu une capacité spéciale (au-delà de la capacité de la culture lettrée moderne) à préserver les histoires avec précision . Mais comme Ehrman le dit clairement, il n'y a aucune preuve que cela ait été le cas. C'est juste une supposition que les érudits bibliques chrétiens conservateurs font – une supposition qu'ils doivent faire. Sinon, ils n'ont aucune raison de penser que les Evangiles sont historiquement précis.
Maintenant, "assomption" est ma parole. Ehrman fait remarquer à quelques érudits qui ont soutenu que la tradition orale des premiers chrétiens était exacte (que, comme je pourrais le dire, ce n'était pas équivalent à la rumeur). Le problème est que ces arguments n'ont aucun poids.
Birger Gerhardsson, par exemple, soutient que Jésus était un rabbin qui a forcé ses étudiants à mémoriser ses enseignements mot à mot, une pratique connue de la Mishna et du Talmud. Malheureusement, il n'y a aucune preuve que ce soit le cas, et il y a de bonnes preuves que ce n'était pas le cas. D'abord, au mieux, cette pratique a commencé après la destruction du temple juif en 70 EC (longtemps après la vie de Jésus). Deuxièmement, les premiers enregistrements de telles pratiques (dans la Mishnah et le Talmud) datent d'environ 200 CE (extra-long après la vie de Jésus). Enfin, les divergences fondamentales entre les récits évangéliques montrent très clairement que Jésus n'a pas fait mémoriser ses enseignements par ses disciplines – un fait pour lequel les défenseurs du point de vue de Gerhardsson ne peuvent que faire des excuses ad hoc. [12]
Qu'en est-il de la capacité de l'église primitive à transmettre de manière fiable des histoires? Kenneth Bailey a soutenu que les premiers chrétiens ont probablement transmis les histoires avec précision parce qu'il y a des endroits au Moyen-Orient aujourd'hui. Il parle spécifiquement des réunions du village haflat samar où les récits sont récités et la communauté surveille et corrige strictement ceux qui le récitent; même attraper un mot à sa place est la cause de la correction et de la honte.
Les problèmes avec cet argument, cependant, comme le souligne Ehramn, sont doubles. Premièrement, nous n'avons encore aucune preuve que les premières communautés chrétiennes aient participé à un système aussi strict; En fait, le Nouveau Testament est assez clair sur la façon dont la parole de Jésus s'est répandue, et elle n'incluait pas de telles pratiques. Deuxièmement, les rapports de Bailey de ces réunions (et l'exactitude des histoires) sont entièrement basés sur sa propre expérience personnelle. Une étude de suivi sur le haflat samar (par Theodore Weeden) a montré que, même avec ces contrôles stricts, les histoires qu'ils racontaient changeaient radicalement au fil des ans. Par exemple, les histoires du missionnaire John Hogg, soi-disant conservées par la communauté, ont radicalement changé entre 1914 et les années 1960 – si bien qu '«il est difficile de croire qu'elles étaient en fait la même histoire» [13]. c'est à peu près la même quantité de temps que les histoires de Jésus auraient été racontées avant d'être écrites.)
Ainsi, au lieu de prouver que les évangiles sont exacts, l'exemple haflat samar prouve en fait le contraire; Même lorsque vous essayez de préserver des souvenirs et des histoires avec précision à travers la tradition orale, vous ne pouvez pas le faire. À quel point les histoires des Évangiles doivent-elles changer, étant donné que de tels contrôles n'ont probablement pas été mis en œuvre et que les témoins oculaires n'étaient pas disponibles pour «vérifier les faits»?
Rien de tout cela ne devrait toutefois surprendre, car il s'aligne sur les preuves que nous avons déjà (et qu'Ehrman cite) sur la fiabilité des souvenirs de groupe. Il s'avère qu'ils sont encore plus fragiles et défectueux que les souvenirs individuels. Mettez les gens dans un groupe et ils sont moins susceptibles de faire attention en essayant de faire les choses correctement; ils sont encore plus susceptibles d'éditer leurs propres souvenirs pour s'aligner sur le souvenir des autres. Comme Ehrman le souligne au chapitre 5, non seulement (a) l'idée que les premiers chrétiens avaient une «mémoire de super groupe» défie la biologie (les Palestiniens du premier siècle étaient biologiquement indiscernables de nous, et nos souvenirs ne sont pas fiables); non seulement (b) manquaient-ils de moyens pour corriger les erreurs dans la persévérance des histoires (comme la capacité de le lire dans un livre), mais (c) les cultures strictement orales n'ont même pas de concept de ce que cela signifie pour "Deux histoires pour être les mêmes" – au moins, pas comme nous le comprenons.
Pour nous, deux histoires étant les mêmes signifie que leur séquence d'événements correspond; ils comprennent les mêmes faits, détails et événements – et s'ils sont vraiment les mêmes, ils correspondent mot à mot. Mais puisque les cultures purement orales n'ont aucun moyen de vérifier que les deux histoires sont les mêmes dans ce sens, elles n'ont même pas de concept pour cela. Et cela signifie qu'ils changent leurs histoires facilement lorsqu'ils les racontent. Leur demander si l'histoire qu'ils racontent est exacte – si elle représente ce qui «s'est vraiment passé» – peut même ne pas leur sembler logique. Comme Ehrman résume le travail de Milman Parry et Albert Lord et leur étude des chanteurs yougoslaves qui conservent des poèmes épiques aussi longtemps que l' Iliade et l' Odyssée ,
"Ceux qui transmettent des traditions dans les cultures orales ne sont pas intéressés à préserver exactement la même chose. Ils sont intéressés à rendre la même chose pertinente pour le nouveau contexte. Cela implique nécessairement de le changer. À chaque fois. Pour cette raison, quand quelqu'un dans une culture orale prétend que la version actuelle de la tradition … est "la même" qu'une précédente, ils ne veulent pas dire ce que nous voulons dire … l'essentiel reste à peu près le même … mais les détails se changer. Souvent, ils se modifient massivement.
Parry a vu que le récit d'une histoire par des chanteurs différait de milliers de vers d'un récit précédent, même quand ils racontaient leur propre histoire. Pourtant, ils ont toujours maintenu que c'était «la même chanson». Et les conclusions de Parry et Lord ont été reproduites plusieurs fois depuis. Il est intéressant de noter que plus les récits sont récités, plus ils changent. Selon un autre chercheur, Jan Vansina, «il n'est … pas surprenant de constater que, très souvent, le témoignage original a complètement disparu».
La conséquence de tout cela est claire: il n'y a aucun moyen de croire que les évangiles, dans leur ensemble, nous donnent une image historiquement exacte de la vie de Jésus. Aucun évangile individuel non plus. Cela ne veut pas dire, Ehrman suggère, que nous ne pouvons pas reconstituer certaines choses qui étaient probablement vraies du Jésus historique – le "Jésus avant les Évangiles". Nous avons juste besoin d'appliquer une analyse textuelle de base et de regarder le "fond" des histoires survivantes. "La plupart des érudits seraient d'accord", dit-il, que Jésus était un Juif élevé en Galilée, qui (après avoir été baptisé par un autre) devint un prédicateur apocalyptique qui enseigna en paraboles, entra en conflit avec les autorités juives et choisit douze de ses disciples en mission d'enseignement; il a voyagé à Jérusalem dans la dernière semaine de sa vie pour la Pâque où il a prêché, a probablement rassemblé plus de disciples, puis a été arrêté et crucifié (probablement sous l'inculpation d'incitation à une insurrection juive contre Rome).
Maintenant, je connais des mythistes qui seraient en désaccord (à savoir David Fitzgerald et Richard Carrier); ils prennent encore plus loin leur critique des évangiles et suggèrent que Jésus n'a jamais existé en tant que personne historique. [15] Mais même en mettant de tels arguments de côté, la «vision consensuelle» d'Ehrman ne nous donne pas grand-chose à accrocher notre chapeau. Pas de miracles, pas de résurrection, pas même de détails sur les enseignements éthiques de Jésus. Et cet «essentiel» de l'histoire de Jésus était probablement vrai de nombreux prédicateurs apocalyptiques (qui étaient communs à l'époque) qui promettaient le renversement de la domination romaine et un nouvel État juif indépendant. (Ils ont finalement eu la révolution politique qu'ils cherchaient en 66 CE, seulement pour avoir leur patrie juive détruite, avec leur Temple, en 70 CE)
Il y a beaucoup plus à dire sur le livre d'Ehrman, mais ce que j'ai exposé est ce que je prends pour être l'argument principal. Et il y a quatre conséquences significatives de cet argument. Les deux premiers sont mes observations, les autres sont ceux d'Ehrman.
Ma première observation est la suivante: Le livre d'Ehrman est un long argument qui soutient la célèbre thèse de Hume selon laquelle «aucun témoignage humain ne peut avoir une force telle qu'il prouve un miracle et en fasse un fondement juste pour tout système de religion.» Nos souvenirs, individuels et collectifs, sont juste pas assez fiable. Même si Jésus est réellement ressuscité des morts, le processus par lequel l'histoire d'un tel événement aurait été préservée aurait simplement été trop frêle et défectueux – si bien que personne à la fin ne serait justifié de croire. ce qu'il a rapporté. Il serait plus probable que l'histoire soit fausse, même si ce n'était pas le cas. Et compte tenu du manque de fiabilité des témoignages oculaires, cela serait vrai même si vous appreniez la résurrection de Jésus par les disciples eux-mêmes. Même si vous pouviez être certain qu'ils ne mentaient pas, il serait plus probable qu'ils se soient trompés (par exemple, s'il était mort, à propos de l'endroit où le corps a été enterré, etc.) ou trompés (par exemple, quelqu'un a volé le corps ). Peut-être que si vous avez réellement vu la résurrection pour vous-même … mais même alors, votre propre perception et votre mémoire ne seraient pas assez fiables pour faire confiance à ce qu'il vous disait. [16]
Pour être clair, je ne pense pas que les disciples ont conspiré pour mentir ou que quelqu'un a volé le corps. Aucune n'est la meilleure explication. Les deux sont encore de meilleures explications que "Jésus est ressuscité des morts". Mais je pense que la meilleure explication pour laquelle les gens ont cru qu'il est ressuscité des morts est simplement ceci: les rumeurs qu'il était encore vivant ont commencé après sa mort. Ce n'est pas inconnu. Les rumeurs sur la vie d'Elvis ont commencé après sa mort. [17] Les gens le croyaient et l'aimaient tellement qu'ils ne pouvaient tout simplement pas croire qu'il était mort, alors ils se convainquirent qu'il ne l'avait pas fait – tellement qu'ils commencèrent à penser qu'ils le voyaient. En effet, la rencontre avec «Jésus» de deux disciples sur la route d'Emmaüs (Luc 24: 13-35) – où ils ne reconnaissaient Jésus qu'après son départ – se lit comme une observation d'Elvis. Bien sûr, ce récit n'est probablement pas historique, mais j'imagine que quelque chose de ce genre s'est produit plusieurs fois parmi ceux qui étaient des disciples de Jésus. Juste comme des collections d'observations d'Elvis ont surgi quand les rumeurs de "Elvis Lives" s'installent parmi ses ventilateurs, les observations de Jésus étaient probablement communes parmi ses disciples dévoués après sa mort.
Ce qui m'amène à mon deuxième point. Bien que les histoires dans les évangiles ne soient pas historiquement exactes – ce sont des histoires exagérées ou fabriquées qui ne reflètent pas ce qu'était réellement Jésus historique – nous ne pouvons pas blâmer moralement les auteurs des évangiles, ou la communauté qui a transmis ces histoires, comme si ce sont des menteurs conspirateurs. Ils ne mentaient pas intentionnellement. Ils étaient humains; Tout comme nous, lorsqu'ils rappelaient ou racontaient quelque chose, ils devaient se tromper. Ils étaient susceptibles de laisser leurs propres croyances et préjugés colorer leur mémoire ou leur raconter l'histoire. Et ils n'avaient aucun moyen de vérifier l'exactitude historique.
De plus, ils n'ont peut-être même pas pensé qu'ils rappelaient des événements historiques; et si oui, leur public le savait probablement. Comme nous l'avons vu avec les chanteurs yougoslaves, les écrivains de l'Évangile n'ont peut-être pas été intéressés à rendre l'histoire «juste» – en racontant la «même histoire» qui leur avait été transmise. Ils étaient probablement plus intéressés à rendre l'histoire «pertinente pour le nouveau contexte» pour faire face aux luttes et aux préoccupations de leur auditoire. Ils ont peut-être édité ou même inventé certaines des histoires, mais c'était à des fins théologiques – pour faire des remarques théologiques – pas nécessairement pour tromper leur auditoire, qui savait probablement déjà que les histoires n'étaient pas historiquement exactes.
Bien que, pour être juste, je pense qu'il y a de la place pour la critique. S'ils ont exagéré ou ajouté une histoire à propos de Jésus accomplissant un miracle pour convaincre les autres que Jésus était le Messie, ou divin, je pense que ce serait une tromperie immorale – et je suis sûr que cela est arrivé plus d'une fois. Je pense qu'il est assez clair que l'histoire de Thomas douteuse a été ajoutée par John comme un moyen de traiter avec ceux qui (assez rationnellement) ont douté que Jésus est réellement ressuscité des morts.
Cela conduit à un point que Ehrman fait brièvement dans Jésus avant les évangiles , mais fait énergiquement dans le chapitre 8 de Jésus, Interrompu . Vous pouvez réaliser tout cela – que les évangiles sont historiquement inexacts, qu'ils ne fournissent aucune preuve évidente des miracles ou de la résurrection de Jésus – et qu'ils sont toujours chrétiens.
Pour un, vous pouvez toujours croire que les miracles et la résurrection de Jésus sont des réalités historiques; vous devrez juste le faire par la foi ( c'est-à-dire sans justification). Et pour Ehrman, c'est parfaitement bien. [19] Vous ne devriez pas vous tromper en pensant que vous avez des preuves – que vous pouvez convaincre les autres à juste titre en montrant les «preuves» des Écritures. Mais vous pouvez toujours avoir la foi.
Deuxièmement, soutient Ehrman, vous n'avez pas vraiment besoin de croire en l'historicité des évangiles pour qu'ils soient des histoires significatives – pour eux d'informer votre éthique et la façon dont vous vivez. Même si Jésus n'a jamais existé, les histoires sur lui contiennent toujours des valeurs morales qui valent la peine d'être vécues. Vous pouvez toujours imiter les enseignements moraux de Jésus dans les Évangiles, même s'ils ne reflètent pas la réalité historique. Et si vous le faites, vous êtes toujours un chrétien – au moins sur certaines compréhensions de ce que cela signifie d'être chrétien. [20] Comme (pseudo) Kahless l'a dit un jour – Kahless est une figure de saveur religieuse Klingon de Star Trek – "Peut-être que les mots sont plus importants que l'homme." ( Star Trek: TNG : "Rightful Heir")
Et cela conduit à ce qui semble être le but historique central de Jésus avant les Évangiles. Une fois que nous réalisons que les évangiles (bibliques et apocryphes) sont historiquement inexacts souvenirs non-factuels de Jésus-souvenirs qui ont été colorés et informés par les luttes et les croyances de ceux qui racontent les histoires-nous pouvons apprendre beaucoup sur les communautés qui ont préservé ces histoires et à qui les évangiles ont été écrits. Nous pouvons voir leurs motivations pour pourquoi ils se sont souvenus de Jésus comme ils l'ont fait dans la façon dont ils ont reconstruit et même inventé des souvenirs de lui. Nous pouvons comprendre comment ils ont compris ce que signifie être chrétien.
Par exemple, l'auteur de Marc (qui, soit dit en passant, n'était pas vraiment un apôtre ou nommé Mark) [21] écrivait très probablement à une communauté qui a vécu l'époque de la révolte juive (et du massacre qui a suivi). Ils savaient aussi que, durant sa vie, Jésus était compris par ses disciples (même ses disciples) comme le messie juif – pas un égal à Dieu lui-même, mais une figure comme le roi David qui renverserait la domination romaine et inaugurerait le Royaume. de Dieu. Mais, se demandaient-ils, comment pourrait-il être le Messie étant donné qu'il a été crucifié? Marc leur donne une réponse: parce que personne à l'époque ne comprenait ce que signifiait être le Messie. Avant que Jésus inaugure le Royaume, Dieu a voulu qu'il souffre et meure "en rançon pour beaucoup". Ce n'est que plus tard qu'il reviendra pour établir le Royaume. [22]
Pourquoi les gens ne l'ont-ils pas réalisé à ce moment-là? Marc réinterprète (se méprend) la vie de Jésus pour donner un sens à cela. Marc dit que Jésus a volontairement gardé sa mission secrète; et il l'a dit à ses disciples, mais ils étaient simplement trop stupides pour comprendre. C'est pourquoi la mort de Jésus a été une telle surprise pour tout le monde. Mark semble laisser ses lecteurs sur ce secret pour la toute première fois. Il réinterprète ce que signifie être le Messie et se méprend sur la vie de Jésus pour l'adapter à cette interprétation.
Selon Mark, le plan de Dieu incluait également une ère ultérieure dans laquelle les disciples de Jésus souffriraient comme il l'a fait (ce que la communauté de Mark vivait actuellement). Mais ne vous inquiétez pas, dit Mark. Jésus reviendra bientôt, dans le jugement, pour accomplir est le but ultime en tant que messie et finalement établir le Royaume de Dieu sur Terre. [23] C'est la promesse que Dieu a faite, à travers Jésus, à la communauté chrétienne … selon Marc.
L'Évangile de Jean, d'autre part, est écrit (encore une fois, pas par Jean) dans une ère complètement différente – une époque où l'attente chrétienne du «retour imminent» de Jésus était presque centenaire et commençait à ressembler un peu idiot. En conséquence, Jean se souvient de la vie de Jésus d'une manière complètement différente. Bien que Jean pense encore qu'une partie de la mission de Jésus est de souffrir et de mourir, le but ultime de Jésus n'est pas de renverser la domination romaine et d'établir un Royaume terrestre de Dieu. [24] Ce n'est pas la promesse que fait Jésus de Jésus. Il a plutôt promis à ses disciples la vie éternelle après la mort. Pensez Jean 3:16. [25]
Pour faire cette offre, Jésus doit être un avec Dieu lui-même. Et ainsi, dans Jean, Jésus ne garde pas sa mission ou sa vraie nature secrète, comme il le fait chez Marc. En Jean, le but principal de son ministère est de déclarer qui il est (un avec Dieu lui-même), de le prouver en accomplissant des miracles [26], puis de faire ce qui est nécessaire pour accorder cette vie entérale à ses disciples. La résurrection est la dernière preuve qu'il disait la vérité.
Ehrman fait une analogie entre la façon dont Mark et John se souviennent de Jésus et comment les gens du Nord et du Sud américains se souviennent de la guerre civile. Pour le premier, c'était une guerre provoquée par la rébellion du sud, motivée par leur désir de garder l'esclavage légal. Pour ces derniers, c'était la guerre d'agression nordique, motivée par leur désir d'empêcher les états du sud de se gouverner eux-mêmes. Même guerre, mémoire différente.
Pour Mark, Jésus était quelqu'un qui délivrerait sa communauté de ses souffrances et porterait un jugement sur les autorités politiques qui les réprimaient. Pour Jean, Jésus était quelqu'un qui promettait et fournissait les moyens de la vie entérale. Même mec, mémoire différente.
Il y a beaucoup plus à dire, mais j'ai assez duré. Pour ceux qui reconnaissent que la Bible est importante pour étudier et obtenir raison, le Jésus d'Ehrman Avant les évangiles est essentiel. Ehrman présente un argument très utile et brillant – un argument qui remet en question les hypothèses non fondées sur la fiabilité des évangiles qui n'ont pas été contestées depuis des années.
-Un remerciement spécial à Joel Shuman et Daniel Reynoso pour leurs suggestions utiles sur les versions préliminaires.
Copyright 2016, David Kyle Johnson
[1] Bien sûr, il y a encore beaucoup de questions moins importantes sur lesquelles on peut être en désaccord.
[2] Dans d'autres travaux, Ehrman précise que son agnosticisme est le résultat de lui en pensant qu'il n'y a aucune bonne réponse au problème philosophique du mal (c.-à-d., Le problème de la souffrance). Voir Jésus, Interrompu chapitre 8.
[3] Pour mémoire, mon BA est un diplôme de religion d'une université religieuse conservatrice, et mon principal domaine de concentration au cours de mon travail de doctorat était Philosophie de la religion.
[4] Sutherland, JJ "Enquête: Athées, les Agnostiques en savent plus sur la religion que religieux. ( NPR , 28 septembre 2010.) http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-and…
[5] Ehrman en parle abondamment aux pages 81-83.
[6] P. 88.
[7] Tous les deux sont des points que je fais souvent dans mes cours de pensée critique et de logique, et sont faits de manière experte par Ted Schick dans le cinquième chapitre de son livre Comment penser à des choses étranges . (McGraw-Hill, 2013).
[8] P. 94
[9] P. 91.
[10] Arkowitz, Hal et Lilenfeld, Scott. "Pourquoi la science nous dit de ne pas compter sur les témoignages oculaires." ( Scientific American , 1er janvier 2010). http://www.scientificamerican.com/article/do-the-eyes-have-it/
[11] De toute évidence, ils ne l'ont pas fait, car c'est certainement quelque chose qu'ils auraient mentionné.
[12] Voir p. 70
[13] P. 76
[14] Pour une liste complète, voir pages 149 et 194.
[15] Pour un décent décent de qui a dit quoi parmi les mythistes, voir l'article de Wikipédia à ce sujet: (https://en.wikipedia.org/wiki/Christ_myth_theory.) Il est à noter que Ehrman's Jesus Exist? est une défense de l'idée que Jésus existait en tant que personne historique. Richard Carrier a longuement répondu à Ehrman dans Sur l'historicité de Jésus .
[16] Je défends cette thèse en détail dans mon article «La croyance justifiée dans les miracles est impossible». Science, religion et culture 2 (2): 61-74. (2015)
[17] Ici, je mets de côté la prétention du mythe selon laquelle Jésus n'a jamais existé. S'ils ont raison, les explications tout aussi plausibles des histoires de résurrection de Jésus sont très faciles à produire.
[18] Voir http://elvissightingsociety.org/ Bien sûr, une différence majeure est que les histoires de la résurrection de Jésus se sont comportées comme Elvis ne l'a pas fait. Cela ne signifie pas, cependant, que les histoires des observations de Jésus sont plus vraisemblablement exactes que les récits d'observations d'Elvis. Il parle plutôt de la culture dans laquelle les histoires ont circulé. Ils manquaient non seulement d'une éducation moderne (et étaient donc plus crédules et crédules), mais compte tenu de leur situation sociale, ils avaient probablement besoin de croire davantage. Pour en savoir plus sur la façon dont les phénomènes «vie d'Elvis» peuvent faire la lumière sur comment les rumeurs de la résurrection de Jésus ont commencé, voir Nickel, Joe. "Elvis vit! Enquête sur les légendes et les phénomènes "Skeptical Briefs, Volume 19.4 (Skeptical Inquirer, décembre 2009) à http://www.csicop.org/sb/show/elvis_lives_investigating_the_legends_and_…
[19] Je dirais le contraire – que vous devriez toujours proportionner votre croyance à la preuve. Je parle de la rationalité de la foi dans la 11e conférence de mon propre cours d'enseignement de l'entreprise: les grandes questions de la philosophie. http://www.thegreatcourses.com/courses/the-big-questions-of-philosophy.html
[20] Il est discutable de savoir si la croyance en la résurrection est essentielle pour être chrétien. Je pense que la plupart des chrétiens aujourd'hui le diraient, mais je connais beaucoup d'universitaires qui seraient en désaccord.
[21] Voir p. 125-130.
[22] Je suis déchiré de savoir si l'auteur original de Marc pensait que Jésus était censé ressusciter des morts après trois jours, monter et revenir plus tard – ou si Marc ne pensait pas que la résurrection était encore arrivée, et était s'attendant à ce que ce soit le chemin que Jésus est revenu (pour que la résurrection soit la seconde venue). La référence précoce de Marks à "3 jours" (14:58) est loin d'être claire. Et je crois comprendre que Marc n'a pas inclus de récit de résurrection dans son Évangile; cela a été ajouté plus tard par les scribes. D'après ce qu'il dit dans Jesus Before the Gospels , il semble qu'Ehrman pense que Marc s'attendait à une résurrection, puis à une seconde venue. Ehrman parle davantage du passage confus de la résurrection dans Mark in Misquoting Jesus , pp. 65-68.
[23] Des attentes similaires d'un retour imminent sont trouvées dans Matthieu et Luc, bien que leur compréhension de Jésus soit différente de celle de Marc. Voir le chapitre 7.
[24] "[Jésus] ne livre plus une proclamation apocalyptique sur la souffrance massive qui attend la terre dans les derniers jours avant la fin cataclysmique de toutes choses et l'apparition d'un juge cosmique de la terre qui apportera le Royaume de Dieu doit être gouverné par Jésus et ses disciples [comme dans Marc]. "(P.264)
[25] Je pense qu'il est intéressant de réaliser que, à la lumière du fait que la promesse de Marc avait été falsifiée – Jésus avait promis de revenir bientôt mais ne l'a pas fait – Jean choisit une promesse qui ne peut être falsifiée. Vous ne pourriez jamais prouver si un disciple de Jésus a réellement reçu la vie éternelle après leur mort. On pourrait penser à cela comme une sorte d'excuse ad hoc.
[26] Ehrman note que les miracles dans Marc sont plus un signal que "la fin est proche." Ils ne sont pas offerts comme preuve du statut divin de Jésus, comme ils sont dans John.
