Les indicateurs économiques ont été très importants au cours de la dernière décennie, où nos besoins matériels n'ont pas été entièrement satisfaits, et notre bien-être a été étroitement lié à la satisfaction de ces besoins. Néanmoins, à mesure que les nations deviennent plus riches, nous commençons à comprendre que ce qui détermine le bien-être des citoyens est de moins en moins leur revenu, mais de plus en plus l'équité des sociétés dans lesquelles ils vivent, les relations sociales qu'ils établissent. cette société, et combien ils se sentent passionnés par leur travail.
Au cours du siècle dernier, les progrès dans les pays en développement ont été centrés sur la satisfaction des besoins matériels (une ère que j'appellerai l'ère "Il n'y a pas de repas gratuits"). Après l'histoire a permis aux sociétés développées d'atteindre un certain niveau de croissance matérielle, apportant de nouveaux niveaux de préjudice environnemental et d'injustice sociale, nous sommes entrés dans une nouvelle ère où, sans compromettre les besoins matériels, nous devons atteindre de nouvelles étapes de bien-être. des politiques (que j'appellerai «Free Lunches»), l'augmentation des niveaux de consommation des citoyens nous permet de changer notre façon de nous relier les uns aux autres.
Déjeuner libre Nº1: Égalité sociale
Ce que l'inégalité sociale fait à notre santé est resté jusqu'à récemment, une question de caractère personnel et idéologique. Néanmoins, il a cessé d'être récent.
Aujourd'hui, nous savons que l'inégalité sociale est la raison pour laquelle certaines des nations les plus riches du monde sont aussi des échecs sociaux. Grâce à des études comparatives de la répartition des richesses entre pays, nous pouvons vérifier que dans les pays où les différences entre riches et pauvres sont plus faibles, les statistiques montrent que la participation communautaire est plus élevée et que les gens se font davantage confiance. Il y a aussi des niveaux de violence moins élevés, à savoir des taux d'homicides moins élevés; la santé tend à être meilleure et l'espérance de vie tend à être plus élevée.
La majorité des problèmes sociaux d'une nation, autrefois attribués à la pauvreté générale, sont dus à l'écart entre les riches et les pauvres: population carcérale surdimensionnée, grossesse chez les adolescentes, analphabétisme, obésité et même performance des élèves en mathématiques. Ces pertes, peut-être surprenantes pour beaucoup, ont été démontrées dans plus de 170 études (entre la santé et l'inégalité) et environ 40 (entre la violence et l'inégalité). Cette preuve a été recueillie par l'épidémiologiste Richard Wilkinson et divulguée dans son livre The Spirit Level , ne laissant aucun doute sur l'idée que la majorité des pays développés sont déjà assez riches et ne pourront améliorer le bien-être de leurs citoyens qu'en redistribuant la richesse. une manière plus égale – quelque chose qui, par exemple, se produit déjà dans les pays scandinaves et au Japon.
Ainsi, et contrairement à l'une des hypothèses les plus importantes de la théorie économique classique – «plus c'est toujours mieux» – de nos jours, le contraire commence à devenir plus évident: la distribution est plus importante que la croissance.
Déjeuner libre Nº2: Relations sociales
La qualité des relations sociales est cruciale pour les niveaux de bien-être et de bonheur des gens. Pour expérimenter le bien-être, les gens ont besoin de liens sociaux forts résultant de relations authentiques, plutôt que de simples interactions avec des étrangers. Les indicateurs économiques ne révèlent pas la qualité des relations sociales au sein d'une famille, d'une organisation ou d'une société et créent souvent des politiques basées uniquement sur l'analyse économique, peuvent même menacer la qualité des relations humaines et, par conséquent, diminuer leur bien-être .
Une quantité importante de littérature autour du sujet démontre que les gens éprouvent plus d'émotions positives quand ils sont ensemble que lorsqu'ils sont seuls. Nous savons aussi que, à partir de plusieurs compétences personnelles, celles qui prédisent le mieux les niveaux de satisfaction de la vie de quelqu'un sont les relations interpersonnelles. Les études qui démontrent qu'il existe des niveaux supérieurs de satisfaction à l'égard de la vie des personnes âgées vivant à la campagne par rapport à celles vivant dans la ville, sont dues au fait que les premiers ont des réseaux sociaux plus étendus.
Non seulement la qualité des relations humaines augmente-t-elle vos chances d'avoir une vie satisfaisante, mais elle réduit également d'autres problèmes. Les personnes ayant plus d'amis présentent un niveau de stress plus faible et la prévalence de la maladie mentale est plus élevée entre les célibataires ou les personnes qui vivent seules. Les relations sociales positives et le soutien sont fondamentaux pour le bien-être humain. Les gens apprécient le sentiment d'appartenance à un groupe, une association ou une institution, et souffrent lorsqu'ils sont ostracisés ou mis de côté. Ainsi, l'isolement social semble inversement corrélé à de forts niveaux de bien-être.
Malgré l'importance des relations sociales pour notre bien-être, il existe un autre facteur qui n'est pas pris en compte par les indicateurs économiques existants. Quand quelque chose n'est pas mesuré, il n'existe pas, et s'il n'existe pas, il ne peut pas être influencé par des politiques communautaires et organisationnelles qui permettent de restaurer la confiance et les liens entre les personnes, en augmentant leur niveau de bien-être.
De plus, la recherche démontre que la seule pensée de l'argent – une caractéristique frappante de la société de consommation – rend les gens moins disponibles pour aider leurs collègues, donner de l'argent pour des causes humanitaires ou décider de passer du temps avec d'autres personnes. avec le bien-être humain et le bonheur.
Une fois de plus, une autre prémisse centrale de l'économie classique – «chaque citoyen devrait promouvoir son intérêt personnel» – est contredite par la réalité: se soucier des autres est le meilleur moyen de promouvoir notre propre bien-être.
Déjeuner libre n ° 3: travail avec sens
Beaucoup de gens croient que le travail rémunéré est une activité désagréable qui devrait être tolérée, afin de gagner de l'argent. Cependant, la recherche montre que les gens tirent satisfaction de leur travail et que, dans de nombreux cas, ils préfèrent les choses qu'ils font au travail que ce qu'ils font lorsqu'ils ne travaillent pas. Bien que les études montrent que travailler n'est pas aussi agréable que d'avoir des rapports sexuels ou de socialiser après le travail, les activités rémunérées au travail peuvent offrir des expériences enrichissantes, structurer les activités quotidiennes des gens, devenir une source d'engagement, de défi, et le sens.
Nos sentiments au sujet de notre travail interfèrent avec nos sentiments à propos d'autres domaines de notre vie: il existe une corrélation positive entre la satisfaction au travail et la satisfaction de la vie, en particulier chez les hommes. La qualité de la relation avec notre conjoint est également affectée par notre satisfaction au travail. Les déterminants importants de la qualité de notre temps quand nous ne sommes pas au travail, tels que nos niveaux de vitalité et d'énergie, sont également conditionnés par notre évaluation subjective de l'intérêt et de la satisfaction apportés par nos activités de travail.
Des revues récentes de la littérature sur la satisfaction au travail permettent de vérifier que les facteurs qui déterminent l'existence d'un «travail significatif» sont principalement liés à la nature et à la structure du travail, le revenu n'étant qu'un facteur «hygiénique». En d'autres termes, lorsque le revenu est perçu comme équitable, il ne crée pas de satisfaction, mais lorsqu'il ne l'est pas, il empêche l'émergence de la satisfaction au travail. Néanmoins, cela ne peut pas être considéré comme un facteur «motivationnel»: si nous augmentons le salaire d'une personne qui se considère déjà équitablement bien payée, nous ne pourrons pas améliorer sa motivation et la satisfaction qu'elle retire de son travail. Curieusement, les études suggèrent que lorsque nous payons quelqu'un pour effectuer une tâche pour laquelle il se sent intrinsèquement motivé, nous pouvons même diminuer la motivation de la personne pour la tâche, et de cette façon, diminuer les niveaux de satisfaction qu'elle obtient de l'activité. Ces résultats ont été observés même avec des enfants: lorsque nous attribuions des récompenses à la performance d'une activité particulière, auparavant considérée comme un jeu (par exemple, conduire un scooter, jouer en haut), nous avons retiré sa composante divertissement et sa signification récréative. comme moins satisfaisant.
Ainsi, il semble que la quantité d'argent que nous recevons de notre travail est importante jusqu'à un certain point, mais elle ne devrait jamais être plus qu'un simple moyen de parvenir à une fin. En utilisant honorable professeur d'éthique des affaires, l'expression de Robert Freeman: l'argent devrait être pour les organisations, ce que les globules rouges sont pour le corps humain – essentiel de vivre, mais jamais l'essence de la vie. À partir du moment où nous faisons de l'argent la préoccupation centrale de notre travail, nous courons le risque de détruire la satisfaction intrinsèque que nous pouvons en tirer.
De cette façon, et pour la troisième fois, une autre prémisse centrale de l'économie classique – "les agents économiques devraient toujours chercher à maximiser le profit" – peut être un mauvais conseil, parce qu'elle est contraire aux intérêts des êtres humains. En fait, les preuves montrent que l'argent est important au travail, mais à partir d'un certain point, il peut devenir toxique et même détruire les motivations intrinsèques des gens, les empêchant de trouver leur «intentionnalité» – une signification authentique et personnelle.
Déjeuners gratuits et le principe de Heisenberg
Un siècle d'industrialisation a permis d'atteindre des niveaux de croissance économique jamais atteints dans la plupart des pays développés et il a sans aucun doute été décisif pour le bien-être de leurs populations correspondantes. Néanmoins, nous avons atteint un certain degré de développement où il est devenu clair qu'il y a d'autres choses plus importantes que les indicateurs économiques – les indicateurs de bien-être – qui peuvent nous permettre de comprendre quand et comment la croissance économique peut influencer le bien-être des populations.
La consommation de certains biens permet d'augmenter le bien-être des gens: de meilleures écoles, plus d'espaces verts. La consommation d'autres types de biens n'en a pas. Ils ont été appelés par les regrettables de l' OCDE: l'alcool, les cigarettes, les jeux de hasard et la protection policière. Néanmoins, les deux reçoivent le même poids en termes de contribution au PIB d'un pays. Ainsi, dépenser un million d'euros dans un lycée ou sur des milliers de bouteilles de vodka se traduit par un impact économique équivalent (par exemple, contribution au PIB) mais, comme nous le reconnaissons tous, un impact diamétralement opposé en termes de bien-être humain .
Un autre aspect qui renforce les limites des indicateurs économiques en termes d'expression du bien-être des personnes est lié au travail domestique et au bien-être qu'il peut apporter aux personnes. Les activités domestiques telles que la cuisine, le bricolage, les soins aux enfants, sont des activités qui engendrent le bien-être par soi-même. Nous savons aujourd'hui que les gens apprécient davantage un produit quand il est fabriqué par eux plutôt que d'être apporté à eux – l'effet IKEA (par exemple, dessiner ou mettre en place un mobile ou l'acheter dans un magasin). Nous savons aussi, et si nous y réfléchissons un instant, je pense que personne ne doute vraiment que la qualité de vie d'un couple et leur bonheur, ainsi que ceux de leurs enfants, augmenteraient sensiblement s'ils pouvaient prendre soin de leurs enfants. d'embaucher quelqu'un pour le faire.
Ainsi, et paradoxalement, si l'achat d'un téléphone et la mise en garderie des nouveau-nés sont meilleurs pour l'économie d'un pays; construire des meubles et passer du temps avec les nouveau-nés à la maison, c'est mieux pour le bien-être des gens. Ainsi, un paradoxe semble exister, entre les intérêts économiques (mesurés par les indicateurs économiques actuels) et les intérêts des gens, ou du moins de la majorité des gens.
Selon le principe psychologique de Heisenberg, ce qu'une société mesure influe sur ce qu'une société recherche. Si une société se limite à mesurer uniquement les indicateurs économiques, les gens de cette société se limiteront à poursuivre des objectifs économiques au détriment d'autres valeurs. Si une nation, en plus de ces indicateurs économiques, mesure systématiquement et régulièrement les indicateurs de bonheur et de bien-être, sa population accordera par conséquent davantage d'attention au bien-être humain et aux causes qui le déterminent et qui, combiné avec des politiques cohérentes , permettra d'augmenter les niveaux de bien-être de cette même population.
Partout dans le monde, les politiciens de la sagesse reconnaissent toujours la complexité de la définition des paramètres de développement d'un pays. Cependant, peut-être qu'aucun d'entre eux ne l'a fait d'une manière aussi éloquente que Robert Kennedy, dans un discours prononcé en 1968 à l'Université du Kansas. Puis il a souligné la folie qui implique de mesurer le bien-être des citoyens, à travers le produit national brut d'un pays: ..le produit national brut ne permet pas la santé de nos enfants, la qualité de leur éducation, ou la joie de leur jeu. Cela n'inclut pas la beauté de notre poésie ou la force de nos mariages; l'intelligence de notre débat public ou l'intégrité de nos fonctionnaires. Il ne mesure ni notre esprit ni notre courage; ni notre sagesse ni notre apprentissage; ni notre compassion ni notre dévouement à notre pays; Bref, il mesure tout, sauf ce qui fait que la vie en vaut la peine.
