La maladie mentale enlève-t-elle toute responsabilité pour un crime?

Il est intéressant pour moi que tant de ceux qui ont commenté le tournage en Arizona de Rep. Gabrielle Giffords et 19 autres semblent confiants dans le diagnostic que Jared Loughner est malade mental.

C'est un «diagnostic» facile à faire si vous n'êtes pas un professionnel de la santé mentale, et encore plus facile si vous n'avez pas examiné le patient.

La question sociétale difficile est la suivante: comment séparer la maladie mentale de la responsabilité individuelle? Loughner est-il mentalement malade? Si oui, quel est son diagnostic? Est-ce un diagnostic qui mène souvent, ou rarement, à la violence?

De plus, est-ce que Loughner, même s'il est malade mentalement, est responsable de son action? Les personnes atteintes d'une maladie mentale sont affaiblies, mais cela ne signifie pas qu'elles n'assument aucune responsabilité pour leurs actes. Leurs maladies peuvent affecter leur comportement, mais rarement de telles maladies leur enlèvent toute capacité de choisir ce qu'ils disent ou font.

L'Arizona tirait-il le produit d'un homme si mentalement affaibli que sa maladie conduisait sa voiture, dirigeait ses pieds vers le comptoir des armes à feu, réduisait son paiement, rédigeait ses notes d'avertissement et renvoyait le fusil qu'il avait mis dans sa main? Nous ne le saurons jamais avec certitude, mais il se pourrait que même s'il avait une propension à la violence, il aurait pu choisir de ne pas agir. Cela mettrait au moins une partie de la responsabilité sur lui, pas sur sa maladie.

Les réponses faciles et les diagnostics de fauteuil sont susceptibles d'être faux. Si nous voulons éviter cela à l'avenir, nous devons évaluer très attentivement ce qui s'est passé en Arizona.