Lorsque le président a engagé l'armée américaine à soutenir le rôle de l'OTAN en Libye le 19 mars, la Maison Blanche a cité la résolution des puissances de guerre comme la base juridique de la décision. Cette résolution, adoptée par le Congrès sur le veto du président Nixon en 1973, limite la conduite de l'action militaire à 60 jours sans chercher à obtenir l'approbation du Congrès pour une déclaration de guerre.
En tant que candidat à la présidentielle, Obama a été spécifiquement interrogé sur ses vues sur la loi sur les pouvoirs de guerre, une disposition qui se trouve dans les limbes juridiques et à contrecœur respectée par les présidents. Voici ce que le sénateur d'alors et ancien professeur de droit constitutionnel a déclaré: "Le président n'a pas le pouvoir en vertu de la Constitution d'autoriser unilatéralement une attaque militaire dans une situation qui n'implique pas l'arrêt d'une menace réelle ou imminente pour la nation. //www.boston.com/news/politics/2008/specials/CandidateQA/ObamaQA/
Basé sur son interprétation de la résolution et son acceptation de sa légitimité, Obama a informé le Congrès de l'intervention libyenne. Le ministère de la Justice a également émis un avis reconnaissant la règle des 60 jours sans remettre en cause sa constitutionnalité. Il est donc raisonnable de s'attendre à ce que le 20 mai, le président ait franchi l'étape suivante requise par la résolution et à ce que le Congrès soit officiellement autorisé à poursuivre l'action militaire américaine.
Au lieu de cela, Obama a envoyé une lettre aux dirigeants du Congrès pour leur expliquer pourquoi il était inutile de renvoyer l'affaire au Congrès.
Le rôle des forces américaines en Libye est maintenant si «limité», écrit-il, qu'il n'a pas besoin de demander l'approbation du Congrès. "Depuis le 4 avril, la participation américaine a consisté en: (1) un soutien non-cinétique à l'opération dirigée par l'OTAN, y compris le renseignement, le soutien logistique et l'aide à la recherche et au sauvetage; (2) les aéronefs qui ont aidé à la suppression et à la destruction des défenses aériennes à l'appui de la zone d'exclusion aérienne; et (3) depuis le 23 avril, les véhicules aériens sans pilote frappent avec précision un ensemble limité de cibles clairement définies à l'appui des efforts de la coalition dirigée par l'OTAN. "
Qu'est-ce que cela signifie en anglais? L'Amérique n'a pas de troupes de combat ou de participation directe au combat. Son rôle consiste à fournir des ravitailleurs, des avions de surveillance et deux drones Predator sans pilote à des troupes dirigées par l'OTAN.
Un problème avec la position d'Obama est que s'il est vrai que les forces de l'OTAN en Libye sont sous le commandement d'un Canadien, le lieutenant-général Charles Bouchard, son supérieur est le chef des forces de l'OTAN, l'amiral James G. Stavridis. Si je comprends bien, cela signifie qu'un Américain, qui à son tour relève de son commandant en chef, le président Obama, dirige les forces de l'OTAN. Cela me semble être une implication américaine directe.
Le président était un professeur de droit respecté dans une grande faculté de droit, donc je ne peux pas discuter avec lui de la légalité de son poste. Après près de 40 ans, la position constitutionnelle de la loi n'est toujours pas claire. Néanmoins, ignorer la résolution, comme l'a fait le président, c'est ignorer la résolution du Congrès comme aucun président ne l'a jamais fait. D'autres se sont conformés, tout en contestant sa position.
Nonobstant sa constitutionnalité, il y a de bonnes raisons pour la résolution des puissances de guerre. Cela aide à freiner les guerres menées unilatéralement par un président. Plus important encore, la résolution force le président à plaider en faveur de l'intervention militaire auprès du public américain en ayant besoin de présenter l'affaire au Congrès.
J'ai soutenu l'intervention libyenne pour des raisons humanitaires. Les civils étaient en danger imminent d'être massacrés par les troupes libyennes. Et il se peut que cette action mérite d'être soutenue. Mais il n'y a pas eu de discussion publique sur ses mérites. C'est une guerre silencieuse qui a la possibilité de devenir une action plus large et ouverte. Selon le secrétaire américain à la Défense Robert Gates, la guerre contre la Libye a coûté aux Etats-Unis environ 750 millions de dollars jusqu'à présent. Compte tenu des contraintes budgétaires et des réductions des dépenses sociales, s'impliquer dans une autre action militaire exige qu'il y ait une discussion réfléchie, soutenue et publique sur la sagesse de l'action libyenne.
Le plus haut gradé américain, l'amiral Mike Mullen, s'est adressé aux cadets de West Point lors de leur remise de diplôme. Il a dit: «Je crains qu'ils [les civils] ne comprennent pas tout le poids du fardeau que nous portons ou le prix que nous payons quand nous revenons de la bataille.» Il a exhorté les nouveaux soldats à rompre le mur entre la vie militaire et civile. "C'est important parce qu'un peuple non informé sur ce qu'il demande à l'armée de supporter est un peuple qui est inévitablement incapable de comprendre pleinement l'étendue des responsabilités que notre Constitution impose", a dit Mullen.
La Libye a peut-être été dans l'esprit de l'amiral en exhortant les cadets à parler franchement aux civils. C'était certainement sur le mien. Si nous dirigeons des soldats pour qu'ils combattent, même dans des rôles de soutien, comme en Libye, ce ne devrait pas être la seule décision du président de le faire. C'est la raison d'être de la résolution sur les pouvoirs de guerre, de sorte que lorsque la décision grave d'envoyer des soldats à la guerre est collective, la décision est collective, et non le pays qui se bat pour nous. soutenir la guerre se fait au détriment des pauvres et des générations futures.
Si c'est le prix que nous voulons payer, concevons tous, mais avec un assentiment positif, et non pas le silence des non-initiés et des indifférents.