Nous devons tous être de bons prédicateurs. Par bien je veux dire persuasif mais aussi consciencieux, en promouvant les bonnes idées, pas les mauvaises. La dernière chose que nous voulons, c'est un monde plein de prédicateurs persuasifs prêchant de mauvaises idées, et pourtant c'est beaucoup de ce que nous avons.
Prêcher ici n'est pas limité à la religion. Cela signifie simplement promouvoir ce que nous pensons que les gens devraient faire. Prêcher et «prédire» sont tous les deux des «dire d'avance», c'est-à-dire ce que prêche tout le monde: «Faites ceci et je prédis que cela se passera mieux».
L'idée que tous les gens ont besoin d'être de bons prédicateurs est une idée ancienne et essentielle, sans doute l'idée qui a inauguré l'ère moderne. La Renaissance marque la fin de la féodalité et la renaissance de la démocratie, qui était en hibernation depuis la Grèce antique.
La démocratie renaissait avec un mouvement de la Renaissance connu sous le nom d'humanisme civique qui soutenait que pour que la démocratie réussisse, les citoyens avaient besoin d'une éducation rhétorique et grammaticale, nécessaire à la prédication persuasive, mais aussi logique pour prêcher de meilleures prédictions.
La logique a depuis été mise à jour à deux reprises, d'abord en tant que pensée critique et actuellement en tant que psychologie sociale et économie comportementale qui fournissent des aperçus empiriques détaillés sur la crédulité humaine et donc sur la manière de la contrer. Entre psychologie sociale et économie comportementale, on obtient à la fois une rhétorique et une pensée critique, les deux faces d'une même pièce, comment jouer de la crédulité des gens (la rhétorique) et comment éviter d'être joué (la pensée critique).
Beaucoup pourraient prétendre que nous avons désespérément besoin d'une renaissance de l'humanisme civique parce que notre prédication est devenue tellement dégradée, par exemple, la prédication politique si basique et boiteuse que nous sommes devenus une risée, notre démocratie une ombre de son ancienne identité.
Par exemple, je souhaite que les cours d'éducation civique dans les écoles publiques mettent l'accent sur la rhétorique et la pensée critique. Pour moi, un citoyen informé est moins quelqu'un qui connaît le collège électoral que comment élire les bons dirigeants, de bons prédicateurs qui font des prédictions convaincantes. Le problème est que ceux d'entre nous qui pensent que nous devons améliorer la qualité de nos prédictions ne sont pas d'accord sur les prédictions qui sont mauvaises.
Je pense, par exemple, que les prédicateurs libertaires, pro-guerre, anti-campagne-finance-réforme, ruissellement, refus du changement climatique, NRA-aimant, anti-immigrés utilisent la rhétorique boiteuse pour promouvoir de mauvaises prédictions sur ce qui fera pour un meilleur demain. Je suis déçu par la crédulité que les Etats-Unis sont devenus à la prédication moche. Mais ceux qui prêchent ces positions que j'oppose diraient la même chose de mes prédications et de mes prédications.
Les factions se factionnent sur ce qui est fait et ce qui est fiction, ce qui est vrai et ce qui est une simple opinion. En général, plus un message s'approche de la transmission des faits, plus c'est de l'enseignement, et plus il se rapproche de la promotion de l'opinion, c'est de la prédication.
Puisque ce qui fonctionnera demain est une question d'opinion, la prédiction est toujours plus une prédication que l'enseignement. Il est donc toujours facile de rejeter nos adversaires comme «prêchant simplement», non pas en enseignant la vérité objective, mais en exposant des opinions farfelues.
Il y a néanmoins des faits sur les méthodes pour faire de meilleures prédictions. Prédire que les choses comptent bien pour les humains, donc nous aurions, à l'heure actuelle, accumulé ce que l'on peut savoir sur la prédiction. C'est ce que prétendaient les sorciers et les devins, les astrologues et les observateurs de boule de cristal. D'eux aux sages, aux savants aux scientifiques, nous avons accumulé des outils affinés pour faire de meilleures prédictions, des outils qui peuvent être enseignés, des faits sur la façon de former des opinions, des formules que nos éducateurs pourraient enseigner.
Enseigner les faits de prédiction aux étudiants semblerait une solution neutre évidente à notre prédication actuellement dégradée. Enseigner aux enfants non seulement les faits de la vie, mais les faits de mensonge, comment nous sommes tous crédules à la mauvaise prédication et comment éviter d'être crédules, serait d'enseigner aux gens comment, pas quoi penser.
Mais quand nous enseignons la science de la pensée critique et de la rhétorique, enseignons-nous vraiment? Il y a des adversaires qui prétendent que l'éducation sur la façon de prédire prêche réellement. Nous en avons un avant-goût dans la controverse sur l'enseignement de la science contre la foi. Par exemple, enseigne la théorie de l'évolution, l'enseignement ou la prédication? Certains disent que c'est prêcher. D'autres comme moi soutiennent que l'éducation basée sur la foi, la promotion de la croyance sans évidence, est la prédication, pas l'enseignement.
À la base, la question de la langue twister est de savoir si l'enseignement pour la prédication améliorée est l'enseignement ou la prédication? Quand nous enseignons aux gens comment ils doivent penser mais pas ce qu'ils doivent penser, c'est toujours un devoir, et par conséquent, il peut ne pas enseigner autant que la prédication.
Le philosophe David Hume est célèbre pour sa fourchette is / should, l'argument selon lequel il y a d'une part une description de ce qui est dans l'univers, et de l'autre il y a une prescription pour ce qu'il faut faire dans l'univers. il n'y a aucun moyen de passer de la description à la prescription. Est et doit, l'enseignement et la prédication sont, selon lui, deux poursuites isolées séparées.
Mais remarquez le problème avec sa fourchette. Même arriver à ce qui est un fait à propos de l'univers implique certains, dans la mesure où certaines descriptions de la réalité sont plus précises que d'autres. La méthode scientifique est un must pour obtenir ce qui est.
Imaginez que vous êtes assis sur un banc avec un copain et qu'il allume une cigarette. Vous remarquez et lui citez une statistique précise sur le pourcentage plus élevé de fumeurs qui se retrouvent avec le cancer, à laquelle il répond, "ne me prêchez pas".
Est-il honnête de dire: «Je ne prêchais pas. Je ne faisais qu'enseigner un fait. »Étant donné que peu d'entre nous attendons avec impatience le jour où nous découvrirons que nous avons un cancer du poumon, même si la probabilité de développer un cancer devient une nécessité. Vous devriez arrêter de fumer. Si vous ne le faites pas, nous prévoyons que vous pourriez vous retrouver avec le cancer.
Confus, je sais. Mais j'ai une réponse à ma question de twister de langue. Enseigner la bonne prédication, c'est enseigner et non prêcher. Bien sûr, c'est juste mon opinion.
Pour former votre propre opinion, je recommande ces trois livres exemplaires du genre "comment être un bon prédicateur", je pense que nous devons enseigner. Vous pouvez décider pour vous-même si c'est prêcher ou enseigner.
Superforecasting: L'art et la science de la prédiction
Étrangers à nous-mêmes: Découvrir le nouvel inconscient
Mindware: Outils pour une réflexion intelligente
