La décadence est censée détruire les civilisations. Si la religion est l'ennemie de la décadence, peut-être qu'elle garde des sociétés entières sur les rails. C'est ce que les gens religieux réclament souvent. Ont-ils raison?
Le premier point est que la religion n'est pas l'antidote de la dépravation morale qu'elle prétend être. Pensez Larry Craig, ou Jim Bakker, ou n'importe lequel des autres membres de la famille religieuse qui se sont avérés être des hypocrites complets (1). Ensuite, il y a les prêtres pédophiles.
La religion comme antidote à la décadence?
Quand les gens apprécient la bonne vie, ils se détachent des institutions religieuses comme dans les démocraties sociales athées d'Europe où la majorité ne va pas à l'église ou ne voit pas la religion comme importante dans leur vie.
Les villes bibliques de Sodome et Gomorrhe, et l'Empire romain, se conforment à ce modèle: avec indulgence dans le luxe et la sensualité marquant leur apogée. Les moralistes affirment que toute société prospère matériellement devient décadente et s'effondre en l'absence de la colle obligatoire des systèmes de croyances religieuses et des rituels et de la lumière directrice de la morale religieuse. C'est une vue extrêmement pessimiste de l'histoire.
On a le droit d'être sceptique étant donné que les individus religieux ne sont pas plus moraux dans leur conduite. Pourtant, il est toujours possible que la religion aide des sociétés entières à fonctionner plus efficacement. Si cela n'empêche pas la décadence, peut-elle tenir les sociétés ensemble en tant que colle politique?
La religion comme colle politique?
Avant le 20ème siècle, les administrations politiques étaient surtout – peut-être universellement – religieuses. S'il n'y avait pas d'administration laïque, il est difficile de dire s'ils auraient réussi s'ils avaient été jugés.
Certains empires étaient plus centrés sur la religion et moins religieusement pluriels que d'autres. L'Empire ottoman (1299-1923) est un bon exemple d'administration basée sur une seule religion, l'Islam. L'Empire romain (27 BC-1453) était initialement beaucoup plus religieusement pluriel que ne le seraient les Ottomans.
Alors, qui était plus stable? L'Empire romain, à son apogée, était plus vaste, comptait deux fois plus de monde et durait beaucoup plus longtemps. Sur la base de cette comparaison limitée, il serait difficile de dire qu'une religion partagée a servi de colle politique. De plus, peu de temps après l'adoption du christianisme par les Romains, l'empire connut un déclin.
Administrations sans Dieu
L'échec du communisme mondial, symbolisé par l'effondrement de l'Union soviétique, est souvent invoqué comme preuve que les administrations laïques sont instables. Pourtant, c'est une erreur pour diverses raisons. Premièrement, malgré l'absence de croyances surnaturelles, le communisme a agi comme une religion dans le sens de la répression des religions conventionnelles et de la censure des opinions non orthodoxes. Le communisme était également stable pendant plusieurs générations. Le problème était qu'il ne pouvait pas rivaliser dans une économie mondialisée. Les Chinois ont résolu ce problème en développant un système basé sur le marché mondial.
Ainsi, les sociétés impies ne se désintègrent pas inévitablement du manque d'unité, pas plus qu'elles ne s'effondrent à cause de la déchéance morale des individus. Mais que se passe-t-il si leurs citoyens cessent de s'occuper les uns des autres et se retirent de participer aux communautés locales?
Communautés locales sans Dieu
Comment peut-on étudier les effets de la religion sur les communautés locales? L'approche la plus claire consiste à comparer l'implication de la communauté dans les pays impies avec les nations religieuses. A en juger par les sociétés athées de l'Europe, il n'y a aucun signe de détérioration au niveau de la communauté (2):
– Ils ont de faibles taux de criminalité.
– Ils sont très impliqués dans les organisations communautaires, les partis politiques et les groupes de bénévoles.
– Ils bénéficient d'un haut niveau de confiance sociale.
– Ils réussissent à satisfaire les besoins fondamentaux de tous leurs citoyens et ont pratiquement éliminé la pauvreté infantile.
– Leur éducation publique fonctionne bien.
– Ils sont bons pour encourager l'activité entrepreneuriale.
– Ils ne souffrent pas des énormes inégalités de revenus qui font qu'il est difficile pour les gens ordinaires d'accumuler du capital et de créer des entreprises.
– Leur santé et leurs soins de santé sont bons et les citoyens ont une espérance de vie élevée.
Les sociétés sans Dieu peuvent fonctionner, et elles fonctionnent très bien en effet. Contrairement à la propagande religieuse, un système de croyance surnaturel partagé n'est pas nécessaire pour maintenir les sociétés ensemble.
Loin de s'effondrer par manque de religion, les sociétés athées sont sans doute les sociétés urbaines les plus prospères à avoir émergé jusqu'à présent dans l'histoire de l'humanité. C'est parce que les bonnes conditions de vie sapent la religion (1).
1. Barber, N. (2012). Pourquoi l'athéisme remplacera la religion: le triomphe des plaisirs terrestres sur la tarte dans le ciel. E-book, disponible sur: http://www.amazon.com/Atheism-Will-Replace-Religion-ebook/dp/B00886ZSJ6/
2. Zuckerman, P. (2008). Société sans Dieu: ce que les nations les moins religieuses peuvent nous dire sur le contentement. New York: New York University Press.
