La science du cerveau de la tromperie politique dans l'élection

Source: Geralt / Pixabay

Comment Donald Trump a-t-il gagné, quand il a utilisé tant de déclarations trompeuses et de tromperies? Les gens ne pouvaient-ils pas voir à travers eux? En tant qu'expert en sciences du cerveau, je veux partager pourquoi ses disciples sont tombés pour ses mensonges et ce qui peut être fait pour faire face à cette situation à l'avenir.

D'abord, clarifions les faits. Politifact.com, un site Web non-partisan bien connu, n'évalue que 4% des déclarations de Trump comme entièrement "Vrai" et plus de 50% comme complètement "Faux" ou ce qu'ils appellent ridiculement faux – "Pantalon en Feu", avec le reste au milieu. En comparaison, Hillary Clinton a estimé que 25% étaient entièrement «vrais» et 12% seulement «faux» ou «pantalons en feu».

Le Washington Post , l'un des journaux les plus réputés du pays, écrit: «Il n'y a jamais eu de candidat à la présidence comme Donald Trump – quelqu'un de si cavalier sur les faits et ne voulant jamais admettre l'erreur, même face à des preuves accablantes. Dans leurs décisions sur les déclarations faites par Trump, les éditeurs de ce document ont évalué 64 pour cent d'entre eux comme Four Pinocchios, leur pire note. En revanche, les déclarations d'autres politiciens ont tendance à avoir la pire note de 10 à 20% du temps.

• Les neuf questions les plus posées sur le coaching de vie (réponse)
• L'imperfection rend les célébrités (et nous tous) plus compréhensibles
• 11 Techniques Prime Flirting pour femmes
• La vérité laide sur les mères et les boucs émissaires
• Naviguer les vacances

Ces sentiments sont représentatifs d'autres médias de premier plan et des points de contrôle des faits, mais selon un sondage post ABC News / Washington, la plupart des électeurs à la veille de l'élection perçoivent Donald Trump comme plus digne de confiance que Hillary Clinton. Cette fausse perception est venue de la campagne Trump s'appuyant sur la précédente critique républicaine de Clinton, beaucoup trompeuse et précise, pour manipuler avec succès de nombreux électeurs en leur faisant croire que Clinton est moins honnête, en dépit de la preuve qu'elle est beaucoup plus honnête que Atout. La campagne de Trump l'a fait par l'effet de vérité illusoire, une erreur de pensée dans nos esprits qui se produit quand de fausses déclarations sont répétées plusieurs fois et nous commençons à les voir comme vraies. En d'autres termes, juste parce que quelque chose est dit plusieurs fois, nous le percevons comme plus précis.

Vous avez peut-être remarqué que les deux dernières phrases du paragraphe précédent avaient le même sens. La deuxième phrase n'a pas fourni de nouvelles informations, mais elle vous a amené à croire ma demande plus que vous ne l'avez fait lorsque vous avez lu la première phrase.

La biologie de la vérité contre Confort

Pourquoi le cerveau humain devrait-il être structuré de sorte que la simple répétition, sans autre preuve, nous pousse à croire plus fermement à une revendication? Le plus souvent nous sommes exposés à une déclaration, le plus à l'aise semble-t-il. L'erreur fondamentale que font la plupart des gens est de tromper les déclarations qui les rendent à l'aise pour de vraies déclarations.

• Une approche de renforcement des forces peut-elle être dommageable?
• Les émotions ne sont-elles pas des personnes?
• À Wimbledon, Grunts peut séparer les gagnants des perdants
• Accéder à l'authenticité
• Que faisons-nous lorsque nos raisons semblent faibles?

Nos cerveaux nous font croire que quelque chose est vrai parce que nous pensons que c'est vrai, indépendamment de la preuve – un phénomène connu sous le nom de raisonnement émotionnel. Ce phénomène étrange peut être facilement expliqué en comprenant une certaine biologie de base derrière la façon dont notre cerveau fonctionne.

Lorsque nous entendons une déclaration, la première chose qui déclenche dans notre cerveau en quelques millisecondes est notre système de pensée de pilote automatique, composé de nos émotions et de nos intuitions. Aussi connu sous le nom de Système 1, le système de pilote automatique est ce que le scientifique Daniel Kahneman, lauréat du prix Nobel, a identifié comme nos deux systèmes de pensée dans sa Pensée, Rapidité et Lenteur 2011, et représente le système plus ancien de notre cerveau. Il nous a protégés dans l'environnement ancestral contre des menaces dangereuses telles que les tigres à dents de sabre en nous faisant sentir mal à leur sujet, et nous a attirés vers ce dont nous avions besoin pour survivre, comme la nourriture et le logement. Les humains qui ont survécu ont bien appris à suivre les conseils du système de pilotage automatique, et nous sommes les enfants de ces humains.

Malheureusement, le système de pilotage automatique n'est pas bien calibré pour l'environnement moderne. Lorsque nous entendons des déclarations qui vont à l'encontre de nos croyances actuelles, notre système de pilote automatique les perçoit comme des menaces et nous fait sentir mal à leur sujet. En revanche, les déclarations qui correspondent à nos croyances existantes nous font sentir bien et nous voulons les croire. Donc, si nous allons juste avec nos réactions intestinales – notre cerveau de lézard – nous allons toujours choisir des déclarations qui correspondent à nos croyances actuelles.

Source: Ed Coolidge / Aperçus intentionnels

Où trouvons-nous nos nouvelles?

Jusqu'à récemment, les gens recevaient toutes les nouvelles des médias grand public, ce qui signifiait qu'ils étaient souvent exposés à des informations qu'ils n'aimaient pas parce que cela ne correspondait pas à leurs croyances. Les compressions budgétaires et la consolidation de la propriété des médias au cours de la dernière décennie ont fait que les médias grand public se sont de moins en moins diversifiés, bien décrits dans Eli Noam, Media Ownership and Concentration in America de 2009. De plus, selon un sondage réalisé en 2016 par Pew Research Center, de plus en plus de gens reçoivent leurs nouvelles principalement ou uniquement à partir de leur propre bulle de filtrage des médias sociaux, ce qui tend à exclure les informations qui diffèrent de leurs propres croyances. Ainsi, leurs propres croyances sont renforcées et il semble que tout le monde partage les mêmes croyances qu'eux.

Cette tendance est basée sur une forte confiance traditionnelle dans les amis comme sources de recommandations fiables, selon le 2015 Nielsen Global Trust dans le rapport de la publicité. Nos cerveaux tendent à répandre la confiance que nous associons aux amis à d'autres sources d'information que nous voyons sur les médias sociaux. Cette erreur de pensée est connue sous le nom d'effet de halo, lorsque notre évaluation d'un élément d'un ensemble plus grand est considérée comme un transfert positif vers d'autres éléments. Nous pouvons voir cela dans la recherche montrant que la confiance des gens dans les influenceurs des médias sociaux a augmenté au fil du temps, presque au niveau de confiance dans leurs amis, comme le montre une étude conjointe de 2016 par Twitter et la firme d'analyse Annalect.

Encore plus inquiétant, une étude de l'université de Stanford réalisée en 2016 a démontré que plus de 80% des étudiants, généralement des utilisateurs de médias sociaux expérimentés, ne pouvaient pas distinguer un reportage partagé par un ami d'une publicité sponsorisée. Dans une conclusion particulièrement effrayante, beaucoup de participants de l'étude ont pensé qu'un reportage était vrai basé sur des facteurs non pertinents tels que la taille de la photo, par opposition à des facteurs rationnels tels que la crédibilité de la source d'information.

L'équipe de Trump sait que beaucoup de gens ont du mal à distinguer les histoires sponsorisées des vraies nouvelles et c'est pourquoi ils étaient à l'avant-garde de cibler les électeurs avec des publireportages sponsorisés sur les médias sociaux. Dans certains cas, ils ont utilisé cette tactique pour motiver leurs propres partisans, et dans d'autres, ils l'ont utilisé comme une tactique de suppression des électeurs contre les partisans de Clinton. Les alliés républicains de la campagne Trump ont créé de fausses nouvelles qui ont eu des millions d'actions sur les médias sociaux. La machine de propagande russe a également utilisé les médias sociaux pour fabriquer de fausses nouvelles favorables à Trump et critiques de Clinton.

De plus, les attaques de Trump contre les médias traditionnels et les vérificateurs avant l'élection, et même après les élections, ont miné la crédibilité des sources d'information. En conséquence, la confiance dans les médias parmi les républicains a chuté à un bas absolu de 14% dans un sondage Gallup en septembre 2016, une baisse de plus de 200% à partir de 2015. La vérification des faits est encore moins crédible parmi les républicains, 88% exprimant méfiance dans un sondage Rasmussen Reports de septembre 2016.

Tout cela combiné dans la confiance sans précédent et le partage de fausses nouvelles par les partisans de Trump sur les médias sociaux. Avec la montée du Tea Party, une nouvelle étude du Centre pour les médias et les affaires publiques (CMPA) à l'Université George Mason a utilisé Politifact pour constater que les républicains ont eu tendance à faire beaucoup plus de fausses déclarations que les démocrates. Faute de confiance dans les médias traditionnels et de s'appuyer sur les médias sociaux, un large segment de la base de Trump partageait sans discernement tout ce qui les faisait se sentir bien, même si c'était vrai. En effet, un faux rédacteur, dans une interview avec le Washington Post , a dit des partisans de Trump: "Ses disciples ne vérifient rien, ils affichent tout, croient n'importe quoi." Pas étonnant que les partisans de Trump croient surtout à ses déclarations , selon les sondages. En revanche, un autre créateur de fausses nouvelles, dans une interview avec NPR, a décrit comment il "a essayé d'écrire de fausses nouvelles pour les libéraux – mais ils ne prennent jamais l'appât" parce qu'ils pratiquent la vérification des faits et la démystification.

Source: Wayne Straight / Inetentional Insight

Cette vérification des faits et démystification illustre que la situation, bien que lamentable, n'est pas sans espoir. De tels comportements orientés vers la vérité reposent sur notre autre système de pensée, le système ou système intentionnel 2, comme l'ont montré Chip et Dan Heath dans leur Décisive de 2013 : Comment faire de meilleurs choix dans la vie et le travail . Le système intentionnel est délibéré et réfléchi. Il faut de l'effort pour l'utiliser, mais il peut intercepter et ignorer les erreurs de pensée commises par le système 1 afin que nous n'adoptions pas la croyance que quelque chose est vrai parce que nous pensons que c'est vrai, indépendamment de la preuve.

De nombreux libéraux associent des émotions positives à des faits empiriques et à la raison, ce qui explique pourquoi leur système intentionnel est déclenché pour faire des vérifications de faits sur les nouvelles. Les électeurs Trump n'ont généralement pas de telles émotions positives autour de la vérité, et croient en l'authenticité de Trump au niveau de l'intestin, indépendamment des faits. Cette différence n'est pas bien reconnue par les médias traditionnels, qui traitent leur auditoire comme des penseurs rationnels et présentent l'information dans un langage qui communique bien aux libéraux, mais pas aux électeurs de Trump.

Pour inciter plus de conservateurs à activer le système intentionnel lors de l'évaluation du discours politique, nous devons parler aux émotions et aux intuitions – le système de pilotage automatique, en d'autres termes. Nous devons faire en sorte que les gens associent d'abord et avant tout les émotions positives à la vérité avant toute autre chose.

Pour ce faire, nous devons comprendre d'où viennent ces gens et ce qui les intéresse, valider leurs émotions et leurs préoccupations, et seulement ensuite montrer, en utilisant un langage émotionnel, le mal que les gens subissent lorsqu'ils croient au mensonge. Par exemple, pour ceux qui se soucient de la sûreté et de la sécurité, nous pouvons souligner à quel point il est important pour eux de se défendre contre les actes qui rendent le monde plus dangereux. Ceux qui sont concernés par la liberté et l'indépendance seraient déplacés par un langage émotionnel visant à se garder libre d'être utilisé et manipulé. Pour ceux qui se concentrent sur les valeurs familiales, nous pouvons parler de la violence qui est abusée.

Ce sont des termes forts qui ont une résonance émotionnelle profonde. Beaucoup peuvent être mal à l'aise avec l'utilisation de telles tactiques d'appels émotionnels. Nous devons nous rappeler l'objectif final d'aider les gens à s'orienter vers la vérité. C'est un cas où les fins justifient les moyens. Nous devons être émotifs pour aider les gens à devenir plus rationnels – pour s'assurer que, si la vérité a perdu la bataille, elle va gagner la guerre.

PS Voulez-vous combattre les mensonges en politique? Prenez l'engagement de Pro-vérité, encouragez vos amis à le faire, et appelez vos représentants élus pour le prendre!

_______________________________________________________________

Connectez-vous avec Dr. Gleb Tsipursky sur Twitter, sur Facebook, et sur LinkedIn, et suivez son flux RSS et newsletter.