Sexisme: une fois de plus avec le sentiment

Pour une raison quelconque, beaucoup de morceaux liés au sexisme ont traversé mon bureau ces derniers temps. Ce n'est pas que je m'inquiète particulièrement; écrire sur ces articles est très engageant, et beaucoup de gens – peu importe le côté du problème, ils ont tendance à tomber eux-mêmes – semblent partager une perspective similaire quand il s'agit de lire à leur sujet (connu plus familièrement comme l'effet Howard Stern) . Maintenant, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, les interprétations de la recherche sur le sexisme – ou parfois la recherche elle-même – se sentent plutôt faibles. La principale raison pour laquelle j'ai trouvé que cette recherche était si désireuse est que les messages persuasifs et transparents qui se trouvent dans ces documents sont plutôt transparents et pertinents: quand les gens ont un intérêt direct dans les résultats de la recherche – peut-être parce qu'ils pourraient légitimer leurs causes ou parce qu'il dresse un portrait socialement flatteur de leur groupe – ceci ouvre la porte à des conceptions de recherche et à des interprétations de données qui peuvent devenir plutôt sélectives. Fondamentalement, j'ai de la difficulté à croire que la vérité tombera de la recherche sur le sexisme pour la même raison que je ne prendrais pas le rapport d'une compagnie pharmaceutique sur la sécurité de leur produit à sa valeur nominale; il y a trop sur la ligne socialement pour ne pas être sceptique.

"50% du temps, ça a marché 100% du temps. La plupart des rats ne sont même pas morts! "

Source: FlickrMartin Cathrae

À l'étude aujourd'hui est un document examinant comment les hommes et les femmes perçoivent la qualité de la recherche sur le sexisme, en fonction des résultats (Handley et al, 2015). Avant d'entrer dans le vif du sujet, je voudrais citer un passage de son introduction pour applaudir la brillante tactique des auteurs (et pour vous expliquer pourquoi je ressens une certaine méfiance à l'égard de la recherche sur le sexisme). Quand on discute de la façon dont certaines des recherches précédentes publiées par l'un des auteurs ont été accueillies avec scepticisme par des hommes prédominants – du moins selon une analyse informelle des commentaires en ligne répondant à la couverture – les auteurs ont ceci à dire:

"… les hommes pourraient trouver les résultats rapportés par Moss-Racusin et al. menacer, car remédier aux préjugés sexistes dans les domaines STEM pourrait se traduire par une préférence pour les femmes par rapport aux hommes, surtout si l'on prend une perspective de gain nul. Par conséquent, par rapport aux femmes, les hommes peuvent dévaloriser ces preuves dans un effort implicite non intentionnel pour conserver leur statut de groupe majoritaire dans les domaines STEM. "

C'est juste un passage fantastique pour quelques raisons. D'abord, la subtilité affirme la vérité de la recherche précédente; après tout, s'il n'existait pas de réel préjugé sexiste, il n'y aurait rien à corriger, de sorte que la constatation doit donc refléter la réalité. Seconde. le passage fournit une défense naturelle contre la critique future de leur travail: quiconque conteste la justesse de leur recherche, ou leur interprétation des résultats, est probablement juste biaisé contre voir la vérité évidente qu'ils ont trébuché parce qu'ils sont masculins et essayant de maintenir leur statut dans le monde. Pour le contexte, il vaut la peine de noter que j'ai déjà abordé le sujet en question, en écrivant: « Du haut de ma tête, je ne vois absolument rien de mal dans cette étude, alors je suis d'accord avec les résultats … ». Bien que je pense que l'étude en question me paraissait bien, je me suis néanmoins demandé si leurs résultats concordaient avec d'autres conclusions (je pense qu'il y a des incohérences qui nécessiteraient une discrimination plutôt étrange dans le monde réel) et j'étais pas trop pris avec leur interprétation de ce qu'ils ont trouvé.

• La machine à gènes: un entretien avec Bonnie Rochman
• Pourquoi tant d'Américains blancs d'âge moyen meurent-ils jeunes?
• Etre le prémier
• Comment réduire le stress
• Si vous voyez l'empathie comme un signe de faiblesse, réfléchissez encore

Dans ce contexte, les trois études de l'article ont suivi la même méthode générale: un résumé de certaines recherches a été fourni aux hommes et aux femmes (les deux premières études ont utilisé le résumé de l'un des auteurs, le troisième en a utilisé un autre) . Les sujets ont été invités à évaluer, sur une échelle de 1 à 6, s'ils étaient d'accord avec l'interprétation des résultats par l'auteur, si la recherche était importante, si le résumé était bien écrit et quelle était leur évaluation globale de la recherche. Ces scores ont ensuite été moyennés en une seule mesure pour chaque sujet. Dans la troisième expérience, le résumé lui-même a été modifié pour suggérer qu'un biais favorisant les hommes et défavorisant les femmes dans les domaines STEM a été découvert par la recherche, ou qu'aucun biais n'a été trouvé (pourquoi aucune condition existait dans laquelle le biais favorisait les femmes je ne peux pas dire, mais je pense que cela aurait été un bon ajout au papier). Tout comme avec l'article précédent, je ne vois rien de flagrant avec leurs méthodes (au-delà de cette omission), alors considérons les résultats.

Le premier échantillon comprenait 205 participants Mturk, et a trouvé que les hommes étaient un peu moins favorables à la recherche qui a trouvé des preuves de sexisme dans les champs STEM (M = 4,25) par rapport aux femmes (M = 4,66). Le deuxième échantillon comprenait 205 universitaires d'une université de recherche non nommée et le même modèle a été observé: dans l'ensemble, les professeurs masculins ont évalué la recherche un peu moins favorablement (M = 4,21) que les femmes (M = 4,65). Cependant, une interaction importante a émergé: la différence dans ce second échantillon était due aux différences hommes-femmes dans les domaines STEM. Les facultés masculines STEM étaient significativement moins positives dans l'étude (M = 4,02) que leurs homologues féminins (M = 4,80); les enseignants non-STEM ne diffèrent pas à cet égard, les deux tombant juste entre ces deux points (Ms = 4,55). Maintenant, il vaut la peine de mentionner que la différence entre la faculté des hommes STEM et non-STEM était statistiquement significative, mais la différence entre les professeurs STEM féminins et non-STEM ne l'était pas. Handley et al (2015) déduisent de ce résultat que « … les hommes dans STEM ont montré des jugements plus sévères de la recherche de Moss-Racusin et al., Pas que les femmes dans STEM ont présenté des évaluations plus positives de celui-ci ». C'est là que je vais être sexiste et en désaccord avec l'interprétation de l'auteur, car je pense qu'il est également intéressant de noter que la taille de l'échantillon de professeurs masculins STEM (n = 66) était presque deux fois plus grande que l'échantillon féminin (n = 38 ), ce qui a probablement contribué à cette asymétrie dans la signification statistique. D'un point de vue descriptif, les hommes des STEM acceptaient moins bien la recherche et les femmes STEM étaient plus enclines à l'accepter, par rapport aux universitaires pour lesquels cette conclusion serait moins immédiatement pertinente.

"L'interprétation de cette recherche détermine qui mérite une augmentation, alors s'il vous plaît soyez honnête."

Source: Flickr / Dmitry Ilyinov

La troisième expérience qui a modifié l'abstrait pour contenir une conclusion de sexisme contre les femmes ou de non sexisme a également utilisé un échantillon Mturk de 303 personnes, plutôt que de la faculté. Le même modèle de base a été trouvé ici: quand la recherche a rapporté un biais contre les femmes, les hommes étaient moins favorables à ce sujet (M = 3,65) que si elle ne trouvait pas de biais (M = 3,83); les femmes ont montré la tendance inverse (Ms = 3,86 et 3,59, respectivement). Donc – pris ensemble – il y a une évidence claire ici que la pertinence d'une découverte de recherche affecte la façon dont cette constatation est perçue. Ceux qui ont quelque chose à gagner par la recherche de sexisme (les femmes, en particulier les STEM) ont tendance à être légèrement plus favorables à la recherche, alors que ceux qui ont quelque chose à perdre (hommes, en particulier STEM) ont tendance à défavorable à la recherche de sexisme. Ce n'est pas exactement nouveau – la recherche sur l'idée remonte à au moins deux décennies – mais elle correspond bien à ce que nous savons sur le fonctionnement du raisonnement motivé.

• Traiter avec les intimidateurs au travail
• Combien plus facile est la vie pour les gens de bonne mine?
• #MeToo: Ce que nous savons du harcèlement sexuel
• Codifier la discrimination: la politique anti-transgenre de Trump
• Ségrégation de fin d'âge

Je veux donner du crédit quand le crédit est dû: Handley et al (2015) écrivent qu'ils ne peuvent pas conclure qu'un genre est plus biaisé que l'autre; juste que le genre semble biaiser – parfois – la façon dont la recherche sur le sexisme est perçue dans une certaine mesure. Maintenant que la conclusion provisoire serait tout bon et bon s'il s'agissait d'un thème cohérent tout au long de leur document. Cependant, les exemples soulevés dans l'article se concentrent universellement sur la façon dont les hommes pourraient trouver menaçantes les conclusions de sexisme et comment les femmes sont connues pour être désavantagées par elle; pas sur la façon dont les femmes pourraient être stratégiquement enclines à mener une telle recherche parce que cela correspond à leurs objectifs (car, pour remédier au biais anti-femmes, des plans bénéficiant aux femmes pourraient bien devoir être adoptés). Même une lecture rapide du document devrait démontrer que les auteurs sont clairement d'avis que le sexisme est un problème assez important pour les domaines STEM, en écrivant sur la façon dont la participation des femmes doit être augmentée et encouragée. Cela semblerait impliquer que quiconque nie l'importance de la recherche sur le sexisme est celui qui a le biais problématique, et c'est une façon beaucoup moins hésitante de penser aux résultats. Dans l'esprit de promouvoir leurs propres intérêts, les auteurs notent en outre que ces préjugés pourraient être un réel problème pour les personnes qui publient des recherches sur le sexisme, car nombre de personnes examinant des articles de recherche sont susceptibles d'être des hommes. ce qui, note-t-il, les rend plus difficiles à publier dans de bonnes revues et à obtenir leur permanence).

La revue de la littérature de Handley et al (2015) se révèle aussi plutôt unilatérale, ne discutant jamais explicitement d'autres résultats qui vont à l'encontre de l'idée que les femmes subissent un flot constant de discrimination sexiste dans les universités (comme ce constat: universellement préféré aux hommes qualifiés par des comités d'embauche, souvent avec une large marge). Assez curieusement, les auteurs passent de l'écriture sur la façon dont la preuve de sexisme contre les femmes dans les STEM est "montée" dans l'introduction à la façon dont la preuve est "copieuse" par la discussion. Ce traitement unilatéral peut être revu à la toute fin de leur discussion (dans la section «limitations et orientations futures») lorsque Handley et al (2015) notent qu'ils n'ont pas réussi à trouver un effet qu'ils recherchaient: les résumés qui étaient ostensiblement écrits par des femmes ne sont pas notés différemment des résumés présentés comme étant écrits par des hommes (ils espéraient trouver les résumés féminins d'être classés comme de qualité inférieure). Pour une raison quelconque, cependant, ils ont négligé de signaler cet échec dans leur section des résultats, où il appartenait; en effet, ils ont omis de mentionner que c'était une prédiction qu'ils faisaient le papier principal du tout , même si c'était clairement quelque chose qu'ils cherchaient à trouver (sinon pourquoi incluraient-ils ce facteur et analyseraient-ils les données en premier lieu?). Ne pas mentionner une prédiction qui n'a pas fonctionné à l'avance me semble un peu moins qu'honnête.

"Ouais; J'aurais probablement dû mentionner que j'étais saoul avant maintenant. Oops"

Source: Flickr / perthhdproductions

Si l'on prend ces résultats à leur juste valeur, on peut dire que les personnes qui sont motivées à interpréter les résultats d'une manière particulière ne seront pas objectives sur ce travail, par rapport à quelqu'un qui a moins à gagner ou à perdre. Dans cet esprit, je serais intrinsèquement sceptique quant à la façon dont les préjugés sexistes sont présentés plus largement dans la littérature et comment ils sont discutés dans le présent article: les auteurs ont clairement intérêt à ce que leurs recherches révèlent des modèles particuliers de sexisme, et dans leurs interprétations de leurs données étant acceptées par les populations générales et académiques. Cela ne les rend pas uniques (vous pouvez décrire presque tous les chercheurs universitaires de cette façon), ni ne rend leurs résultats incorrects, mais il semble que leur présentation de ces questions percutantes semble douloureusement unilatérale. Cela est particulièrement préoccupant parce que ce sont des questions qui, de l'avis de beaucoup, ont des implications sociales importantes. Gardez à l'esprit que je ne conteste pas les méthodes ou les données présentées dans le présent document; ceux-ci semblent bien; Ce que je conteste, c'est leur interprétation et leur présentation. Là encore, peut-être que cela ne me semble que des problèmes parce que je suis un homme STEM major …

Références : Handley, I., Brown, E., Moss-Racusin, C., et Smith, J. (2015). La qualité des preuves révélant de subtils préjugés sexistes dans la science est dans l'œil du spectateur. Actes de la National Academy of Science, 112, 13201-13206.