Lait cru et Homeschools non réglementés: Devrions-nous les autoriser?

Au début du XXe siècle, au cours de ce que l'on appelle l'ère progressive, les femmes ordinaires ont joué un rôle déterminant dans la lutte pour une plus grande réglementation gouvernementale des produits alimentaires et de consommation. Après avoir regardé les enfants se goinfrer et mourir de «lait bouilli» contaminé par le pus et de bonbons à l'arsenic, les mères de toutes les classes sociales étaient plutôt d'avis que la réglementation était cruciale. La Loi sur les aliments purs et les drogues, adoptée en 1906, exigeait l'inspection fédérale des usines de transformation de la viande et exigeait que les médicaments et les aliments emballés soient étiquetés correctement. Cet acte a été suivi par d'autres législations visant à promouvoir la santé publique et l'éducation – scolarité obligatoire pour les enfants, cliniques de santé maternelle financées par le gouvernement fédéral, vaccinations obligatoires, etc. La mortalité infantile et juvénile a été réduite à néant.

Mais dernièrement, j'ai remarqué que beaucoup de gens qui s'identifient comme progressistes s'alignent avec Tea Partiers et d'autres libertaires de droite pour lutter contre les règlements de santé du gouvernement. Le New Yorker a une belle histoire sur le mouvement du lait cru (fermé aux non-abonnés, malheureusement). Les défenseurs du lait cru tombent de chaque côté du spectre politique, des hippies californiens aux shérifs ultra-conservateurs. Ils prétendent que le lait cru a toutes sortes d'avantages pour la santé, de guérir les allergies à soulager le TDAH. Mais les agences de santé gouvernementales, qui réglementent ou interdisent le lait cru, disent le risque de contamination avec e. coli ou Listeria fait du lait non pasteurisé une menace pour la santé publique. L'équipe de production de lait cru dit que le gouvernement doit cesser de fumer. Mais, comme le souligne l'écrivain Dana Goodyear, la liberté alimentaire a un coût:

"Une communauté qui résiste à l'étiquetage et à l'inspection en tant qu'intrusion du gouvernement se met à la merci de ses fournisseurs."

Cette question de "régulation publique contre liberté personnelle" est quelque chose que nous voyons encore et encore avec New Domesticity, et pas seulement avec de la nourriture. Beaucoup de gens que j'ai interviewés pour ce livre ont été de fervents défenseurs de la liberté d'avoir des écoles non réglementées, de choisir de ne pas vacciner leurs enfants, etc. Tout cela fait partie du bricolage, les parents-experts, les plus petits – meilleure école de pensée à domicile.

Je me sens vraiment ambivalent à propos d'une grande partie de cela (PAS sur les vaccins, je devrais noter – je pense que ceux-ci sont indusputable). D'une part, je pense que, bien sûr, les adultes devraient pouvoir manger ce qu'ils veulent (et je m'aime un peu de fromage au lait cru!). D'un autre côté, je pense que la réglementation des aliments est essentielle pour assurer la sécurité de tous, y compris les enfants et les personnes qui n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour se demander si leurs aliments sont contaminés. coli. Idem pour des trucs comme homeschooling. La plupart des parents à qui j'ai parlé à la maison ont été très éduqués et clairement motivés pour donner à leurs enfants des formations complètes. Ils veulent une éducation à la maison non réglementée afin qu'ils n'aient pas à se soumettre à ce qu'ils considèrent comme des normes gouvernementales arbitraires et envahissantes. C'est suffisant. Mais le même manque de réglementation gouvernementale permettrait également, par exemple, aux parents fondamentalistes d'élever des enfants qui ne savent pas lire. Et, personnellement, je pense que l'éducation à une certaine norme devrait être un droit universel, un droit qui remplace le droit des parents de choisir le type d'éducation ou de non-éducation qu'ils veulent pour leurs enfants.

Où tombez-vous sur la liberté personnelle par rapport à la réglementation publique? Est-ce que cela affecte votre vie de tous les jours?