Données, dollars et médicaments – Partie I: L'éthique de la médecine

(Préface: Ceci est le premier d'une série de quatre parties de blogs basés sur une conférence que j'ai donnée lors d'un symposium organisé lors de la réunion annuelle de l'American Psychiatric Association en 2007, avec le titre ci-dessus. Des articles du New York Times fondés sur une enquête du Sénat qui a mis en lumière ce problème, je cherche à engager une réflexion sobre et honnête, basée sur mon expérience, sur cette question complexe et importante. Discussion avec le Dr Larry Diller Divulgation: Comme je le verrai clairement dans ces articles, j'ai reçu des revenus de l'industrie pharmaceutique pour des conférences dans le passé, je limite actuellement mes cours à des programmes de formation médicale continue. et continue de recevoir des fonds pour des études de recherche – que je conçois, conduis, analyse et publie – de l'industrie pharmaceutique).

Ce qui est en jeu

Mon grand-père, le docteur Seyyed Muhammad Ghaemi, était un médecin de campagne dans une petite ville. Il a travaillé dans un endroit somnolent appelé Damghan, dans le nord-est de l'Iran. Il y a environ un millénaire, il avait prospéré sur la route de la soie; au cours des derniers siècles, il s'est assis au bord du désert, une ville arriérée dans un pays arriéré. Il y travaillait à l'époque de la pré-pénicilline, la pratique de la médecine consistant principalement à donner des herbes discutées depuis Avicenne, à apprendre aux gens à éviter les moustiques (le paludisme était le plus meurtrier) et à améliorer l'hygiène. Comme l'a dit un jour Tchekhov, les patients du Dr Ghaemi ont probablement bénéficié davantage de sa compassion et de sa présence que d'un traitement spécifique. Les médicaments efficaces n'existaient pratiquement pas. Vers la fin de sa carrière, la pénicilline est arrivée en Iran, et mon grand-père a finalement guéri certaines personnes qui seraient autrement décédées. Musulman fervent, le Dr Ghaemi fut si impressionné qu'il affirma que Fleming, bien que chrétien, entrerait sans aucun doute au paradis.

En fait, pour mon grand-père, la pratique de la médecine n'était pas distincte de sa croyance profonde en l'Islam. Avant la pénicilline, son travail consistait à consoler et soigner les malades et ceux qui souffraient, à jouer, dans le rôle de médecin, la miséricorde et la compassion que Dieu nous enjoignait de nous montrer les uns aux autres. En effet, il a vu la médecine autant que les médecins chrétiens médiévaux pieux: Thomas Sydenham a dit un jour qu'au Jour du Jugement, tous vos patients seraient présentés au Seigneur; ceux que vous avez aidés témoigneraient pour vous, et ceux que vous blesseriez témoigneraient contre. L'âme du docteur, littéralement, était en jeu dans la pratique de la médecine.

• Apprentissage par le service: nouveaux objectifs et défis éthiques pour les universités
• Le tsunami numérique: les changements technologiques Comment fonctionne le monde
• Pourquoi «Pourquoi est-ce important?» Est important pour la motivation et la performance des élèves
• Le chemin de votre enfant
• Branché, allumé, réglé

C'est parce que le coût d'être médecin, le prix que nous payons pour avoir le privilège de sauver des vies, c'est que nous, presque seuls parmi les professions humaines, pouvons aussi prendre des vies. Nous tuons, ainsi que sauver. Chaque année, selon l'Institute of Medicine, jusqu'à 100 000 décès iatrogènes surviennent aux États-Unis: nous, les médecins, tuons jusqu'à 100 000 personnes par an. Et ce n'est que par erreur aléatoire (par exemple, une mauvaise écriture sur une ordonnance étant mal lu); combien de plus tue-t-on avec une erreur systématique (p. ex. erreurs de diagnostic, mauvaises décisions en matière de médicaments)?

C'est pourquoi mon grand-père s'inquiétait de son âme, et pourquoi Sydenham avait des visions du Jour du Jugement. Nous sommes en train de tuer, en même temps que nous guérissons, et nous devons être conscients de notre pouvoir de nuire. Trop souvent, nous supposons que nous aidons seulement nos patients; puisque c'est notre intention – aider – nous perdons de vue le fait que, contre notre volonté consciente, nous nuisons aussi.

Ainsi, la relation entre les psychiatres et l'industrie pharmaceutique est importante parce que, si nous faisons des connivences avec les entreprises de manière à nuire systématiquement à nos patients, alors nous commettons une trahison envers notre profession et notre patrimoine. C'est une question profondément morale et elle mérite une attention particulière, pas d'évitement ou de polémique.

• Un cerveau aveugle peut-il apprendre à voir?
• Données, dollars et médicaments – Partie IV: Solutions
• Données, dollars et médicaments – Partie III: Pourquoi tout n'est pas une question d'argent
• Comment économiser beaucoup de milliards sur les médicaments
• Apprendre de nos enfants

Critiques de l'industrie pharmaceutique (PI)

Les points de vue de l'IP peuvent être résumés en quatre catégories: 1. C'est le mal – il n'y a rien de bon dans l'IP. C'est l'équivalent médical de l'industrie du tabac, peut-être pire parce qu'il prétend guérir pendant qu'il tue. (On pourrait appeler cela l'argument de l '«axe du mal», la plupart des livres publiés par les éditeurs commerciaux pour le grand public ces dernières années ont été de cette variété). 2. Il est bon – il produit des drogues qui sauvent des vies, avec des garanties appropriées contre le mal; tout ce qui existe de négatif est le même que n'importe quel aspect du capitalisme américain, quel que soit son défaut, le meilleur système économique jamais conçu. (L'argument du «côté des anges», promu par PHRMA, le bras de pression politique de l'IP). 3. Ce n'est ni: Les sociétés ne sont ni bonnes ni mauvaises; nous devrions adopter une vision du capitalisme axée sur Adam Smith et accepter simplement que tout le monde, y compris l'IP, est justifié de veiller à leurs propres intérêts, et dans l'ensemble, cette compétition d'intérêts produit les meilleurs résultats sociaux (le l'argument de la libre entreprise, l'opinion de nombreux leaders psychiatriques universitaires ayant de fortes relations avec l'IP). 4. Il est à la fois – L'IP produit à la fois de bons et de mauvais résultats; il y a des compagnies honorables et déshonorantes; nous devrions chercher à identifier les mauvaises personnes ou entreprises ou drogues, puis les isoler; au lieu de la belligérance directe, il devrait y avoir une guerre froide de confinement, où les bonnes parties de l'IP seront favorisées et les mauvaises parties affamées.

Dans la deuxième partie de cette série, j'examinerai quelques-unes des critiques et affirmations faites dans ces débats.