L'automatisation prend des emplois et le revenu de base universel pourrait aider

Au cours de ses 15 années en tant que président du Syndicat international des employés de service, Andy Stern a été un personnage controversé. Il a subi sa part de critiques de l'intérieur et de l'extérieur du syndicat. Cependant, il n'a pas contesté son succès en faisant du SEIU le syndicat le plus grand et le plus dynamique du pays et une puissante machine politique qui a contribué à l'élection d'Obama et à l'adoption de l'Affordable Care Act. Au cours du mandat de Stern en tant que directeur national de l'organisation et président, il a introduit et mis en œuvre des stratégies d'organisation et de négociation à l'échelle de l'industrie pour contrer la réalité changeante des employeurs qui devenaient grands et internationaux. Il a retiré SEIU de l'AFL-CIO et a formé une nouvelle fédération syndicale appelée Change to Win, car il estimait que le mouvement ouvrier dominant était trop conservateur pour organiser et limiter son pouvoir en refusant de consolider des syndicats plus petits en plus grands et plus puissants. Le mouvement a échoué, comme l'admet Stern lui-même, en raison à la fois d'un manque de volonté politique et d'une stratégie de partage.

Avec la secrétaire-trésorière Anna Burger, M. Stern a élaboré des plans pour un centre national de service / appel qui centraliserait les fonctions administratives des sections locales, ainsi que plusieurs de leurs contrats afin de les libérer pour développer et approfondir leurs relations avec les membres. . Il a même embauché une firme de design de renommée internationale, IDEO, pour aider les dirigeants du SEIU à comprendre pourquoi leurs membres n'étaient pas plus engagés avec leur syndicat. IDEO était célèbre pour avoir utilisé ce qu'ils appelaient «l'empathie du consommateur» pour concevoir des objets comme la première souris Apple, le tube de dentifrice vertical, de meilleurs caddies et des bureaux d'école élémentaire. Ils se sont intégrés dans la vie quotidienne des membres du SEIU et ont cherché à comprendre leur relation avec leur syndicat du point de vue des membres. Ces initiatives ont eu leurs critiques, mais elles ont aussi reflété et renforcé la réputation de Stern en tant que penseur et leader non-conformiste dans le mouvement ouvrier.

Ma propre rencontre avec Stern a eu lieu à la suite de ses efforts pour repenser le rôle et la structure des sections locales. Stern a embauché un groupe interdisciplinaire d'agents du changement – moi-même parmi eux – pour aider les locaux à repenser leur fonctionnement, renforcer leur leadership, se reconnecter de façon plus approfondie avec leurs membres, consolider leurs fonctions administratives et les rendre plus efficaces. Nous avons également cherché à les aider à développer des visions et des processus de planification à long terme qui n'étaient pas familiers à de nombreuses cultures syndicales locales parce qu'ils étaient habitués à être sur la défensive et à penser à court terme. Il nous a dit: «Je sais ce que nous savons, mais je ne sais pas ce que nous ne savons pas et je veux que vous nous aidiez à comprendre cela.» Il a emprunté libéralement aux penseurs et aux praticiens du secteur privé, académique, psychologie Le monde du développement organisationnel et de l'organisation communautaire a tenté, selon ses termes, de «guider le SEIU vers le 21ème siècle». Il l'a fait parce qu'il pouvait voir que l'arc historique des syndicats les conduisait à une éventuelle non-pertinence. Qu'il ait réussi ou non est une question d'opinion et de débat. Ce qui n'est pas en question, c'est que Stern a brisé le moule d'un leader syndical traditionnel et était prêt à expérimenter, à prendre des risques et à anticiper les tendances futures.

Depuis qu'il a quitté le SEIU en 2010, Stern a étudié la nature changeante du travail en Amérique avec le même esprit d'innovation et de réflexion. Dans son nouveau livre, Raising the Floor: Comment un revenu de base universel peut renouveler notre économie et reconstruire le rêve américain , Stern soutient que la technologie remplace les emplois à un rythme accéléré et que cette tendance est permanente et menace notre société au cours des prochaines décennies dans les deux secteurs de l'économie. Sa prémisse est que ce taux de changement est historiquement sans précédent et reflète un «point d'inflexion» – un changement paradigmatique permanent dans la façon dont le travail est et sera organisé indépendamment de tout ce qui a trait au cycle économique. "Nous nous dirigeons vers le haut d'une falaise", dit Stern, et les approches libérales traditionnelles ne peuvent pas nous arrêter. La seule solution qui ait du sens est une solution radicale qui gagne en popularité aujourd'hui, à savoir un revenu de base universel dans lequel chaque personne reçoit une somme d'argent fixe par an, un «plancher» sur lequel les individus peuvent accumuler des richesses. s'engager dans d'autres travaux (il n'y a pas de plafond, juste un étage) ou qui peut être utilisé comme couverture de sécurité pour ceux qui veulent la liberté économique d'explorer la croissance personnelle ou les loisirs.

• Comment les traits humains sont-ils liés à des connexions cérébrales spécifiques?
• Êtes-vous un leader objectif?
• Ma mère thérapeute me traite comme une patiente
• Trouver la vérité grâce à la psychologie des médias judiciaires
• 10 choses passives-Agressive personnes disent

Cette automatisation menace de déplacer les travailleurs n'est pas une nouvelle observation. En fait, Stern cite libéralement des économistes et des dirigeants politiques qui ont alarmé cette tendance il y a des décennies. Mais l'ère numérique, les progrès de l'intelligence artificielle et les nouveaux systèmes informatiques sophistiqués ont accéléré ce processus de façon exponentielle. M. Stern s'est beaucoup déplacé pour interviewer des technologues, des PDG d'entreprises, des chercheurs universitaires et des militants qui organisent divers aspects du paysage numérique. Tous soulignent non seulement la capacité croissante des appareils numériques et des plateformes logicielles à remplacer directement les gens, mais aussi les puissantes incitations à délocaliser leurs emplois ou à utiliser des logiciels sophistiqués pour disséquer les fonctions, et à recruter des indépendants pour les remplacer. les travailleurs à temps plein qui comptent sur leur emploi, y compris leurs avantages sociaux, pour vivre toute leur vie.

Pas plus, argumente Stern. Ce lien et cette promesse implicite entre l'employeur et l'employé ont été coupés à jamais.

Stern construit son cas pour l'apparition de ce point d'inflexion soigneusement sur six chapitres. Par exemple, McKinsey Consulting Group a étudié la question de l'automatisation à l'ère numérique et, dans sa publication phare, McKinsey Quarterly, a conclu que jusqu'à 45% des emplois actuels pourraient être automatisés au cours des 20 prochaines années. Deux chercheurs de l'Université d'Oxford ont mené une étude exhaustive de 702 professions américaines et de nouvelles techniques d'automatisation et ont conclu que 47% des emplois aux États-Unis risquent d'être éliminés grâce aux progrès des logiciels, de la robotique et de l'intelligence artificielle. Stern mentionne le fait qu'il y a déjà des camions autonomes sur la route et qu'avec les progrès réalisés dans l'intelligence artificielle et les véhicules autonomes, il est concevable que 3,5 millions de conducteurs de camions puissent être remplacés dans les prochaines décennies et le camionnage est le plus grande occupation dans 29 États. Morgan Stanley estime prudemment que l'industrie du fret pourrait économiser jusqu'à 168 milliards de dollars par année en exploitant la technologie autonome, dont 70 milliards proviendraient de la réduction du personnel.

• Confluence, Unité et Colibération
• Le chemin du bonheur: pavé de bonnes intentions
• Comment interpréter les rêves d'enfants et de grossesse
• Est-ce que votre détecteur de merde fonctionne?
• Les femmes et les possibilités de carrière liées à la psychologie

Et, contrairement à ce que nous pensions autrefois, les emplois de cols blancs et professionnels ne sont pas non plus à l'abri. Les analystes du budget, les secrétaires juridiques, les rédacteurs techniques, les agents de crédit, les comptables, les comptables, les parajuristes et les bibliothécaires – tout travail, selon les mots de Stern, "qui peut être remplacé par un algorithme ou un logiciel" est en danger.

Prenons l'exemple du diagnostic du cancer. Au Sloan Kettering Cancer Center à New York, l'ordinateur IBM, "Watson", célèbre pour avoir battu deux grands maîtres des échecs et le meilleur joueur de l'histoire de Jeopardy! à leurs jeux respectifs, a été en mesure de diagnostiquer correctement le cancer avec un taux de précision extrêmement élevé. Cela a du sens si vous considérez que Watson peut lire rapidement 600 000 pages de preuves médicales, 1,5 million de pages de dossiers de patients et 2 millions de pages de revues médicales. Il peut comparer les symptômes, l'histoire et la génétique des patients pour diagnostiquer et développer un plan de traitement précis et efficace.

Les ramifications de cette tendance sont énormes. Comme les emplois de cols blancs se rétrécissent, le «dividende» qui revenait à un diplôme universitaire n'existe plus ou diminue, et les familles, pour la première fois, doivent calculer le rendement de leur investissement dans l'éducation supérieure de leurs enfants, tous tout en regardant ces enfants accumulent d'énormes quantités de dettes.

Ayant établi qu'il y a un tsunami économique à venir, Stern approfondit son analyse en identifiant ce qu'il appelle deux «grands désaccouplements», (1) le découplage des revenus de la croissance économique et (2) la séparation du travail et de l'emploi. Dans le premier, il raconte l'histoire que les progressistes savent tous, à savoir que tandis que la productivité augmente et que le progrès technologique est extrêmement robuste, les bénéfices vont aux premiers 1% ou aux 0,1% plutôt qu'aux travailleurs et aux classes moyennes qui sont voir leurs emplois aller à l'étranger et leurs revenus stagnent. De plus en plus de choses peuvent être produites en utilisant de moins en moins de personnes. Dans le soi-disant «course vers le bas», les travailleurs américains sont en train de perdre à l'automatisation et à des concurrents moins chers à l'étranger. À maintes reprises, Stern nous rappelle que le contrat social d'après-guerre dans lequel les enfants vont à l'université, obtiennent un emploi à temps plein, profite des avantages (gagnés par les syndicats) et se réjouit d'une retraite sûre. qu'ils ont fait, a été définitivement brisé.

Le second découplage, celui du travail des emplois, est plus insidieux et alarmant. Ce n'est pas seulement que la technologie remplace directement les travailleurs. Les emplois, eux-mêmes, sont décomposés en composants ou processus et chacun peut être automatisé ou bien être externalisé auprès des pigistes, des intérimaires ou des consultants – les travailleurs dits «contingents» ou les membres de l'économie du «gig». "

La théorie est que les gens ne sont plus des travailleurs, mais des entrepreneurs indépendants. Pour certains, une telle redéfinition du travail peut sembler promettre une augmentation de la liberté personnelle et créative, mais elle a un côté sombre. Une fois que le travail est séparé d'un travail, il peut être plus facilement externalisé. Ces nouveaux contingents ou «travailleurs de la foule», comme on les appelle parfois, ont peu ou pas de filet de sécurité ou de pouvoir vis-à-vis de leurs employeurs. Tandis que certaines personnes apprécient la liberté que procure l'économie du travail, le fait que le travail de 9 à 5 soit une chose du passé laisse ces travailleurs dans un endroit dur et incertain avec des salaires plus bas et un faible pouvoir de négociation.

De plus en plus, le marché du travail à la pièce haut de gamme et sophistiqué a une portée internationale. Quand même des Américains bien éduqués se disputent ce genre de travail contre des scientifiques, des mathématiciens et des codeurs du monde entier, construisant une vie sans sécurité d'emploi, sans pension et autres avantages qui leur procuraient un emploi à temps plein. et la science au collège assure la stabilité économique et la mobilité ascendante ne semble plus être un truisme. Et tandis que Stern interviewe plusieurs activistes qui tentent d'organiser de tels travailleurs, jusqu'à présent, c'est une bataille difficile.

La représentation de Stern de notre point d'inflexion économique actuel est déprimante. Avec l'érosion de la relation employeur-employé traditionnelle, l'organisation syndicale traditionnelle et la négociation collective, bien que cruciales pour protéger les travailleurs dans le présent, ne peuvent être la solution à long terme au chômage structurel axé sur la technologie de l'avenir. Avec la disparition de la relation employeur-employé traditionnelle, que devient la négociation collective?

Stern soutient que les progressistes doivent avoir une stratégie à court et à long terme. À court terme, des luttes absolument cruciales doivent encore être menées sur le terrain libéral traditionnel – par exemple, obtenir un nouveau plan de relance qui comprend les dépenses d'infrastructure, augmenter le salaire minimum, investir dans l'éducation, peaufiner et simplifier les gains. crédit d'impôt sur le revenu, et / ou exiger une semaine de travail plus courte pour répartir le travail et le revenu disponibles, etc. Il s'agit d'efforts vitaux visant à soutenir et augmenter les revenus des personnes pauvres, actives et de la classe moyenne actuellement assiégées.

Mais Stern croit fermement que la seule solution à long terme et radicale qui ait une chance d'empêcher notre système économique de s'effondrer irrémédiablement est la mise en œuvre de ce qu'on appelle le revenu de base universel, ou UBI. Donner aux gens de l'argent indépendamment du fait qu'ils travaillent ou veulent travailler. Les gens peuvent choisir de travailler et gagner plus ou pas. Si le nombre est correctement défini, cela permet aux gens de sortir de la pauvreté. Cela permet aux gens de faire de plus grands choix dans la vie. Il aide les travailleurs à négocier avec les employeurs à partir d'une position de plus grande puissance. Il augmente la demande dans l'économie et fournit un «plancher» sur lequel les gens ont la liberté d'explorer d'autres activités non rémunératrices dans leur vie personnelle et publique. Stern, dans le but de stimuler la réflexion et la discussion, propose une allocation mensuelle de 1 000 $ par personne, assortie d'ajustements régionaux du coût de la vie et d'un avenant sur l'inflation. Il dit: «… avec les progrès technologiques majeurs éliminant plus d'emplois de la classe moyenne, de nouveaux systèmes de soutien universel sont nécessaires. Faute de bons emplois et de travail satisfaisant, la prochaine génération voudra se construire une vie en dehors de la pauvreté et du travail à bas salaire, et nous devrions nous efforcer de leur donner cette opportunité. "

L'UBI n'est pas nouveau et Stern n'est pas le premier à argumenter sur ses mérites. En fait, c'est un concept qui a longtemps été promu par les libéraux et les conservateurs. Richard Nixon et les économistes conservateurs Friedrich Hayek et Milton Friedman en soutenaient une version (Friedman voulait le faire par le biais du système fiscal avec un «impôt négatif sur le revenu», c'est-à-dire que tout le monde gagne quelque chose. ), comme Martin Luther King, et les économistes libéraux contemporains comme Robert Reich.

L'UBI semble simple et, à première vue, convaincant, mais de nombreux détracteurs prétendent qu'il ruinerait le budget fédéral, mettrait notre filet de sécurité sociale en péril en obligeant trop les conservateurs à faire face à la situation et qu'il serait impossible opposition politique. Un récent référendum national en Suisse sur une version d'une proposition de revenu de base a été solidement défait. Bien que de plus en plus débattus par les économistes et les politiques, il n'y a pas un seul politicien aux États-Unis qui en parle aujourd'hui.

Dans Raising the Floor , Stern veut corriger cela, provoquer le débat et intégrer le concept de l'UBI dans le courant dominant de la pensée libérale. Il tente de définir les façons dont l'UBI pourrait être financièrement abordable et même articule une stratégie politique pour construire le genre de coalition bipartisane qui serait nécessaire pour que cela fonctionne. Certaines idées sont, à première vue, choquantes. Par exemple, il croit que nous devrions éliminer presque tous les paiements de bien-être et de transferts actuels que le gouvernement déploie actuellement pour empêcher les gens de sortir de la pauvreté (à l'exception de l'assurance-maladie et de la sécurité sociale). de l'UBI. Et il peut, parfois, déclencher le cynisme du lecteur sur les embouteillages de Washington quand il suggère une taxe sur la valeur ajoutée et la richesse pour obtenir plus de fonds nécessaires.

En principe, l'UBI a quelque chose pour tout le monde. De toute évidence, c'est dans sa mise en œuvre que des problèmes peuvent et vont surgir. La question, cependant, est la suivante: si vous achetez l'analyse de Stern sur l'ampleur de la catastrophe qui survient sous la forme d'un chômage et d'un sous-emploi exacerbés par l'automatisation, l'intelligence artificielle, la robotique et d'autres technologies nouvelles, des solutions progressistes traditionnelles – des syndicats plus forts, un système fiscal et réglementaire redistributif, un gouvernement plus activiste et un filet de sécurité sociale plus large et plus efficace suffisent à relever le défi. Si la réponse est non, alors des idées radicales comme l'UBI commencent à briser notre cynisme. Dans ce cas, nous devons à Andy Stern une dette de gratitude.