Il y a quelques temps, le Wall Street Journal a publié deux grands articles: l'un intitulé «Blockbuster or Bust» d'Anita Elberse, professeur agrégé à la Harvard Business School, et l'autre intitulé «Pourquoi nous continuons à tomber pour des escroqueries financières» de Stephen Greenspan, professeur émérite de psychologie de l'éducation à l'Université du Connecticut.
J'ai lu le premier d'Elberse, et vous comprendrez pourquoi: la pièce d'Elberse avait, pour moi, un sous-titre irrésistible "Pourquoi les éditeurs en difficulté vont continuer à placer des offres scandaleuses sur de nouveaux livres."
Avais-je le choix? J'ai avalé la pièce entière.
C'est un sujet: 1. proche de mon coeur; 2. Un qui me fait manger ce même cœur que j'essaie de comprendre pourquoi Sarah Silverman (séduisante comme elle est, et autant que j'ai apprécié sa vidéo "Je suis F *** ing Matt Damon") a reçu 2,5 $ – avance d'un million de dollars pour un premier livre.
Je veux dire, je comprends vraiment pourquoi Tiny Fey mérite 17 milliards de dollars – ou tout ce qu'elle obtient – parce qu'elle est un écrivain éprouvé. Elle a écrit beaucoup de pages de, bien, écrit . Mais Silverman? Elle joue – et elle est géniale. Mais 2,5 millions de dollars comme une chance de voir si elle traduit sur la page?
Pas que je sois amer. Vraiment. Hahhahhahahhhhaaaaaa. Ouf.
Mais Elberse a expliqué en termes clairs et précis (comme déchirant, effrayant, démoralisant, énervant, injuste, et – misère de la misère – aussi prévisible que cela puisse paraître) pourquoi "la stratégie du blockbuster reste l'approche la plus sensée pour un succès durable".
Soupir.
Ce n'est qu'après avoir lutté avec les concepts de l'industrie de l'édition comme un «débrouillard éclairé» (comme un exécutif l'a dit) et accepté – avec une lutte et des grincements de dents – l'idée que «même s'ils (les éditeurs) pouvaient développer une compétence extraordinaire. en trouvant de l'or dans la «pile de neige» des centaines de documents non sollicités reçus chaque semaine, les dividendes seraient limités », ai-je dit dans l'article de Greenspan dans le WSJ sur la façon dont les gens autrement sensés peuvent être attirés par les déboires financiers. .
Bien sûr, j'ai vu une connexion.
Les deux articles semblaient se faire écho – j'ai vu les mêmes formes de séduction et d'ignorance jouer sur les émotions et les espoirs des investisseurs vulnérables que sur les émotions et les espoirs des écrivains (qui sont tous incroyablement vulnérables, sauf peut-être Sarah Silverman). Les investisseurs et les écrivains sont tous à la recherche d'une pause, d'un «in», d'une connexion à la ligne de vie, d'un pipeline, d'une chose sûre et d'une superproduction – même à petite échelle.
Et ce fut l'appel, en partie, du plan de Madoff, selon Greenspan, qui lui-même a investi dans l'une des escroqueries de Madoff. Greenspan utilise son propre cas pour illustrer des parties de son argument concernant l'attrait de la jambe en l'air – même si la jambe n'est pas FAR vers le haut.
Mon impression est la suivante: Madoff était comme un éditeur insaisissable, prestigieux et indépendant qui voulait VOTRE fiction littéraire, même si tout le monde vous a dit que personne n'achetait de fiction littéraire de nos jours. Tout le monde vous a dit d'écrire des livres sur les chiens (Marley) et les chats (Dewey) mais Madoff a dit non, non, vous êtes le prochain Roth, Updike, Proulx et Winterson tous mélangés dans un mélange parfaitement merveilleux et lui, seulement il, pourrait vous garantir un public dévoué, si sélectionné.
Tu es un bon écrivain. Vous méritez le genre de retour sur investissement que promet cet éditeur. Tu crois.
C'est la clé: Comme Muldar des X Files , nous voulons croire.
Tout comme certains ont cherché dans le ciel Super Bernie pour les sauver de l'obscurité financière, les écrivains cherchent l'Ange des Bestseller Lists et attendent une visite de la New Yorker Fairy Godmother.
Qu'est-ce qu'un écrivain à faire?
(croisé de la Chronique de l'Enseignement Supérieur )
