Il y a eu énormément de débats dernièrement sur le diagnostic de Trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH) provoqué par un article provocateur du New York Times (NYT) par Alan Schwartz, suivi d'un certain nombre de messages de blog intéressants et stimulants à Psychology Today par Allen Frances, Marilyn Wedge, Robert Berezin et d'autres ici, ainsi que de nombreux autres sites.
Dans toute la rhétorique, il est important de souligner qu'il peut y avoir plus de terrain commun, au moins entre la plupart des commentateurs, que les gens pourraient penser. Que ce soit l'article du NYT ou l'article du Dr Frances, il y a presque toujours quelques petits caractères reconnaissant que le TDAH existe et qu'au moins certaines personnes méritent le diagnostic. D'un autre côté, même les plus ardents défenseurs du TDAH et son traitement reconnaissent que le surdiagnostic peut être un problème, les médicaments peuvent être mal utilisés, et l'impact à long terme de nos traitements n'est pas étudié aussi bien qu'ils pourraient l'être. Ainsi, nous parlons de ces enfants (et maintenant des adultes) dans le milieu: ceux qui luttent avec concentration et activité au point que cela cause des problèmes mais qui ne sont pas les enfants que n'importe qui pourrait facilement reconnaître comme rebondissant littéralement des murs.
Cette observation nous amène à l'essence du problème, qui est que la durée d'attention et le niveau d'activité sont des constructions dimensionnelles complexes sans frontière claire entre normal et anormal soit au niveau de la surface, soit même éventuellement en ce qui concerne les processus neurobiologiques sous-jacents. . Diagnostiquer quelqu'un avec un TDAH, c'est un peu comme diagnostiquer quelqu'un comme étant trop grand, sauf que vous n'avez pas besoin d'utiliser une règle.
Un manque de points de coupure clairs ou de «chose» biologique spécifique à pointer sur un balayage d'IRM, cependant, ne rend nullement le TDAH pas réel. Appliquer cette logique, et tout de la plupart des types de douleur à l'autisme à l'hypertension devrait être remis en question aussi. Rappelez-vous, nous parlons du cerveau humain ici. Pourtant, malgré la complexité étonnante du cerveau, des progrès sont faits pour comprendre les causes – oui, les causes – du TDAH. Le niveau de preuve que les facteurs génétiques jouent un rôle énorme dans le TDAH et que les comportements reflètent des changements significatifs et mesurables dans la structure et la fonction du cerveau est tout simplement écrasante. Pour nier ce fait, quelqu'un doit tout simplement radier et rejeter des quantités massives de données de recherche provenant de centaines d'études scientifiques financées par des fonds publics, et non des compagnies pharmaceutiques, comme le laisse entendre à tort l'article de New York Time.
Une manière commode de rejeter ces études est de considérer fondamentalement les chercheurs comme les porte-parole corrompus des compagnies pharmaceutiques. Comme le souligne l'article de Schwartz, l'influence de l'industrie pharmaceutique est énorme et nous, en tant que psychiatres, serions assez naïfs de penser que leur marketing affecte tout le monde sauf nous. Comme l'une des seules professions qui reçoivent une formation sur les mécanismes par lesquels nos croyances et nos idées peuvent être sapées par d'autres forces, nous devrions tous mieux savoir.
En même temps, ces doigts pointés doivent également garder à l'esprit qu'il y a beaucoup plus de façons d'introduire un biais ou un conflit d'intérêts qu'un bureau de conférenciers. Oui, recevoir de l'argent pour parler du TDAH d'une compagnie pharmaceutique va introduire des préjugés, mais parler du mal de l'industrie pharmaceutique ou écrire un livre expliquant pourquoi le TDAH n'existe pas (ou la limite floue entre les traits et la maladie) d'ailleurs), ou être entraîné à faire un type de traitement mais pas un autre, crée également un conflit. Peut-être que l'ultime hypocrisie sont les élus qui prêchent aux médecins sur le lavage de cerveau qu'ils ont subi de la part des compagnies pharmaceutiques et qui acceptent ensuite des dons politiques massifs.
Je pense que nous pourrions tous faire avec un peu moins de jets de pierres et une introspection plus honnête.
En terminant, je suggère respectueusement quelques considérations de la part des gens qui viennent des deux côtés de la question.
Pour ceux qui sont enclins à douter du TDAH en tant qu'entité valide …
Pour ces personnes, en particulier mes collègues médecins, enclin à rejeter tous les critiques du TDAH comme la frange lunatique ….
J'espère que ce petit effort pourra servir à rapprocher plusieurs personnes intéressées et bien intentionnées. Personne ne veut voir les enfants souffrir inutilement. Personne ne veut non plus voir des enfants enduits de médicaments dont ils n'ont pas besoin. Il est temps de se rendre au travail.
@copyright par David Rettew, MD
Image reproduite avec l'aimable autorisation de David Castillo Dominici et Freedigitalphotos.net
David Rettew est l'auteur de Child Temperament: New Penser à la frontière entre les traits et la maladie et un pédopsychiatre dans les départements de psychiatrie et de pédiatrie à l'Université du Vermont College of Medicine.
Suivez-le à @PediPsych et aimez PediPsych sur Facebook.
