Thomas Insel vient de quitter la direction de NIMH pour diriger la psychiatrie chez Google Life Sciences. Qu'est-ce que cela peut signifier?
Au NIMH, Insel a introduit un nouveau grand programme, Research Domain Criteria (MRC), pour étudier les fondements biologiques de la maladie psychiatrique. C'était très progressif: déplacer le domaine du centre de la psychothérapie (où la main freudienne était encore lourde quand Insel a pris le pouvoir en 2002) et se tourner latéralement vers la science et s'éloigner de la psychopharmacologie, de plus en plus dominée par les compagnies pharmaceutiques. indications pour les médicaments banal.
Jusqu'ici tout va bien.
Il y avait deux problèmes avec la nouvelle approche à NIMH. L'un était le manque de compréhension critique des différentes maladies que les patients pouvaient avoir. C'est ce qu'on appelle la nosologie (à la fin de la classification) et la psychopathologie (à la fin clinique). Pour progresser dans la recherche fondamentale en psychiatrie, il faut posséder une classification fiable des maladies. Sinon, vous étudiez les déchets.
Le problème en psychiatrie était que beaucoup de diagnostics majeurs dans le système DSM , la «bible» de la psychiatrie, étaient des ordures. La dépression majeure, par exemple, n'existe pas. La catégorie est très hétérogène, un mélange de dépression grave (mélancolique) et de maladies nerveuses non mélancoliques de toutes sortes.
Ainsi, tout programme qui vise à étudier des traitements pour la dépression majeure (comme dans les sociétés pharmaceutiques), ou la base neurochimique de la dépression majeure (comme dans de nombreux centres universitaires) se traduira par des déchets. Rappelez-vous le principe une fois en cours dans les statistiques: GIGO, garbage in, garbage out.
Maintenant, à son crédit, Insel a reconnu qu'il ne pouvait pas baser son nouveau programme sur les diagnostics DSM , et l'a dit publiquement, provoquant un grand bouleversement. Mais il n'a offert aucune nouvelle nosologie pour remplacer le DSM et a dit, hé, allons-y.
Mais la chose est, dans la littérature actuelle, il y a beaucoup de choses sur ce que sont les vraies maladies. Avec les millions de dollars dont nous disposons pour la recherche, étudions les fondements biologiques de ces entités récemment discutées comme la mélancolie (ce que Bernard Carroll appelle la maladie de Kraepelin), la catatonie et l'hébéphrénie. Ce sont les soi-disant «trois demi-sœurs laides» de la psychiatrie. (Voir Edward Shorter, What Psychiatry Left Out, 2015, p 176, n 38, sur Carroll) Et, contrairement à la «dépression majeure», ils semblent tous être réels, exister réellement dans la nature.
Eh bien, de toute façon, Insel n'est jamais tout à fait arrivé là, et on ne sait pas ce qui se passera sous le novice qui dirigera maintenant NIMH (pas encore choisi).
Ce qui sera intéressant, c'est de voir ce que l'Insel lance maintenant chez Google, avec les millions de nouveaux qui sont maintenant à sa disposition, un peu comme échanger un NIMH public contre un NIMH privé. Toute personne souhaitant progresser dans la recherche scientifique fondamentale doit percer le nerf de la nosologie-psychopathologie. Jusqu'à ce que cela soit réglé, vous pouvez oublier la recherche en génétique (où un phénotype fiable est nécessaire), en psychopharmacologie (où des cibles réelles sont nécessaires), ou en neuroimagerie (où vous ne savez pas exactement ce que vous regardez jusqu'à ce que a un nom).
Oh, oui, et il y a un deuxième problème avec Insel: Il ne joue pas souvent bien avec les autres. Par exemple, il était le chef du Comité de coordination inter-agences sur l'autisme, et j'étais personnellement présent à une réunion où il a littéralement coupé un présentateur à mi-phrase et lui a dit de s'asseoir après avoir mentionné que l'ECT pourrait être efficace des symptômes catatoniques de l'autisme. (À son crédit, elle ne s'est pas assise et a continué sa présentation, car certains membres de cette assemblée très politiquement correcte étaient assis là avec de la fumée qui sortait de leurs oreilles, comme Carly Fiorina face à Donald Trump dans le récent débat républicain. )
Ce penchant de contrôle ne va pas bien jouer chez Google, et il sera fascinant de voir tout cela – la science et la politique de bureau – se faire remarquer.
