Je serai le premier à admettre que «Pourquoi les mères se soucient-elles plus de leurs enfants que des pères?» N'est pas une très belle question. Mais, avant de répondre avec colère "Ils ne le font pas!", Notez qu'il a toujours été démontré que l'argent donné aux mères est beaucoup plus susceptible d'être dépensé d'une manière qui profite à leurs enfants que l'argent donné aux pères.
Je soulève cette question inconfortable pour la raison suivante; Si vous vous souciez du bien-être des enfants, alors plus vous croyez que les rôles masculins et féminins dans la famille sont prédéterminés biologiquement, plus vous devriez être prêt à soutenir l'idée des femmes travaillant à l'extérieur de la maison. Et, alternativement, plus vous croyez que le rôle de soignant des femmes a été socialement imposé, plus vous devriez être en faveur des femmes qui restent à la maison pour s'occuper des enfants.
Pour voir pourquoi, commençons par la croyance qu'un plus grand altruisme maternel est purement biologique; que les femmes ont évolué au cours de l'histoire humaine pour s'occuper plus que les hommes du bien-être de leurs enfants.
Si les femmes sont câblées pour se préoccuper davantage de leurs enfants que les hommes, alors il doit être vrai que les enfants seront mieux lotis si leur mère a plus voix au chapitre dans la distribution des ressources du ménage au sein de la famille. Le moyen le plus efficace pour une femme d'augmenter son influence sur la façon dont les revenus de la famille sont dépensés est de contribuer activement au revenu du ménage grâce à un emploi rémunéré. En même temps, le niveau de soins de leurs mères est inchangé par rapport à si elle n'était pas sur le marché du travail, parce que ce niveau de soins est biologiquement déterminé.
Il s'ensuit que si l'altruisme maternel est biologique, libérer les femmes pour entrer sur le marché du travail devrait améliorer le bien-être des enfants, car les soins maternels ne sont pas réduits et les ressources du ménage allouées aux enfants augmentent.
L'alternative est que nous croyons que les femmes démontrent plus d'altruisme envers leurs enfants parce que les femmes ont toujours été exclues du marché du travail; Le rôle du fournisseur de soins, par opposition au fournisseur, a été imposé aux femmes sur le plan sociétal en raison des différences de revenu entre les sexes.
Si l'altruisme maternel n'est pas biologique, il n'y a pas de raison pour qu'une mère prestataire se préoccupe davantage du bien-être de son enfant qu'un père prestataire. Compte tenu de ce que nous savons déjà, cela implique que les enfants dont la mère travaille ne bénéficieront pas de sa voix supplémentaire dans l'allocation des ressources du ménage; elle sera plus égoïste dans son affectation qu'elle ne l'aurait été si elle n'avait pas quitté le marché du travail.
Il s'ensuit que si l'altruisme maternel n'est pas biologique (et seulement s'il n'est pas biologique), libérer les femmes pour entrer sur le marché du travail nuit au bien-être des enfants car les soins maternels sont réduits et l'allocation des ressources aux enfants n'augmente pas.
En fin de compte, la question de savoir si les enfants sont améliorés ou moins bien lorsque leur mère travaille n'est pas sujette à une opinion personnelle et la question de savoir pourquoi les mères se soucient plus que les pères. Je suis heureux de laisser le dernier mot sur ce sujet à cet excellent document, L'évolution des préférences altruistes: les mères contre les pères, par les économistes évolutionnistes Ingela Alger et Donald Cox.
