Les humains mortellement violents n'agissent pas comme des animaux
". . . Il est facile d'avoir l'impression que les chimpanzés sont plus agressifs qu'ils ne le sont en réalité. En réalité, les interactions pacifiques sont beaucoup plus fréquentes que les interactions agressives; les gestes menaçants légers sont plus fréquents que les gestes vigoureux; les menaces en soi se produisent beaucoup plus souvent que les combats; et les bagarres graves et blessantes sont très rares comparées à des bagarres brèves et relativement légères . "(Jane Goodall, Les chimpanzés de Gombe, p.
Un nouveau texte de recherche publié aujourd'hui dans la prestigieuse revue Nature de José María Gómez et ses collègues intitulée «Les racines phylogénétiques de la violence humaine» a suscité, sans surprise, beaucoup d'attention de la part des médias avec des titres accrocheurs et potentiellement trompeurs. Comment cela pourrait-il pas? Un excellent résumé (pas encore disponible en ligne) est fourni par le biologiste Mark Pagel de l'Université de Reading, intitulé «Violence létale au plus profond de la lignée humaine».
Alors que l'essai de M. Gómez et de ses collègues, très détaillé et basé sur des données, couvre un sujet «brûlant», il est très important de prêter attention à ce que ces chercheurs ont fait et n'ont pas réellement conclu. Premièrement, ils n'ont pas prétendu que des humains mortellement violents «agissent comme des animaux». Dans son résumé de cet article, Mark Pagel écrit: «Les chercheurs estiment que l'incidence de la violence létale humaine au moment de l'origine de notre espèce était de six fois plus élevé que pour le mammifère moyen, mais à peu près aussi violent que prévu, étant donné l'ascendance de nos grands singes.
Le résumé pour "Les racines phylogénétiques de la violence létale humaine" (non disponible en ligne) se lit (les chiffres se réfèrent à des références qui sont disponibles en ligne):
Les racines psychologiques, sociologiques et évolutionnaires de la violence conspécifique chez l'homme sont encore débattues, en dépit d'attirer l'attention des intellectuels pendant plus de deux millénaires 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Ici nous proposer une approche conceptuelle pour comprendre ces racines en supposant que l'agression chez les mammifères, y compris les humains, comporte une composante phylogénétique significative. En compilant les sources de mortalité d'un échantillon complet de mammifères, nous avons évalué le pourcentage de décès dus à des congénères et, en utilisant des outils de comparaison phylogénétique, avons prédit cette valeur pour les humains. La proportion de décès humains prédit par phylogenèse par la violence interpersonnelle était de 2%. Cette valeur était similaire à celle déduite phylogénétiquement pour l'ancêtre évolutionnaire des primates et des singes, indiquant qu'un certain niveau de violence létale se produit en raison de notre position au sein de la phylogénie des mammifères. Il était également semblable au pourcentage vu dans les bandes et les tribus préhistoriques, indiquant que nous étions aussi violemment mortels que l'histoire évolutionnaire mammifère commune prévoirait. Cependant, le niveau de violence létale a changé à travers l'histoire humaine et peut être associé à des changements dans l'organisation sociopolitique des populations humaines. Notre étude fournit un contexte phylogénétique et historique détaillé permettant de comparer les niveaux de violence létale observés tout au long de notre histoire.
Le Dr Gómez et ses collègues notent que seulement environ 40% des mammifères pour lesquels ils ont collecté des données montrent une violence létale et que le pourcentage de décès dus aux membres de la même espèce avec et sans violence létale était de 0,03% (1 décès sur 300) . Ainsi, environ 60 pour cent des mammifères qu'ils ont interrogés n'ont pas été signalés comme se livrant à une violence meurtrière.
Ne blâmez pas "eux" pour nos moyens létaux
Erika Engelhaupt a publié un essai intitulé «Comment la violence humaine se dresse contre d'autres animaux tueurs». Elle commence: «Les humains ont hérité d'une propension à la violence de la part de nos ancêtres primates, selon une nouvelle étude. Il est facile de penser: "Ah, voyons, nous ne sommes vraiment que des animaux". Mais cela ne donne pas assez de crédit aux animaux. "
Mme Engelhaupt continue à écrire:
Il n'est pas facile d'estimer à quelle fréquence les animaux s'entretuent dans la nature, mais Gómez et son équipe ont eu un bon aperçu des espèces les plus et moins susceptibles de tuer leur propre espèce. Le nombre de hyènes tuées par d'autres hyènes est d'environ 8%. La mangouste jaune? Dix pour-cents. Et des lémuriens-mignons, des lémuriens aux yeux d'insectes? Jusqu'à 17% des décès de certaines espèces de lémuriens résultent d'une violence meurtrière. (Voir "Les chiens de prairie sont des tueurs en série qui tuent leur concurrence.")
Pourtant, considérons ceci: L'étude montre que 60 pour cent des espèces de mammifères ne sont pas connus pour se tuer les uns les autres, autant que quiconque a vu. Très peu de chauves-souris (de plus de 1200 espèces) s'entretuent. Et apparemment, les pangolins et les porcs-épics s'entendent bien sans rejeter des membres de leur propre espèce.
Dans l'article de Mme Engelhaupt, je cite: «La violence pourrait être profonde dans la lignée humaine, mais je pense que les gens devraient être très prudents en disant que lorsque les humains sont violents, ils se comportent comme des animaux non humains. écrit à ce sujet dans les essais précédents, citant la recherche révolutionnaire par feu Robert Sussman et ses collègues. J'ai également noté que les non-humains sont principalement pacifiques, et que, tout comme certaines racines de la violence peuvent être trouvées dans notre passé animal, les racines de l'altruisme et de la coopération peuvent aussi s'enraciner . Nous devons regarder les deux côtés de la pièce.
"Quand il s'agit de tendances meurtrières …" les humains sont vraiment exceptionnels ""
Tout cela ne veut pas dire que les non-humains ne tuent pas à l'occasion des membres de leur propre espèce, mais plutôt que ce n'est pas aussi commun que les médias populaires le prétendent. En effet, le célèbre primatologue de l'Université Harvard, Richard Wrangham, note:
«Bien que l'on puisse s'attendre à ce que les humains aient un niveau de violence mortel basé sur leur arbre généalogique, il serait faux de conclure qu'il n'y a rien de surprenant à la violence humaine.» Il note en outre: «Quand il s'agit de tendances meurtrières … sont exceptionnels. "
L'essentiel est que lorsque vous entendez des humains qui tuent ou blessent d'autres humains appelés «animaux», veuillez appeler la station d'information ou écrire au journal ou au magazine pour les corriger. Nous ne pouvons qu'espérer qu'à un moment donné, dans un très proche avenir, ils mettront un terme à ces absurdités et arrêteront de présenter d'autres animaux comme des démons assoiffés de sang et des agents du mal. C'est une mauvaise biologie et un mauvais journalisme de dénaturer d'autres animaux et de leur reprocher nos tendances meurtrières. Et, n'oublions pas que la science ne justifie pas ces sortes de comparaisons dédaigneuses mais accrocheuses.
Les références
Pour plus d'informations sur ce sujet général incluant de nombreuses références, voir "Les humains violents sont des animaux, mais ne se comportent pas comme des animaux", "Que savons-nous vraiment de la violence mortelle chez les chimpanzés?" L'agression et la violence sont possibles, pas inévitables », et des liens y afférents. S'il vous plaît voir aussi les Origines de l'Altruisme et de la Coopération, la Justice Sauvage: la Vie Morale des Animaux, la Guerre, la Paix et la Nature Humaine: la Convergence des Vues Évolutionnaires et Culturelles, et les livres par le primatologue Frans de Waal. Pour une discussion sur la seule guerre connue contre les chimpanzés, veuillez vous reporter à l'essai de Colin Barras intitulé «Seule la guerre des chimpanzés connue révèle comment les sociétés se fragmentent».
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié début 2017.
