Je rentre de Denver, où j'ai témoigné en tant qu'expert lors d'un procès profondément troublant – un procès devenu trop courant en Amérique.
Voici la situation: Le défendeur, "M. Jones ", va dans un chat de Yahoo pour adultes , et dit clairement qu'il veut avoir des conversations sur la domination sexuelle d'un jeune. Une personne répond – appelons-la "Missy" – qui dit qu'elle est une adolescente qui serait heureuse de discuter avec un homme plus sage, plus âgé sur les tenants et les aboutissants des choses sexuelles.
"Missy" dit qu'elle a 14 ans, et elle et "M. Jones "procède à l'échange de centaines et de centaines de courriels, de textes et d'appels téléphoniques, qui vont d'incroyablement ennuyeux à graphiquement sexuel. Il raconte comment un jour elle va avoir des rapports sexuels avec des hommes, et donc il demande à "Missy" de mettre ses doigts dans son vagin, de les sucer, etc. D'autre part, il n'invite jamais son correspondant à le rencontrer, N'envoie jamais d'argent ou de cadeaux "Missy", ne lui envoie jamais de photos d'adultes ayant des rapports sexuels avec des mineurs.
Un jour, hors du ciel bleu, la police arrête le vrai M. Jones: il s'avère que "Missy" est en fait un détective de police qui traînait dans la salle de chat, et M. Jones a enfreint la loi contre les adultes discutant de sexe avec des mineurs sur internet.
Mais attendez, dit M. Jones – il ne parlait pas de sexe avec une mineure, il discutait de sexe avec un adulte prétendant être mineur . Bien sûr, il ne réalisait pas que l'adulte était un détective – il ne savait même pas quel était le sexe de l'adulte, encore moins son occupation – mais il jouait une version de son personnage, confiant qu'il parlait et correspondait avec un adulte jouer le personnage appelé "Missy".
Il ne voulait pas parler de sexe avec un enfant, dit-il, encore moins avoir des relations sexuelles avec un enfant.
Mais le grand État du Colorado a jugé M. Jones en l'accusant de préparer un éventuel mineur pour contact sexuel illégal – qui, bien qu'il n'ait pas arrangé, ni tenté d'organiser, ils prétendent qu'il voulait organiser. Parfois. Il a été jugé pour ce qu'il était censé penser.
Son avocat m'a embauché en tant qu'expert en jeu de rôle de fantasy érotique. J'ai lu les transcriptions des appels téléphoniques et des textes qui avaient mené à l'arrestation. Je n'ai pas rencontré ni évalué M. Jones.
Des mois plus tard, hier, j'étais au tribunal. En tant que témoin expert, on m'a posé des dizaines de questions sur les jeux de rôles fantastiques – ce que font bien entendu de nombreux adultes de différentes manières. Certains le font à travers Second Life, certains à travers des reconstitutions de guerre civile, certains à travers World of Warcraft et d'autres à travers des forums de discussion.
Certains adultes jouent avec des rôles fantastiques dans leurs chambres. Peut-être qu'elle porte une petite jupe à carreaux et des chaussettes de dentelle (faites dans des tailles adultes à cet effet), et roucoule chez son partenaire, «le principal». Peut-être qu'elle prétend être une pute à prix élevé et il prétend être un client. Des gens plus politisés qui aiment jouer à un jeu de fantasy érotique impliquant Madeleine Albright et Henry Kissinger. Les gens aiment faire semblant de toutes sortes de choses.
L'accusation a essayé de me faire dire que la plupart des gens qui fantasment sont malades, ce que je ne ferais pas. Ils ont essayé de me faire dire que les fantasmes des gens indiquent ce qu'ils veulent faire dans la vie réelle, ce que je ne ferais pas. Ils ont essayé de me faire dire que les appels et les courriels de M. Jones étaient typiques du comportement de toilettage. J'ai souligné les défauts fondamentaux de leur raisonnement: il avait rencontré "Missy" dans un salon de chat pour adultes, pas pour les fans de Miley Cyrus ou des Jonas Brothers (où vous alliez pour rencontrer de jeunes gens). Et après un millier de courriels et d'appels téléphoniques, il n'a jamais dit quelque chose comme: «Rendez-vous. Nous passerons un bon moment. Quand êtes-vous libre? Je t'enverrai de l'argent pour un ticket de bus.
Ils ont donc changé de sujet et posé beaucoup de questions à mon sujet: mon travail s'opposait au concept de «dépendance au sexe»; mes observations que l'Amérique est paniquée sur des estimations déformées du nombre de prédateurs à la traîne pour les enfants en ligne (j'ai cité des études scientifiques, y compris le dernier de Harvard); si je croyais que c'était normal pour les adultes et les jeunes de 14 ans d'avoir des rapports sexuels (ce que je ne répondrais pas, puisqu'il n'y avait pas 14 ans dans ce cas), et beaucoup, beaucoup plus.
Ce matin, le jury a rendu son verdict. Par la suite, dans des conversations privées, ils ont dit à l'avocat de M. Jones que j'étais clairement un expert, chaleureux et persuasif, et qu'ils m'avaient beaucoup appris sur la psychologie et la sexualité. Ils ont dit qu'ils étaient troublés par les défauts que j'avais signalés dans le dossier de l'accusation, et ils se sont moqués de l'incapacité du DA à me faire des reproches ou à m'insulter. Plusieurs ont dit que s'ils avaient jamais eu des problèmes, ils espéraient qu'ils seraient représentés devant le tribunal comme l'avait été M. Jones.
Mais ils l'ont trouvé coupable. Ils avaient peur de le croire.
Était-il vraiment à la traîne pour un vrai gamin avec qui faire l'amour? Nous ne pouvons pas savoir, bien que pratiquement rien dans son comportement n'indique qu'il l'était. Il n'a fait aucune des choses qu'un adulte ferait si c'était son intention.
En tout cas, il ne lui incombait pas de prouver qu'il ne l'était pas. Puisque l'État avait pris la peine de l'arrêter, de l'accuser, de l'humilier et de détruire sa vie, il incombait à l'État de prouver hors de tout doute raisonnable que son comportement était calculé et dangereux. C'est ce qui fait la particularité de l'Amérique: le gouvernement doit prouver que vous êtes coupable, plutôt que de prouver que vous êtes innocent.
La peur d'un juré n'était donc pas supposée jouer un rôle dans sa décision. Ils étaient censés se fonder sur les faits pour décider si l'État avait prouvé qu'il n'y avait pas de «M. Jones "- que le vrai M. Jones croyait qu'il parlait à un gamin, et qu'il lui parlait de sexe afin qu'il puisse finalement prendre des dispositions pour avoir des relations sexuelles avec elle.
En fin de compte, la peur était principalement ce sur quoi les 12 jurés se sont appuyés.
Et donc, indépendamment de ce que M. Jones avait en tête, la justice n'a pas été rendue. Par conséquent, les enfants ne sont pas plus en sécurité. Et si vous avez des fantasmes sexuels, ce que vous faites, vous êtes un peu moins en sécurité. Parce que vous ne savez jamais quel fantasme sexuel le gouvernement criminalisera ensuite.
