Parmi les nombreuses choses dont je discute dans mes cours pour The Great Courses de The Teaching Company (Les grandes questions de la philosophie et l'exploration de la métaphysique), j'explique les raisons pour lesquelles les philosophes sont généralement d'avis que les arguments pour l'existence de Dieu ne fonctionnent pas. Mon objectif principal n'est pas de "convaincre l'auditeur que Dieu ne peut pas exister" (comme l'a récemment dit un emailer), mais de simplement souligner que la croyance religieuse (et spécifiquement la croyance en Dieu) est simplement une question de foi. . Ce n'est pas quelque chose que vous prouvez avec des preuves ou des arguments; c'est quelque chose que vous choisissez de croire (ou de continuer à croire) par la foi. C'est quelque chose qui ne devrait vraiment pas être très controversé; après tout, la grande majorité de mes amis et collègues théistes en philosophie et en théologie admettent parfaitement et même embrassent ce fait. La foi, après tout, est supposée être une vertu.
Cependant, la foi n'est pas assez bonne pour certains. Certains pensent bêtement qu'ils peuvent prouver de façon déductive l'existence de la (version particulière de) Dieu en laquelle ils croient, et même aller jusqu'à penser qu'ils peuvent démontrer que leur marque particulière de religion est indéniablement vraie. (Des exemples particulièrement flagrants de ce dernier incluent des preuves supposées que «Jésus est ressuscité des morts.») Ces gens sont appelés «apologistes», un nom qui vient du mot geek «ἀπολογία» («apologie») qui se traduit par «un discours». en défense. "Ils ne" s'excusent "pas pour leur croyance dans le sens conventionnel; en d'autres termes, ils ne disent pas «je suis désolé». Ils défendent leur croyance.
Maintenant, je devrais noter, les apologistes ne sont pas des philosophes (même s'ils ont un diplôme en philosophie). Pourquoi? Eh bien … D'abord, la philosophie est l'amour de la sagesse, et comme Socrate et Platon nous l'ont enseigné, la caractéristique première de quelqu'un de sage est l'humilité intellectuelle – il ne faut pas prétendre savoir ce qu'ils ne savent pas et admettre volontiers ont été prouvés faux. Mais non seulement les apologistes prétendent souvent connaître des affirmations religieuses qui ne sont manifestement pas connues (par exemple, Jésus est ressuscité des morts), mais puisque toute leur approche est auto-définie selon un mantra différent («Je défendrai ce que je crois déjà» , peu importe quoi), je n'ai jamais vu un apologiste admettre qu'ils avaient tort à propos de quoi que ce soit. Ce qui m'amène à la deuxième raison pour laquelle les apologistes ne sont pas des philosophes.
En philosophie, tout est ouvert au débat; Aucune question n'est tabou, aucun sujet interdit. Plus précisément, lorsque les philosophes voient d'abord un nouvel argument, peu importe la controverse du sujet, ils l'abordent avec un esprit ouvert. Ils ont laissé l'argument reposer ou tomber sur son propre mérite. Si c'est un son, alors c'est un son, et la conclusion doit être acceptée, même si cela nécessite de changer les croyances précédemment tenues. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas le cas et il faut l'admettre, même si la conclusion de l'argument concorde avec ce que l'on croit. L'apologiste, cependant, prend l'approche exactement inverse. Ils regardent d'abord la conclusion d'un argument. S'il est d'accord avec ce qu'ils croient, ils le défendront; ils pourraient le rendre plus fort si possible, mais ne le rejetteraient jamais à cause de ses défauts. Si sa conclusion contredit leur croyance, ils se lancent dans une folle course pour trouver et proclamer n'importe quelle erreur de la façon dont ils le peuvent (souvent en interprétant mal ou en réinterprétant généreusement l'argument pour le rendre plus facile à attaquer).
En bref, les philosophes décident après avoir évalué un argument s'il appelle à une révision de la croyance. Les apologistes, puisqu'ils sont engagés à défendre leurs croyances (et non à les réviser), décident à l'avance si un argument est bon ou mauvais. Ceci, par définition, n'est pas de la philosophie.
Pourquoi je parle de ça? Parce que, la semaine dernière, deux apologistes célèbres (l'un professionnel l'autre pas) m'ont appelé pour des choses que j'ai dites dans mon cours "Big Questions of Philosophy". (L'un l'a fait directement, l'autre très, très indirectement.) L'un est l'apologiste professionnel William Lane Craig. L'autre est l'animateur catholique de The Late Show, Stephen Colbert. Traitons le dernier en premier.
Colbert vs Gervais sur l'existence de Dieu
Ok, alors c'est peut-être un peu exagéré d'appeler Colbert un apologiste – bien qu'il défende assez souvent sa foi catholique dans ses spectacles. (Le désir de défendre le dogme catholique était une chose que Colbert et son personnage Stephen Colbert avaient en commun dans le rapport Colbert.) C'est aussi un peu exagéré de dire qu'il m'a "appelé". Colbert ne me connaît pas Adam (à moins qu'il ne soit en train de lire ceci). Mais dans une discussion avec l'athée Ricky Gervais, il a présenté, comme argument pour l'existence de Dieu, l'une des grandes questions dont je parle dans Les grandes questions de la philosophie. "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?"
Maintenant Gervais a donné quelques bonnes réponses, en soulignant (entre autres choses) que …
Mais il n'a jamais répondu de manière adéquate à la question originale de Colbert: pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? (Il l'a fait passer à une question de «comment» au lieu de «pourquoi» – mais je ne suis pas vraiment sûr de ce que cela accomplit.) Donc, comme un service amical à un collègue athée, de quelqu'un qui étudie de telles questions pour vivre , Je voulais offrir à Gervais ma réponse à de telles questions. Je sais qu'il n'y a généralement pas assez de temps pour un débat nuancé sur les talk-shows, mais je pense que quelque chose dans ce sens pourrait tenir dans le temps imparti.
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien? Qu'est-ce qui explique l'existence de l'univers? Je ne sais pas avec certitude, mais vous non plus – alors poser cette question n'établit rien. Ce que je sais, c'est dire "Dieu l'a fait" équivaut à dire "un être inexplicable l'a fait en utilisant des forces inexplicables" et ce n'est pas une explication du tout. En fait, c'est pire que de ne pas avoir d'explication. Si j'essayais d'expliquer quelque chose – comme, disons, pourquoi un pont s'est effondré – et j'ai dit «un être invisible que personne ne comprend, il l'a fait avec des méthodes au-delà de notre compréhension», je ris de la pièce. Non seulement c'est idiot, mais remarquez une telle explication ne nous aiderait pas à construire un meilleur pont la prochaine fois; en effet, si je le croyais vraiment, cela nous empêcherait de le faire. Faire appel à l'inexplicable ne fait pas progresser notre compréhension – cela empêche de mieux comprendre. Si vous ne savez pas ce qui a causé quelque chose, je l'admets, ne faites pas semblant de savoir quand vous ne le faites pas. Au moins de cette façon, vous pouvez tenir pour trouver la réponse réelle.
Maintenant, vous ne pouvez pas être à l'aise avec une telle incertitude; C'est pourquoi, pour expliquer l'univers, vous voulez faire appel à un «moteur» ou à un «causeur sans cause». Mais si je vous demande «pourquoi y a-t-il un causeur sans cause», vous devrez dire «il est juste». Si vous pouvez dire cela à propos de Dieu, pourquoi ne puis-je pas dire cela à propos de l'univers lui-même? Pourquoi l'univers lui-même ne pourrait-il pas être le «premier moteur» ou le «causeur sans cause»? Si nos tentatives d'explication vont devoir se terminer quelque part, pourquoi ne pas les faire descendre dans l'univers – quelque chose que nous savons exister – plutôt que d'inventer un être inconnaissable inconnaissable et complètement mystérieux, puis dire que notre explication est là? Ne dit pas "l'univers est juste" l'explication la plus simple?
Je suis un grand fan de Colbert, et il est généralement un gars intelligent, mais je pense que cela l'aurait laissé sans voix. Mais, en effet, il y a une réponse à cet argument – et cela m'amène à WORD de ce soir … Je veux dire, cela m'amène à notre prochain apologiste: William Lane Craig. [I]
William Lane Craig: La raison pour laquelle je suis athée
Ok, donc c'est exagéré aussi. Je suis devenu athée parce que (après avoir grandi dans un foyer évangélique, avoir reçu une éducation évangélique et avoir obtenu un doctorat en philosophie de la religion), c'est là que j'ai mené un examen approfondi et honnête des arguments et des preuves. En tant que philosophe, je suis ouvert à admettre que je me trompe sur n'importe quoi – et j'ai dû admettre que j'avais eu tort de penser que Dieu existe. Mais pendant un moment je n'étais pas prêt à admettre ouvertement mon athéisme publiquement. Mais ensuite j'ai lu le livre G od: Un débat entre un chrétien et un athée – un livre dans lequel Craig et l'athée Walter Sinnott-Armstrong donnent et répondent aux arguments des uns et des autres concernant l'existence de Dieu. Étant donné que Craig est probablement l'apologiste chrétien le plus renommé, je suis allé en espérant un échange fructueux; cependant les arguments de Craig étaient si maladroits et criblés de faussetés et de malentendus (alors qu'Armstrong était si prudent, clair et persuasif) Je me disais à voix haute: «Je ne peux laisser personne penser même que je suis un théiste. Je ne peux plus être associé à des arguments comme celui de Craig. C'est embarrassant. »(La partie qui m'a littéralement fait jeter mon livre à travers la pièce de dégoût était la réponse de Craig à« Argument from Ignorance »d'Armstrong. Voir les pages 101-110 et 129-134.)
Vous pouvez donc imaginer ma joie quand j'ai découvert qu'un client de Great Course avait envoyé une question à Craig à propos d'une de mes conférences, et que la question et sa réponse avaient été intégrées au blog Reasonable Faith de Craig. Et cela nous ramène au débat «pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?
Rappel, ci-dessus, j'ai suggéré que, si le théiste pouvait dire qu'il "est juste" lorsqu'on lui a demandé pourquoi Dieu existe, l'athée pourrait simplement dire la même chose quand on lui demande pourquoi l'univers existe. En effet, c'est ce qu'une secte des théologiens musulmans du Moyen-Âge appelé ' Ilm al-Kalam a dit était faux avec les arguments d'une autre secte musulmane (d'inspiration grecque) appelée falāsifa [tomber-A-voir-fa]. Pour argumenter pour Dieu, ce dernier avait soutenu que toutes les choses matérielles dépendent de l'existence d'une «entité nécessaire» – une entité qui doit exister. Les théologiens Kalam – comme Al-Ghazālī au 11ème siècle – ont cependant souligné que l'argument falāsifa n'a pas réussi à établir l'existence de Dieu parce que, même s'il devait y avoir une entité nécessaire, les arguments de falāsifa ne fournissaient aucune raison pour cette entité. t être simplement l'univers lui-même. Ainsi Al-Ghazālī a développé un autre argument (maintenant connu sous le nom d'argument cosmologique de Kalam) pour pourquoi Dieu pourrait être l'entité nécessaire, mais l'univers ne pourrait pas.
Maintenant, dans la leçon 12 des «grandes questions», je présente l'argument de Kalam et donne quelques-unes des objections communes que la plupart des philosophes trouvent persuasives. Et c'est à propos de ces objections que Craig a reçu un mail, et auquel il a tenté de répondre sur son blog. J'ai d'abord eu l'intention de répondre directement à ses arguments, mais après avoir lu sa réponse, il est devenu clair que non seulement Craig ne répondait pas adéquatement à ces critiques, mais qu'il semblait même ne pas les comprendre. Puisqu'une réponse est justifiée, je vais maintenant essayer de clarifier les choses.
Critique 1: L'argument cosmologique de Kalam équivoque
Maintenant, dans ma conférence, j'ai donné ce que je considère comme la version la plus forte de l'argument de Kalam. Mais dans son blog, Craig affirme (a) que mon argumentation confond l'argument de Kalam avec celui de Leibniz et (b) son argument est plus fort (il pense clairement que c'est le meilleur). Maintenant, je contesterais ces deux points [ii]. Mais puisque l'argument de Craig est tout aussi susceptible pour eux, utilisons l'argument de Craig pour faire les objections que j'ai énoncées clairement.
En un mot, l'argument de Craig est le suivant. Pourquoi l'univers a-t-il besoin d'une cause, mais Dieu ne le fait pas? Parce que l'univers a commencé à exister, mais Dieu (s'il existe) ne l'a pas fait. Formellement Craig met l'argument comme ceci:
Cet argument, dit Craig, est "croustillant et logiquement hermétique." Et en effet, il semble valide. Mais les apparences peuvent être trompeuses; les arguments peuvent apparaître valides sans être valides. Prenons par exemple l'argument suivant:
Encore une fois, il semble valide. Si A est meilleur que B, et B est meilleur que C, alors A est meilleur que C. Mais il ne peut pas être valide; ces deux prémisses sont vraies alors que la conclusion est fausse. Quelle est l'erreur? Cela équivoque, cela change le sens de ses termes à mi-chemin. Essentiellement, le mot «rien» signifie quelque chose de différent dans la prémisse 1 que dans la prémisse 2. Lorsque nous clarifions la signification de chaque prémisse, l'invalidité de l'argument devient claire.
Clairement (3) ne suit pas de (1) et (2).
L'argument de Craig de Kalam fait la même erreur. Pour voir pourquoi, nous devons d'abord réaliser que sa première prémisse est ambiguë. Sa première prémisse insiste sur le fait que «Tout ce qui commence à exister a une cause», mais il y a deux façons de comprendre ce que cela signifie pour qu'un objet commence à exister.
Le premier est le réarrangement de la matière déjà existante. Dites que j'achète un kit pour une Lego Death Star. L'Étoile de la Mort Lego que j'ai mise en place n'existe pas jusqu'à ce que je mette toutes les pièces ensemble. Quand je le fais, il commence à exister – et de cette façon, le début de son existence a une cause. Mais cette cause est simplement une explication de la façon dont la matière qui la compose a été arrangée pour former l'objet en question. La matière qui le compose existait déjà.
L'autre façon dont un objet peut commencer à exister est par la matière même qui le fait naître. Supposons, par exemple, que je trouve un vide pur – une zone désignée qui contient absolument et littéralement peu importe. Et puis, spontanément et soudainement, un électron, un positon et un photon naissent dans ce vide. Ces trois objets ont juste commencé à exister, mais d'une manière très différente de celle de l'étoile de la mort de Lego. La matière qui les composait n'existait pas auparavant; maintenant c'est le cas. Dire que leur commencement a besoin d'une cause, c'est exiger une toute autre explication causale.
Alors, que signifie "commence à exister" dans la première prémisse de Craig? Il rend sa signification claire en fournissant des preuves pour la réclamation. Il dit que nous pouvons savoir que cette prémisse est vraie en regardant simplement tous les objets ordinaires qui nous entourent – l'arbre, le rocher (comme dirait Yoda) – ce sont tous des objets qui ont commencé à exister et qui ont aussi une raison d'être. Mais tous ces objets ont vu le jour lorsque la matière qui existait déjà s'est arrangée d'une certaine manière (tout comme mon étoile de mort de Lego). Donc clairement Craig a le premier sens de "commence à exister" à l'esprit. Il parle de la façon dont la matière est arrangée pour créer de nouveaux objets.
Mais la seconde prémisse de Craig (et sa conclusion) parle clairement du second sens dans lequel les objets naissent; l'univers a commencé à exister quand le big bang s'est produit – quand la matière qui compose l'univers a vu le jour. Ainsi, le premier et le deuxième locaux parlent de deux choses totalement différentes: la première parle de l'arrangement de la matière, la seconde de l'existence de la matière. Lorsque nous clarifions l'ambiguïté dans les prémisses de l'argument (et la conclusion) dans cet esprit, l'invalidité de l'argument devient claire.
Bien qu'il ait semblé initialement valide, l'argument est aussi invalide que l'argument bologna / prime rib ci-dessus (et pour la même raison: il équivoque). [Iii]
Critique 2: Répondre à la critique 1 Génère la Circularité
Maintenant, il y a une solution pour cela. Nous pourrions changer la première prémisse pour qu'il s'agisse de l'existence de la matière qui compose les objets (au lieu de son arrangement) – de cette façon, la première et la seconde prémisse sont à peu près la même chose. Alors l'argument ne serait pas équivoque. Cela ressemblerait à ceci:
Maintenant, cet argument est valide. il n'est pas possible que les locaux soient vrais alors que la conclusion est fausse. Mais il est maintenant la proie d'un autre problème; il pose la question – il argumente dans un cercle, il suppose la vérité de ce qu'il essaie de prouver. Pourquoi? Parce que «la matière qui compose les objets» mentionnée dans la prémisse 1 est exactement la même chose que «la matière qui compose l'univers» mentionnée dans la conclusion.
Les objets de tous les jours (arbres, rochers, etc.) auxquels Craig se réfère (pour soutenir la première prémisse) sont constitués de la matière qui a vu le jour quand l'univers l'a fait. Tous les objets ordinaires ne sont que des arrangements de la matière de l'univers. Donc, la seule façon de penser qu'il existe une explication causale de cette matière qui constitue les objets ordinaires est si l'on pense déjà qu'il y a une explication causale à la matière qui compose l'univers. La première prémisse et la conclusion sont, dans tous les sens, dire exactement la même chose. Une fois que nous réalisons qu'ils font référence à la même chose, nous réalisons que l'argument revient à ceci: "La matière qui compose l'univers a besoin d'une explication causale parce que la matière qui compose l'univers a besoin d'une explication causale." définition d'un argument circulaire. Vous ne pouvez pas demander que X soit causé parce que Y est causé quand X et Y sont la même chose.
Dans sa réponse, Craig a dit qu'il ne «voit pas le cercle». Puisque Craig est un apologiste (pas un philosophe), le fait qu'il ne puisse pas le voir ne m'a pas surpris. Le biais de confirmation est le talon d'Achille des apologistes. Maintenant, pour être juste, cela n'a peut-être pas été entièrement de sa faute. Il comptait sur le résumé de mon argument par courrier électronique, et l'e-mailer ne faisait pas toujours un si bon travail. (Bien que, pour un non-philosophe, je pensais qu'il faisait beaucoup, toutes les bases étaient là). En effet, l'e-mailer citait souvent le résumé du manuel de cours – et (bien qu'il ne pouvait pas le savoir), ce n'est pas vraiment écrit par moi. (C'est un résumé, basé sur mes conférences écrites, écrit par des écrivains lors des Grands Cours.C'est généralement très précis, mais il arrive parfois que les points soient faux.) Bien sûr, ce serait bien si Craig avait cherché mon travail original avant de critiquer il. Mais puis-je vraiment m'attendre à ce qu'il achète mon cours pour répondre à mon argument? (Au cas où lui, ou quelqu'un d'autre le voudrait, j'ai posté mes deux conférences sur ce sujet, et les ai rendues disponibles gratuitement, ici ( Big Questions : Lecture 12) et ici ( Exploring Metaphysics , Lecture 16).
Y a-t-il un moyen d'éviter la circularité?
Maintenant, pour éviter la circularité, on pourrait se demander: «Et si Craig évitait de faire référence aux objets ordinaires ou d'en faire appel dans la première prémisse? De cette façon, il évite de faire appel ou de référencer la question de l'univers dans la première prémisse et rend ainsi cette première prémisse différente de la conclusion. Pour ce faire, Craig ne pourrait-il pas faire appel à «chaque fois que la matière vient à l'existence, elle doit le faire avec une cause» comme principe intuitif? N'utilise-t-il pas cela comme première prémisse pour éviter la circularité? "
Bien sûr, il peut faire appel à cela comme un principe intuitif (et donc éviter la circularité), mais si le big bang est la seule fois où la matière a vu le jour, c'est tout ce qu'il peut être, une intuition Moi ou quelqu'un d'autre peut nier parce que nous nous sentons différents, ou parce que nous pensons que cela est plus simple. Il aurait besoin de preuves pour que le principe en fasse plus qu'une simple intuition – un exemple de matière qui naît avec une cause – mais si le big-bang est le seul exemple de matière apparaissant, il ne peut fournir de preuves pour cette revendication sans avoir à nouveau recours à un raisonnement circulaire. En bref, puisque la seule preuve que Craig peut citer pour cette intuition rendrait l'argument circulaire, il ne devrait rester qu'une intuition – une supposition que Craig fait parce qu'elle obtient la conclusion qu'il veut mais que n'importe qui peut nier pour une raison quelconque .
Craig dit qu'il est "pire que la magie" de penser que la matière puisse exister sans être causée, mais cela ne lui semble que parce qu'il a confondu les objets ordinaires qui ont vu le jour (via l'arrangement de la matière préexistante) avec la création de la matière elle-même. (Il en est de même pour les non-philosophes qui pensent que ce principe est intuitif, c'est pourquoi Craig cite constamment «l'expérience quotidienne» avec des objets ordinaires comme preuve de ce principe.) Mais qu'est-ce qui est pire que la magie? comme je l'ai souligné plus haut, c'est faire appel à l'inexplicable pour expliquer l'inexpliqué – ce qui est tout ce que l'explication de «Dieu l'a fait» peut être. De telles explications, par leur nature même, manquent de portée et de simplicité.
En effet, puisque la singularité qui a produit le big bang est à peu près aussi simple que possible, c'était un point infiniment petit qui existait sans délai (donc il ne commençait pas à exister) et n'était gouverné par aucune loi connue. essayer de l'expliquer exigerait une explication encore plus que la singularité elle-même (surtout si cette explication a des propriétés infinies, comme Craig le suggère). En effet, si quelque chose est candidat à un événement non causé, cela semblerait être la singularité; comme il marque le commencement du temps et que les causes doivent précéder leurs effets, il semble logiquement impossible que la singularité ait une cause. (C'est une des raisons pour lesquelles les arguments de Kalam en termes d'explications, plutôt que de causes, sont plus forts.)
Un dernier effort désespéré
Maintenant, on pourrait argumenter pour le principe intuitif ci-dessus d'une autre manière. "Dans notre vie de tous les jours, nous ne voyons pas constamment apparaître de façon aléatoire la matière qui naît de façon aléatoire. N'est-ce pas une raison de penser que le «principe intuitif» ci-dessus est vrai – de penser que la matière ne naît jamais incausée? »Mais cet argument ne fonctionne pas pour deux raisons.
D'abord, c'est simplement un appel à l'ignorance. «Vous ne pouvez pas prouver que la matière existe sans causer de dommages (en trouvant un exemple), alors ce n'est pas le cas.» Un manque de preuve pour que quelque chose soit vrai n'est pas une raison de penser que c'est faux. (Et avant que vous ne m'accusiez de la même erreur, notez que je n'ai pas soutenu que "la matière existe sans cause parce que vous ne pouvez pas prouver qu'elle ne l'a pas été." J'ai seulement souligné que (a) l'argument de Craig l'univers a une cause soit invalide soit circulaire (b) l'intuition que la matière peut exister sans être causée est (au pire) tout aussi plausible (a autant de preuves) que l'intuition qu'elle ne peut pas et (c) son la simplicité et la portée font vraisemblablement de «l'univers sans causalité» la meilleure hypothèse.
Deuxièmement, l'hypothèse principale de l'argument ci-dessus est fausse. Bien que nous ne le voyions pas se produire dans notre vie quotidienne, la matière est constamment en train de naître, tout autour de nous, sans avoir été causée, quotidiennement. Ce scénario que j'ai mentionné plus tôt à propos des particules entrant dans l'existence hors du vide? Oui, cela arrive tout le temps, et nous savons que ces événements arrivent sans cause ni explication. Ils sont le résultat de fluctuations aléatoires aléatoires dans la mousse quantique. Et ce n'est pas une question de débat hypothétique ou philosophique. Non seulement de tels événements sont-ils compatibles et prédits par la mécanique quantique, mais de tels événements ont été mesurés et confirmés. Donc, le principe auquel Craig doit faire appel (que «n'importe quand une matière vient à l'existence, il doit le faire avec une cause») est manifestement et empiriquement, faux. Par conséquent, son argument est malsain.
Maintenant, dans le livre de Dieu: Un débat (p.56-7), Craig affirme que la mécanique quantique n'implique pas nécessairement que la matière entre en existence sans être causée. Il ne nie pas que les particules peuvent naître d'un vide, mais il affirme que la question de savoir si un tel événement n'est pas causé dépend de l'interprétation de la mécanique quantique que vous acceptez. [Iv] Mais c'est manifestement faux. Einstein pensait que, bien qu'il semblait qu'il n'y avait pas de causes pour les événements quantiques, il devait y avoir. Il les a appelés des variables cachées. Mais depuis lors (avec des choses comme l'expérience EPR, que j'explique vers la fin de mon cours Exploring Metaphysics ), il a été confirmé qu'il avait tort: il n'y a pas de variables cachées. Et laissez-moi être entièrement clair. Nous n'avons pas conclu qu'il n'y avait pas de variables cachées parce que nous ne pouvions pas les trouver. Nous avons prouvé qu'ils n'existent pas; ils ne peuvent pas exister. Hypothèse l'existence de variables cachées génère des prédictions incompatibles avec le résultat observable des expériences. Nous savons que les événements quantiques, y compris l'apparition de particules dues aux fluctuations du vide, n'ont pas de cause; toute interprétation de la mécanique quantique doit tenir compte de ce fait. [v]
Pire encore, il semble possible que les fluctuations du vide créent de vastes collections de matière, aussi vastes que notre univers. Et les propriétés de notre univers sont cohérentes avec cette fluctuation. [Vi] En effet, certains scientifiques soutiennent que toute la matière dans l'univers est simplement le résultat des fluctuations du vide. Bien sûr, cela ne prouve pas que l'univers est incohérent – l'histoire primitive de l'univers primitif est encore débattue, et il y a beaucoup de choses que nous ne savons toujours pas – mais cela signifie que de simples preuves déductives supposées que «l'univers doit avoir une cause parce qu'il a commencé à exister, "comme Craig propose, sont monumentalement naïfs. Ce sont des exemples de philosophie royalement mauvaise.
Copyright David Kyle Johnson 2017
Notes de fin:
[i] Pour en savoir plus sur pourquoi "Dieu l'a fait" ne peut jamais être une explication satisfaisante, voir Schick, Theodore. "Dieu peut-il expliquer quelque chose?" Pensez. Volume 2, numéro 4. Été 2003.
[ii] Ma 16e conférence dans "Exploring Metaphysics" explique pourquoi j'ai choisi cette version de l'argument.
[iii] Voici une autre façon de le dire. Craig essaie à plusieurs reprises d'établir sa première prémisse en disant que «les objets ordinaires ne jaillissent pas de nulle part». À ce que je dis, «bien, ils sont créés par le réarrangement de la matière préexistante. Mais puisque ce n'est pas ainsi que l'univers a vu le jour, cela ne nous dit rien sur la cause de l'univers. "
[iv] Craig affirme également que, puisque le vide quantique à partir duquel ces particules apparaissent n'est techniquement "rien" (c'est un champ de probabilité), cela n'annule pas non plus le principe selon lequel "quelque chose ne peut naître de rien. "Mais puisque la question ici est de savoir si la matière peut ou non exister sans être causée, ce point n'est pas pertinent. Si la matière provient du vide quantique sans cause, le principe requis par l'argument de Craig est encore faux.
[v] La seule interprétation de la mécanique quantique qui émet l'hypothèse de variables cachées cohérentes avec les données expérimentales est la théorie des ondes pilotes de Bohm. Cependant, cela ne confirme toujours pas l'argument de Craig. (a) Autant que je le comprends, il ne fait qu'hypothèse des explications causales du comportement des particules (pas l'apparition de fluctuations du vide) (b) Ce n'est qu'une interprétation et doit être la bonne pour que la première prémisse de Craig ne soit pas être réfutée et puisque (c) la théorie des ondes pilotes de Bohm viole les lois physiques (elle exige que l'information circule plus vite que la lumière), cela ne laisse pas l'argument de Craig sur un terrain très solide.
Il est peut-être également intéressant de noter que j'ai vu certaines affirmations selon lesquelles la mécanique quantique implique uniquement que les événements sont non provoqués, pas les objets. Ainsi, l'événement qui conduit à la création de particules dans le vide est sans cause, mais les particules elles-mêmes ont une cause (l'événement non causé). Cela semble être une distinction insignifiante, mais en tout cas cela n'aide pas l'argument de Kalam. On peut simplement soutenir que le big bang est l'événement non causé qui conduit à la création de la matière.
[vi] Voir Tryon, Edward P. "L'Univers est-il une vacuation du vide?", dans Nature, 246 (1973), pp. 396-397. Smith, Quentin. "Tout peut-il arriver sans cause?" Dialogue 33 (1994): 313-23. – Smith plaide pour la possibilité d'un univers sans cause. Smith, Quentin. "Le commencement inchangé de l'univers." Philosophy of Science 55 (1988): 39-57.
