J'étais à Seattle en attendant la naissance d'un petit-enfant quand j'ai reçu un courriel avec la rubrique «nouvelles dévastatrices». C'est ainsi que le Dr. George Tiller, une cible fréquente de la violence anti-avortement, a été assailli dans son église quelques heures plus tôt. le matin du 31 mai.
C'était, en effet, des nouvelles dévastatrices, le plus immédiatement pour les femmes pauvres de mon état natal du Kansas que le Dr. Tiller a servi inlassablement.
Donc, après avoir fait une contribution au Fonds de la deuxième chance de Peggy Bowman, (le Dr Tiller aurait approuvé), il semble opportun de partager à nouveau mon point de vue sur le débat sur l'avortement.
Je commence par vous demander d'imaginer la scène suivante du futur.
Les tests prénataux ont déterminé que Jane Rovaris porte un fœtus de 14 semaines destiné à développer le diabète juvénile. Un groupe bien financé qui s'appelle «Droit d'être né en bonne santé» (RBH) a appris le refus de Roveris de mettre fin à sa grossesse et décide d'intervenir en faveur du fœtus. Des membres du groupe enlèvent Rovaris alors qu'elle se rendait au travail et un avortement involontaire est mené dans des conditions de sécurité.
Dans ce même scénario futuriste, le président des États-Unis se prononce sur des cas similaires. Bien qu'il condamne les attouchements de RBH, il soutient qu'il est indéfendable d'amener volontairement un enfant malade chronique ou génétiquement défectueux dans le monde. Chaque foetus a le droit fondamental de naître en bonne santé. Les droits du foetus sont maintenant protégés par la loi constitutionnelle.
Avoir un foetus arraché involontairement de son ventre est une proposition terrifiante. Mais tout aussi terrifiant est d'être forcé de porter et de faire naître involontairement un enfant.
Heureusement, je n'ai jamais fait face à aucune situation. J'ai obtenu un avortement sûr et légal lorsqu'une grossesse non planifiée a suivi peu après la naissance de mon deuxième enfant. Parce que j'ai été traité avec respect et soin, l'événement n'était pas traumatisant.
Parfois, j'ai essayé de me projeter dans un scénario différent – celui d'être obligé de porter un fœtus à terme contre ma volonté. Ce n'est pas facile à imager. En tant que femme d'éducation et de moyens, je sais que l'option de l'avortement me serait toujours ouverte, même si elle devenait fermée à l'autre. Il y a certaines choses que l'argent et le privilège peuvent acheter. L'accès à un avortement sécurisé sera toujours l'un d'entre eux.
Ce n'est que dans les moments les plus brefs que j'ai entrevu en moi une autre femme, pauvre, enceinte et sans choix. Dans ces moments, la peur irradie jusqu'aux limites de mon imagination. Je suis pris au piège d'un cauchemar dont il n'y a pas d'éveil, incarcéré dans un corps qui n'est plus sous mon contrôle. Je deviens une âme sœur de Jane Rovaris, une femme que j'ai inventée alors même que je m'étais inventée en tant que femme sans choix.
Quand une femme est forcée de porter un enfant – ou forcée de mettre fin à une grossesse d'ailleurs – son esprit et sa volonté, et la direction de sa vie ne sont plus les siennes. Une telle coercition est horrible et violente. Pourtant, nous sommes invités à équilibrer les droits du fœtus contre les droits de la femme individuelle.
Quelle est la "vérité" de la question?
La vérité est qu'il n'y a pas de vérité sur laquelle nous pouvons tous être d'accord. Et pas étonnant.
Quand nous arrivons à notre point de vue sur l'avortement, nous nous sommes inspirés des valeurs et des croyances personnelles qui émergent de nos histoires familiales uniques, et des traditions qui ont été transmises de génération en génération. Nous sommes influencés par nos désirs, nos désirs et nos craintes inconscients les plus profonds concernant des sujets aussi vastes que la vie et la mort, la naissance et la perte, le sacrifice et le droit, les femmes, la reproduction et la maternité.
Il n'est pas surprenant que les gens voient la question de l'avortement différemment, s'accrochant passionnément à leur point de vue – certains s'identifiant avec le fœtus à naître et d'autres avec les droits de la femme qui le porte.
Nous savons à quel point il est difficile de convaincre une autre personne de voir les choses à sa manière. Nous ne sommes pas nous-mêmes facilement convertis. Mes propres opinions sur l'avortement sont profondément ancrées. Bien que je me considère comme une personne ouverte d'esprit, mes chances de changer de camp sur la question de l'avortement sont à peu près aussi probables que de laisser tomber ma religion juive lorsque le prochain Témoin de Jéhovah frappe à ma porte.
Nous ne pouvons pas éliminer nos différences sur la question de l'avortement, et ces différences ne disparaîtront pas non plus. Nous pouvons, au mieux, apprendre à traiter avec respect les points de vue opposés plutôt que d'essayer de forcer tous les gens à examiner un problème émotionnel complexe par le même filtre.
Donc, voici la ligne de fond, le défi ultime posé par la controverse sur l'avortement.
Compte tenu de nos différences, qui devrait être en charge d'une décision de reproduction pour moi, ou pour vous, ou pour Jane Rovaris? Un ministre ou un rabbin devrait-il avoir le dernier mot? La décision devrait-elle être dictée par le groupe qui exerce la plus grande force économique et politique de l'époque? Prenons-nous un vote de quartier?
La balle qui a mis fin à la vie du Dr Tiller nous rappelle qu'il n'y a pas de plus grand défi que celui de respecter les différences ou du moins de les tolérer. Pour ce faire, nous devons reconnaître que c'est notre travail de devenir l'expert sur nous-mêmes, pas nos voisins.
