Dans les derniers messages, j'ai raconté l'histoire de quelques débats houleux. Un autre encore est en cours: «La peine capitale décourage-t-elle les criminels?» Une autre conclusion: «Les médicaments antiarythmiques sauvent-ils des vies?» Ce dernier débat est terminé car les gens des deux côtés du débat se sont réunis pour trouver la réponse!
Si nous voulons vraiment améliorer le discours politique dans ce pays, nous devons faire ce que les cardiologues ont fait dans les années 1980: convaincre les opposants de collaborer les uns avec les autres pour trouver les faits. Après tout, l'étude CAST a réuni des adversaires agressifs et les a transformés en collaborateurs constructifs.
Prenez des bons d'école: Imaginez si un groupe de démocrates anti-bons s'est réuni avec des républicains pro-voucher et a financé un programme de recherche comparant leurs approches préférées. Les deux groupes veulent ce qu'il y a de mieux pour leurs enfants et leurs petits-enfants, après tout, ils devraient donc être suffisamment motivés pour dépenser de l'argent de manière à déterminer ce qui est le mieux pour les enfants.
Penchons-nous maintenant un peu plus loin sur leur partenariat partisan et imaginons que ces adversaires s'associent non seulement pour financer la recherche, mais qu'ils unissent leurs forces pour concevoir la recherche. Je ne m'attends pas à ce que les législateurs eux-mêmes conçoivent de telles études. Mais je peux imaginer que leurs équipes respectives, formées scientifiquement, jouent un rôle dans la conception de l'essai de recherche. En effet, en impliquant des opposants dans la conception d'une étude, nous aboutirons à une meilleure étude. En effet, si l'étude était élaborée exclusivement par des opposants à des chèques, plutôt que par un groupe bipartisan, l'étude ne risquait guère d'aboutir à un test équitable de leur efficacité.
Supposons qu'un comité de recherche bipartisan – qui comprend également des spécialistes en sciences sociales connaissant l'éducation – décide de mener une expérience: ils choisissent, disons, 80 districts scolaires du pays et décident au hasard que 40 auront un programme de bons pour les trois prochaines années.
Après un débat intense, le comité parvient à un consensus sur les mesures de résultats qu'ils utiliseront pour évaluer le programme de bons – une combinaison de, disons, les résultats des tests standardisés et les taux de graduation. Ils sont même d'accord sur les méthodes statistiques qu'ils utiliseront pour évaluer ces résultats. Quel est alors le résultat probable de leur expérience?
Pensiez-vous que j'aurais une opinion sur la question de savoir si les coupons bénéficieraient aux étudiants? Eh bien, je déteste décevoir, mais ce n'est pas du tout ce que je voulais dire par «le résultat de l'expérience». Ce que je voulais dire était: que se passera-t-il une fois l'expérience terminée? Et cela, peut-être, mieux peut être répondu en regardant ce qui n'arrivera pas …
Imaginons un instant qu'un groupe d'intérêt pro-voucher finance une étude qui démontre que les bons améliorent les résultats des étudiants. Il est assez facile d'imaginer la foule anti-coupons critiquant l'étude – se plaignant des mesures de résultats, par exemple, ou de l'utilisation d'un groupe de contrôle inapproprié. En revanche, si la foule des bons d'achat aidait à concevoir l'étude, il serait beaucoup plus difficile pour eux de s'opposer aux bons d'achat au motif qu'ils nuisent aux résultats scolaires. De plus, des législateurs importants seraient d'accord avec les faits, ayant joué un rôle dans l'obtention des données. Comme je le démontrerai dans les chapitres suivants, les progrès de la science dépendent autant de la psychologie que des rouages de toute étude de recherche. Les partenariats partisans peuvent aider à surmonter certains de ces obstacles psychologiques qui nous empêchent si obstinément de baser nos politiques sur la meilleure information que la science a à nous offrir.
Je sais que cela doit paraître tristement idéaliste. Mais le moyen âge ne m'a pas fait abandonner mes idéaux. En fait, au contraire, ma carrière en science et en médecine m'a appris que le progrès social dépend des gens qui luttent pour les idéaux, et il m'a aussi montré que la méthode scientifique est l'un des meilleurs outils que l'humanité ait créés pour aider poursuivre ces idéaux.
Je reconnais que la science est rarement aussi propre qu'il pourrait sembler l'avoir été dans le procès contre l'arythmie. Souvent, c'est plutôt désordonné, en fait, en proie aux mêmes problèmes qui affligent notre système politique: des opinions fortes et des émotions encore plus fortes; insultes et mensonges; même l'incapacité fréquente des scientifiques à admettre quand ils ont tort. En effet, la «vérité scientifique» est souvent une question d'opinion, souvent fonction d'un consensus politique plutôt que d'une évidence indiscutable. Pendant des années, après tout, les lois de Newton étaient la «vérité», jusqu'à ce que plus tard les physiciens, notamment Einstein, révèlent que les lois n'étaient que de meilleures approximations de la vérité que celles des prédécesseurs de Newton.
Néanmoins, même si la science est souvent plus «véridique» que déterministe, la méthode scientifique demeure la meilleure méthode que les humains ont créée pour se motiver, bit par bit, à la vérité sur la façon dont le monde fonctionne et comment il pourrait Soyez améliorés. Après tout, les gens avaient l'habitude de penser que les crises d'épilepsie étaient la preuve qu'une personne était possédée par le diable; alors que maintenant les scientifiques peuvent localiser la zone du cerveau responsable des crises, réduisant les saisies futures avec des médicaments ou une intervention chirurgicale. De même, les gens avaient l'habitude de penser que les continents étaient immobiles, et maintenant les scientifiques ont découvert que les continents étaient autrefois unis en un super-continent et, en fait, continuaient à dériver à travers le globe.
La science est très bonne à révéler certaines sortes de vérités sur la façon dont le monde fonctionne. Je voudrais trouver des moyens d'apporter plus de ces vérités à nos politiques sociales.
Qu'est-ce que tu penses?
