Sur de nombreux campus universitaires, on encourage la promotion de la justice sociale. Il y a deux façons de définir la «justice sociale».
Premièrement, ce concept peut être défini de manière substantielle. Ici, il est généralement associé à des analyses, politiques et prescriptions de gauche ou socialistes. Par exemple, la pauvreté est causée par le capitalisme débridé; la solution est de réguler fortement les marchés ou de les interdire purement et simplement. Le racisme et le sexisme expliquent la situation relative des minorités raciales et des femmes; des lois devraient être adoptées interdisant leur exercice. Une plus grande dépendance à l'égard du gouvernement est nécessaire pour résoudre toutes sortes de problèmes sociaux. La planète est en grand danger en raison de la destruction de l'environnement, en raison d'une confiance injustifiée dans les droits de propriété privée. Les taxes sont trop faibles; ils devraient être élevés. La charité est une insulte aux pauvres, qui doivent obtenir plus de revenus de droit, et non de condescendance. La diversité est la condition sine qua non de la société juste. La discrimination est l'un des plus grands maux que l'humanité ait jamais connu. L'utilisation d'une terminologie telle que «l'humanité» est sexiste et constitue un discours de haine.
Deuxièmement, la justice sociale peut être considérée non pas comme un point de vue particulier sur ces questions, mais plutôt comme un souci de les étudier sans notions préconçues. Dans cette perspective, aucune position particulière n'est prise sur les questions de pauvreté, de capitalisme, de socialisme, de discrimination, de régulation gouvernementale de l'économie, de libre entreprise, d'environnementalisme, de fiscalité, de charité, de diversité, etc. pour une éducation des arts libéraux, et que toute institution d'enseignement supérieur qui les ignore le fait en péril à sa propre mission.
Afin que nous puissions être clairs sur cette distinction, un défenseur de la première variété de la justice sociale pourrait prétendre que les entreprises sont en soi impropres, alors que celui qui poursuivrait cet engagement dans le second sens se contenterait simplement d'affirmer que le statut des affaires est un important à étudier.
Une université devrait-elle se consacrer à la promotion de la justice sociale? Ce serait un désastre de le faire au premier sens de ce terme, et inutile dans le second. Laissez-nous examiner chaque option à son tour.
Si une institution d'enseignement supérieur exigeait de sa faculté qu'elle soutienne la justice sociale dans le sens substantiel de la gauche, elle perdrait d'un coup toute crédibilité académique. Car il exigerait en effet que ses professeurs épousent le socialisme. Mais cela est totalement incompatible avec la liberté académique: le droit de poursuivre la connaissance avec un esprit ouvert et de tirer des conclusions fondées sur la recherche, l'évidence empirique, la logique, etc., au lieu de travailler avec des oeillères, obligés d'arriver seulement à un moment donné de vue sur toutes ces questions.
Cela signifierait, par exemple, en économie, le domaine que je connais le mieux, d'être contraint de conclure que la loi sur le salaire minimum est le dernier espoir pour les non-qualifiés, et que l'élever continuellement est à la fois juste et expéditif; que le libre-échange est pernicieux et exploiteur. Il est curieux de constater que les membres de la communauté universitaire les plus fortement dépendants de la diversité ne peuvent pas le tolérer lorsqu'il s'agit de divergences d'opinions, de conclusions, de prescriptions de politique publique, etc.
Qu'en est-il de la promotion de la justice sociale dans le second sens? ne pas imposer des conclusions sur les chercheurs, mais simplement insister pour que des questions de ce genre soient étudiées?
C'est soit mal orienté, soit inutile.
Il est mal orienté dans des disciplines telles que les mathématiques, la physique, la chimie, la musique, la comptabilité, les statistiques, etc., car ces appels ne traitent généralement pas des questions liées à la justice sociale. Il n'y a pas de façon «juste» ou «injuste» de traiter un compte «T», une équation quadratique ou une régression économétrique; il n'y a que des façons correctes et incorrectes de faire ces entreprises. Demander, sans parler de demander, que les professeurs dans ces domaines se préoccupent de la pauvreté, du développement économique, des écarts salariaux ou de la pollution de l'air, c'est les éloigner de leurs domaines d'expertise. C'est aussi bête que de demander à un philosophe d'enseigner la musique, ou vice versa.
Et c'est totalement inutile, notamment dans les sciences sociales mais aussi dans les sciences humaines. Car si les membres de ces disciplines ne mènent pas déjà des études sur des questions liées à la justice sociale (et, bien sûr, à d'autres choses aussi), ils sont simplement négligents dans leur devoir. Si les historiens, les sociologues, les anthropologues, les économistes, les philosophes ignorent la pauvreté, le chômage, la guerre, l'écologie, etc., aucune exhortation contraire ne devrait améliorer les choses.
Les collèges et les universités devraient donc cesser immédiatement de s'identifier ainsi et de promouvoir tous les programmes existants à cette fin. Il est inconvenant d'imposer à ses professeurs et à ses étudiants un point de vue sur ces questions hautement controversées. Il serait tout aussi impropre de le faire à partir d'une entreprise libre, d'une perspective limitée des droits de propriété privée du gouvernement que de sa position actuelle dans la direction opposée. Pour plus d'informations critiques sur ces initiatives, voir Michael Novak et Walter Williams.
Bien sûr, la justice sociale peut être définie d'une troisième manière: en favorisant la justice dans le domaine «social», par opposition à d'autres lieux. Ici, tous les combattants intellectuels favoriseraient la promotion de cette valeur; la seule différence est que les gauchistes, par exemple, entendent par là une certaine version de l'égalitarisme, alors que pour les libertaires, la justice consiste en la défense des droits de propriété privée. Pour un collège de défendre la justice sociale dans ce sens serait très problématique, en ce que deux choses très différentes seraient connotés par cette expression.
