Le mémo Google: les écarts de race et de genre et leurs solutions

Un employé de Google a récemment été licencié pour avoir eu le culot non publié de publier un essai (disponible en entier ici) faisant les affirmations suivantes:

1. Ni la gauche ni la droite n'obtiennent complètement la diversité; 2. Les données de sciences sociales sur les préjugés implicites et explicites ont été excessivement survendues et sont beaucoup plus faibles que ce que la plupart des gens semblent réaliser; 3. Google, peut-être involontairement, a créé une atmosphère autoritaire qui a étouffé la discussion de ces questions en stigmatisant quiconque n'est pas d'accord et a institué des politiques autoritaires de discrimination à rebours; 4. Les politiques et l'atmosphère ignorent systématiquement les recherches en sciences biologiques, cognitives, éducatives et sociales sur la nature et les sources des différences individuelles et collectives.

Son examen de la science était réfléchi, sophistiqué et surtout sur la cible. Il a probablement extrapolé au-delà des données elles-mêmes dans certaines conclusions, par exemple en tirant une ligne assez directe de la recherche montrant les différences entre les sexes en matière d'agrément et d'affirmation des écarts de leadership entre les sexes. Il n'a certainement pas discuté de toutes les études pertinentes possibles. Mais, alors, ni la plupart des psychologues; en fait, il est inquiétant que les psychologues écrivent des articles «savants» qui racontent un récit exaltant leur incroyable! Changement de monde! en ignorant systématiquement les études qui entrent en conflit avec leur point de vue. Compte tenu de cela, je trouve un peu hypocrite de tenir ce mémo de 10 pages à des normes plus élevées que celles que nous utilisons couramment dans nos littératures publiées!

En outre, il n'a à aucun moment fait valoir que de telles différences constituent des justifications de discrimination. Il n'a pas présenté les explications des différences comme des justifications à la création de politiques ou d'obstacles discriminatoires. En outre, je pense qu'il n'a pas dépassé les données beaucoup plus que la plupart des psychologues dans les sections de discussion de leurs articles, dans leurs récits narratifs sur des découvertes «étonnantes» ou dans leur empressement à créer des politiques fondées sur la recherche. est concluante, mais le temps et le scepticisme révèle souvent n'est pas. Cela peut avoir été sous-optimal, mais il est difficile de tenir un profane coupable d'interprétations et d'extrapolations comparables à celles des scientifiques!

• Comment se lever pour soi (sans se sentir comme un jerk)
• 9 Résolutions de vacances pour la santé, la sécurité et la joie
• La psychologie d'une première impression
• Je déteste prendre des décisions
• Profils de personnalité des grands présidents américains

Il a également fait les recommandations suivantes:

1.Démoraliser la diversité

2.Arrêter les conservateurs aliénants

• Différences régionales dans la personnalité: résultats surprenants
• Boostez votre intelligence culturelle avec cet outil simple
• Le mythe introverti / extraverti
• Quand "Never Mind" est une insulte
• À quel point êtes-vous à juger de la personnalité?

3. Confrontons les biais de Google

4.Stop restreindre (soutenir) les programmes et les classes à certains genres ou races.

5. Avoir une discussion ouverte et honnête sur les coûts et les avantages de notre diversité [en référence à Google]

6. Mettre l'accent sur la sécurité psychologique, pas seulement sur la race ou la diversité des sexes

7.De-souligner l'empathie

8.Prioriser l'intention

9. Soyez ouvert sur la science de la nature humaine

10.Reconsider Rendre obligatoire la formation de préjugés inconscients pour les comités de promotion

Que vous soyez ou non d'accord avec 100% de ses recommandations ou aucune, ou n'importe quoi entre (je suis entre moi-même), n'est pas le point. Son essai était réfléchi et devrait être exactement le type de chose qui est discuté dans presque n'importe quel contexte corporatif, académique ou organisationnel.

Ce n'est pas ce qui est arrivé.

La réaction fut rapide, émotive, en grande partie irrationnelle et révoltante.

Le Mémo a affirmé qu'il y avait une atmosphère politiquement étouffante et autoritaire chez Google. Et puis il a été viré. Il ne semble pas y avoir beaucoup de travail à faire pour relier ces deux points.

Plutôt que d'engager les arguments, une grande partie de la réponse immédiate (allez aux commentaires ici) ne fait que traduire l'auteur en bigot et nier les preuves qu'il a présentées sans présenter un lambeau de preuve le réfutant.

Voici un exemple:

Le mémo ne dit rien de tout cela. Un commentaire beaucoup plus profane sur le mémo du même site Gizmodo peut être trouvé ici.

Anciens slurs / nouveaux slurs

En 1960, les insultes les plus courantes étaient des étiquettes insultantes pour des groupes démographiques. En 2017, les insultes les plus courantes impliquent d'étiqueter ou d'impliquer que toute personne avec qui vous n'êtes pas d'accord sur des questions telles que l'action positive, la diversité, les explications des lacunes et des inégalités est raciste, sexiste, homophobe ou bigote.

Ceci n'est pas limité aux laïcs qui font des commentaires. Voir cet éditorial LATimes ou cette histoire de magazine Fortune.

Plutôt que de se mêler des arguments de l'auteur, une grande partie de la réponse a été un slur-sling moderne, le qualifiant simplement d '«ist» (raciste, sexiste, etc.) et rejetant ses arguments et analyses sans aucune base. Ses arguments ont été bizarrement caricaturés, car tout va de l'eugénisme (tentatives d'élevage d'humains pour améliorer l'espèce) à une incarnation moderne du fardeau de l'homme blanc en un «danger clair et présent pour l'inclusion». Le texte «danger clair et présent» (dans la pièce de Fortune) est particulièrement troublant parce qu'il établit un parallèle direct entre la justification des restrictions de la parole pour crier «feu» dans un théâtre bondé (c.-à-d. ) et la justification de la suppression du discours qui résume les preuves de sciences sociales sur les bases biologiques des différences de groupe!

Tout aussi important, presque aucune des réponses et des critiques n'ont tenté de réfuter ses arguments ou ses preuves. Avec tout le respect que je dois à ceux d'entre vous qui se livrent à ce type de rhétorique, vous êtes probablement en train de vous tirer dans ce que je soupçonne être un pied qui vous tient à cœur. Plus les autres pensent que vos actions constituent des efforts politiquement motivés pour réprimer les libertés des autres, plus vos actions sont susceptibles d'augmenter leur soutien à Donald Trump.

Je suis préoccupé par le fait que ce soit un tournant, et que nous serons dans pour quelque chose comme un nouveau McCarthyism Mirror Image. Cette fois-ci, ce sera la gauche qui fera la stigmatisation et la mise en liste noire. La dernière fois, la juste justification était au nom de la lutte contre le communisme. Cette fois, ce sera au nom de la lutte contre le sexisme et le racisme. Je suis préoccupé par le fait que de tels stigmates et listes noires incluront des chercheurs qui étudient les différences de groupe, en particulier les bases évolutives ou biologiques des différences de groupe. Je suis préoccupé par le fait qu'il inclura toute personne qui a la témérité de remettre en question la sagesse des programmes de diversité, l'action positive, les systèmes de signalement des préjugés, la formation en micro-agression, la formation biaisée implicite, etc.

Mon domaine est actuellement obsédé par les prétendues chasses aux sorcières impliquant la réforme de la science et la crise de réplication (la vieille garde accuse systématiquement les réformateurs qui critiquent leur travail comme se livrant à des chasses aux sorcières). Il est complètement aveugle à la chasse aux sorcières beaucoup plus grande de ceux qui ne tracèrent pas un ensemble très particulier de lignes morales et idéologiques concernant la diversité, la discrimination et les explications des différences de groupe. Ou, peut-être, une grande partie de mon domaine approuve de telles chasses aux sorcières. Je ne suis pas sûr. Certainement, peu sont debout contre eux.

Pour être clair, ma critique de ce genre de maccarthysme inverse ne signifie pas que je m'oppose aux efforts de diversité et d'inclusion. Je suis capable, en même temps, de croire que le communisme était une horreur sans bornes, responsable des meurtres de masse et de la misère sur une échelle inimaginable et croyant en même temps que le maccarthysme et les listes noires étaient eux-mêmes mauvais.

De même, je peux et je crois que le racisme et le sexisme sont des maux qui valent la peine d'être combattus et en même temps je peux et je m'oppose fermement aux chasses aux sorcières, à la suppression de la parole et au licenciement pour avoir exprimé des idées que nous n'aimons pas. J'approuve également fortement les objectifs de diversité et d'inclusion, bien que je puisse différer de certains de mes collègues sur la meilleure façon de les faire progresser. Je suis l'une des rares facultés que je connais qui a une déclaration de diversité sur son site Web. Vous pouvez le trouver ici.

LECTURES RECOMMANDÉES

Editoriaux / Blogs

Haidt & Jussim, 16 mai 2016, Hard Truths à propos de Race on Campus. Le journal Wall Street.

Jussim, L. (2017). Pourquoi les filles brillantes ont tendance à préférer les carrières non-STEM. Psychologie aujourd'hui.

Jussim, L. (2017). Biais de genre dans les STEM ou revendications biaisées de biais de genre? Psychologie aujourd'hui.

Bourse d'études

Ceci et Williams (2011). Comprendre les causes actuelles de la sous-représentation des femmes en science. Actes de la National Academy of Sciences, 108, 3157-3162.

Duarte et al (2015). La diversité politique améliorera la science psychologique sociale. Sciences du comportement et du cerveau, doi: 10.1017 / S0140525X14000430, e130

Pinker, S. (2002). L'ardoise vierge. New York: Livres Penguin

Wang et al (2013). Pas de manque de capacité mais plus de choix: Différences individuelles et de genre dans le choix des carrières en sciences, technologie, ingénierie et mathématiques. Psychological Science, 24, 770-775.

Williams & Ceci (2015). Les expériences nationales d'embauche révèlent que la préférence des professeurs pour les femmes est de 2: 1 sur la tenure STEM. Actes de la National Academy of Sciences, 112, 5360-5365.

——————

¹ IL Y A EU UN PUSHBACK ET UNE CRITIQUE UTILES DU GOOGLE ESSAY

Ce billet de blog par Adam Grant, un psychologue industriel / organisationnel à Penn soutient qu'une grande partie de l'essai de Google obtient la mauvaise science et exagère les différences entre les hommes et les femmes. Deux essais indépendants, l'un par David Schmitt, un psychologue de la personnalité qui étudie réellement les différences sexuelles et l'autre par Scott Alexander, ont contesté (et, à mon avis, soigneusement réfuté) de nombreuses conclusions principales de Grant.

Voici un exemple. Grant a écrit: "Quand il s'agit de capacités, d'attitudes et d'actions, les différences entre les sexes sont rares et minimes."

Voici une partie de l'essai de Schmitt:

«Les différences de valeurs culturelles universellement liées aux valeurs personnelles et à certaines capacités cognitives sont un peu plus importantes (voir ici), et les différences entre les sexes en matière d'intérêts professionnels sont assez importantes2. Il semble probable que ces différences sexuelles culturellement universelles et biologiquement liées jouent un certain rôle dans les schémas d'embauche sexospécifiques des employés de Google. "

Voici une partie de l'essai d'Alexander:

"Supposons que je voulais vous convaincre que les hommes et les femmes avaient des corps physiquement identiques. Je fais des études sur des choses comme le nombre de bras, le nombre de reins, la taille du pancréas, le calibre de l'aorte, si le cerveau est dans la tête ou la poitrine, et cetera. 90% d'entre eux reviennent identiques – en fait, les seuls qui ne le sont pas sont quelques valeurs aberrantes comme «taille de la poitrine» ou «nombre de pénis». Je conclus que les hommes et les femmes sont essentiellement physiquement similaires. Je peux même faire une statistique comme "les hommes et les femmes sont physiquement les mêmes dans 78% des traits".

Je m'inquiète que l'analyse de Hyde (fortement invoquée par Grant) joue le même tour. Elle fait un excellent travail en constatant que les hommes et les femmes ont des différences minimes, par exemple, «probabilité de sourire quand on ne l'observe pas», «style de leadership interpersonnel», et cetera. Mais si vous demandez à l'homme de la rue "Les hommes et les femmes sont-ils différents?", Il est susceptible de dire quelque chose comme "Ouais, les hommes sont plus agressifs et les femmes sont plus sensibles". Et en fait, Hyde a trouvé que les hommes étaient en effet nettement plus agressifs, et les femmes en effet nettement plus sensibles. Mais jetez une centaine d'autres effets dont personne ne se soucie comme "la probabilité de sourire quand on ne l'observe pas", et vous pouvez rapporter que "78% des différences entre les sexes sont petites ou nulles".

Et voici une citation de l'essai de Debra Soh, dont le travail a été dans les neurosciences sexuelles:

"Malgré la façon dont il a été décrit, le mémo était juste et factuellement exact. Des études scientifiques ont confirmé les différences de sexe dans le cerveau qui conduisent à des différences dans nos intérêts et notre comportement. "

² BREVE, MAIS IMPORTANT NUMÉRO CÔTÉ SCIENTIFIQUE ET LOGIQUE

Il y a une différence subtile mais importante entre revendiquer

1. "La preuve qui existe ne supporte pas X ou" ou "Il n'y a aucune preuve qui supporte X"

contre

2. "X n'est pas vrai."

X peut être vrai même si la preuve ne le supporte pas. Il peut y avoir de la vie sur Mars ou Titan ou dans un système d'étoiles lointain, même si nous n'avons pas encore de preuve d'une telle vie.

Il y a une différence encore plus grande entre réclamer:

1. Les données de Smith (1990) ne justifient pas la conclusion de Smith selon laquelle le sexisme cause l'écart entre les sexes dans les STEM

contre

2. Le sexisme ne cause pas l'écart entre les sexes dans les STEM.

Presque tous mes arguments dans ce domaine et la plupart de mes autres blogs sont du premier type (# 1 dans les deux exemples ci-dessus). On peut seulement commencer à atteindre des conclusions de type # 2, cependant provisoirement et sous réserve de nouvelles preuves, si l'on obtient les conclusions de type # 1 correcte.

Si vous dites "je sais que le sexisme cause des lacunes parce que Smith (1990) l'a montré!" Et je montre que non, en fait, Smith ne l'a pas montré, cela implique deux choses:

1. Vous devriez maintenant changer votre point de vue sur le rôle du sexisme dans les lacunes, à moins que vous ne puissiez montrer que mon raisonnement est incorrect

2. Rien sur le rôle réel du sexisme dans de telles lacunes. Une étude qui ne montre pas X provoque Y NE SIGNIFIE PAS "X NE FAIT PAS Y" – cela signifie seulement que l'on ne peut en déduire que X cause Y de cette étude. Peut-être que d'autres preuves montreront ou montreront un jour que X cause Y.

——————–

VEUILLEZ LIRE CECI AVANT DE COMMENCER. Vous risquez d'avoir votre commentaire supprimé si vous ne le faites pas.

Pour ce blog et ce blog uniquement, je vais utiliser une politique de commentaires très restrictive : Si vous souhaitez être en désaccord avec mon point de vue ici, ou si vous souhaitez condamner ou critiquer le mémo Google, vous devez présenter des preuves à l'appui de votre vue. Et par «évidence», j'entends des preuves scientifiques – des références à des articles ou des livres qui sont apparus dans les littératures psychologiques, sociologiques, d'affaires, ou d'autres sciences naturelles ou sociales. Si vous ne le faites pas, je vais simplement supprimer votre commentaire. Je prends cette mesure inhabituelle parce que, de façon écrasante, la condamnation du Google Memo a été complètement vide. Vous pouvez le critiquer ici, mais vous feriez mieux d'aligner vos preuves.

Comme d'habitude, veuillez lire mes lignes directrices pour les commentaires avant de le faire. En bref, pas de sarcasme, ni d'insultes, et restez sur le sujet.

———————

Pour des mises à jour sur de nouvelles entrées de blog ici, et des articles par d'autres (y compris leurs blogs, éditoriaux, longs essais et articles scientifiques) sur ce sujet et des sujets connexes, suivez-nous sur Twitter.