Femmes, le rapport Shriver se soucie de vous. Les auteurs veulent que vous soyez tout ce que vous pouvez être – tant que vous ne choisissez pas de rester célibataire, de ne pas avoir d'enfants, ou, le plus horrible de tous – les deux. Vous ne trouverez pas d'appel explicite au mariage et à la parentalité dans le rapport. Ces objectifs sont simplement supposés. Dans le rapport Shriver, le mariage et le maternage sont obligatoires, de la même manière qu'Adrienne Rich a décrit l'hétérosexualité comme obligatoire dans son essai révolutionnaire il y a près de trois décennies.
Vous pouvez le voir dans les questions qui ont été posées et non posées dans le sondage qui a été commandé pour le rapport. Vous pouvez l'entendre dans les écrits. Les chapitres qui annoncent le mariage et la maternité sont animés par un esprit de volonté qui va battre les portes du Congrès et abattre des décennies de barrières jusqu'à ce que ces mères mariées sortent victorieuses. Vous chercherez en vain le même sentiment sur les célibataires qui n'ont pas d'enfants. La plupart du temps, vous chercherez en vain toute mention de célibataires sans enfants.
Ces femmes célibataires qui ne s'occupent pas elles-mêmes d'enfants sont-elles une mince tranche de la population adulte américaine? Et bien non. Il y en a 47 millions. L'Amérique est peut-être, comme le prétend le rapport Shriver dans son titre, «Une nation de femmes», mais le rapport porte essentiellement sur les femmes mariées et les mères. Les 47 millions d'autres sont marginalisés.
Est-ce que les célibataires, aussi nombreux soient-ils, sont tout simplement à la périphérie de la société, sans lien, indifférents et ne soutenant personne d'autre? Ce n'est pas le cas non plus. Les résultats de deux enquêtes nationales ont montré que les 104 millions d'Américains célibataires (hommes et femmes, avec ou sans enfants, divorcés, veufs ou célibataires) sont plus susceptibles que les Américains mariés de visiter, conseiller, contacter et soutenir leurs parents et frères et sœurs Ils sont également plus susceptibles d'encourager, de socialiser avec, et d'aider leurs voisins et amis.
Les auteurs du rapport Shriver sont profondément conscients du travail de soin qui est fait au nom des enfants et des parents vieillissants – comme ils devraient l'être. Mais comme l'ont rapporté le médecin et professeur Jody Heymann dans The Widening Gap , il y a beaucoup plus de soins que ça. Dans son étude de 870 travailleurs américains à travers le pays, qu'elle a contactés tous les jours pendant une semaine, elle a découvert que 30% d'entre eux ont dû réduire leur travail au moins une journée pour prendre soin des autres. Quand elle a inclus dans le compte ceux qui ont réduit les soins
• pour les parents,
• pour plusieurs générations,
• pour un conjoint ou un partenaire, et
• pour les petits-enfants et les enfants – y compris les enfants adultes, et en comptant leurs besoins éducatifs et autres ainsi que leurs besoins en matière de santé,
il y avait encore 24% de plus qui recevaient des soins de la part de ces personnes qui s'absentaient de leur travail. Les Américains ne se soucient pas seulement de leurs propres familles nucléaires – ils s'occupent de leurs nièces, neveux, cousins, frères et soeurs, amis, voisins, et plus encore. Ils s'occupent d'adultes handicapés ou malades, quel que soit leur âge ou leur statut de parent.
Ils doivent. Nous ne sommes plus une nation de famille nucléaire. Le rapport Shriver fait justement grand cas du fait que la mère au foyer et la mère au foyer ne sont plus la famille dominante. Mais le rapport manque complètement une autre vérité démographique, peut-être même plus profonde: Il y a maintenant moins de ménages composés de maman, papa et les enfants qu'il n'y a de ménages de célibataires vivant seuls. Même ceux qui vivent dans des familles vivent généralement dans des familles plus petites que par le passé. Quand il y a moins d'enfants, il y a moins d'enfants adultes pour les parents vieillissants. Qui plus est, dans notre monde mobile géographique, ces quelques enfants sont souvent dispersés à travers le pays ou même le monde. Ils ne peuvent pas prendre une journée de congé pour prendre soin de leur mère, même s'ils sont admissibles en vertu de la Loi sur le congé familial et médical et peuvent s'offrir ce temps libre.
Il y a des exceptions importantes (et je les décrirai dans un post ultérieur) mais le rapport Shriver semblait, pour la plupart, être le produit d'une idéologie incontestée – peut-être même non reconnue – du mariage et de la famille. Dans cette façon de penser, à peu près toutes les femmes veulent se marier et avoir des enfants, et à peu près toutes les femmes le font. Ce faisant, elle devient une personne plus précieuse qu'elle ne l'était auparavant. C'est l'acceptation irréfléchie d'une telle idéologie dominante qui aboutit à des documents tels que le rapport Shriver, imprégné du mariage obligatoire et de la maternité.
Comme je le ferai valoir dans mon prochain post, le rapport Shriver laisse les femmes abandonnées sur une île de la famille nucléaire. Une mentalité abandonnée ignore la signification de l'amitié dans la vie des femmes et dans les trois degrés de connexion qui peuvent influencer et enrichir (ou même saper) toute notre vie. Une mentalité abandonnée voit le travail principalement comme quelque chose en conflit avec le mariage et la famille, et non comme quelque chose ayant le potentiel – au moins pour une minorité – d'engager nos passions et notre quête du meilleur. Il ne cherche pas des moyens d'au moins essayer de rendre le travail lui-même moins onéreux pour autant de personnes dans autant de lieux de travail que possible.
Lorsque le couplage et le rôle parental sont considérés comme obligatoires, seules les discriminations envers les femmes et les mères sont sérieusement prises en compte dans un rapport sur les femmes. Les préjugés contre les mères en particulier ont été argumentés de manière convaincante et devraient être corrigés. Ils sont inadmissibles. Mais comme je vais le documenter dans mon prochain post, les célibataires américains sont la cible de discrimination en matière de logement et de politiques déloyales sur le lieu de travail, et leur accès à l'assurance santé, aux prestations de sécurité sociale et bien d'autres encore. Les auteurs du rapport Shriver font un argument convaincant que c'est difficile ici pour un couple marié. Ils suivent rarement cet argument à sa conclusion logique: si c'est difficile pour les femmes (qui, par exemple, peuvent perdre l'accès à une assurance santé abordable ou au revenu quand un conjoint perd un emploi), alors c'est dur pour les célibataires aussi .
L'enquête qui faisait partie du rapport Shriver n'est pas apparue vide dans ses conclusions sur la place des célibataires dans la société. J'y reviendrai également dans une section d'un post suivant intitulé «Sonnez à la porte et fuyez: les résultats remarquables qui n'ont pas fait la une des journaux».
Nous sommes en 2009. Il est temps de donner aux femmes célibataires et aux femmes qui n'ont pas d'enfants un lieu de reconnaissance et de respect dans notre société, nos universités, nos politiques, nos politiques, nos lieux de travail, nos marchés, nos médias et dans les rapports avec le titre, "A Woman's Nation." Nous devrions le faire non seulement pour les femmes (et les hommes) qui sont célibataires et n'ont pas d'enfants. Nous devrions le faire parce que, jusqu'à ce qu'ils restent célibataires ou qu'ils décident de ne pas avoir d'enfants, ce sont des options valorisées, alors le mariage et la parentalité ne sont pas des options, elles sont obligatoires.
[J'ai parcouru le rapport Shriver de 454 pages, ligne par ligne, depuis que Jeanine m'a envoyé un heads-up il y a près d'une semaine. (Merci, Jeanine!) Merci également à Kay Trimberger pour m'avoir dirigé vers le livre Heymann.]
