Bien que nous n'ayons pas de très bonnes données sur les suicides dans nos forces armées pendant la plus grande partie de notre histoire, nous savons que les suicides dans nos forces terrestres ont pratiquement doublé au cours des dernières années. La plupart des discussions sur le suicide militaire semblent fondées sur la prémisse que les déploiements répétitifs et le stress de combat jouent le rôle causal dominant dans cette augmentation. Pourtant, les données racontent une histoire plus complexe. Relativement peu de militaires qui se suicident ont été déployés dans une zone de combat plus d'une fois, et une fraction substantielle d'entre eux n'a jamais été déployée. Quels autres facteurs pourraient expliquer cette augmentation tragique? Y at-il quelque chose que les Américains peuvent faire pour inverser cette tendance?
Le premier regard systématique sur le suicide est venu il y a plus d'un siècle. Emile Durkheim, un sociologue français, a écrit On suicide en 1897. Pour Durkheim, les individus ont des relations entre eux, mais aussi, et peut-être aussi, avec la société elle-même. Les individus sont intégrés dans un riche réseau de relations personnelles, sociales et professionnelles. La vie sociale par sa nature exige que les individus règlent parfois leur comportement pour se conformer aux règles sociétales régissant la conduite individuelle. Ces ajustements impliquent une obligation réciproque de la part de la société de répondre de manière prévisible. Les études empiriques de Durkheim sur les statistiques sur le suicide ont révélé des niveaux de suicide différents dans diverses sociétés et groupes, peut-être liés à différents niveaux de réglementation et d'intégration, pensait-il.
Qu'est-ce que les théories d'un sociologue du XIX e siècle ont à voir avec les suicides militaires à l'aube du XXI e siècle? Beaucoup de choses sont arrivées à nos institutions militaires et à leurs membres depuis 2003, et à la société américaine. Deux guerres ont commencé: la guerre en Irak est terminée et la fin est en vue en Afghanistan. Une majorité d'Américains remettent en question la sagesse d'avoir déclenché la guerre en Irak et la valeur de l'avoir combattue. La guerre en Afghanistan, présentée lors des élections de 2008 comme la «bonne» ou la «bonne» guerre, semble maintenant se diriger vers (au mieux) une issue équivoque. Il ne semble pas y avoir de réponse simple au problème des suicides militaires: s'il y avait une telle réponse, il faudrait penser que cela aurait déjà été trouvé, compte tenu du temps, des efforts et de l'argent consacrés au problème. .
Peut-être qu'une partie de la réponse est que certains militaires qui ont travaillé dur et ont respecté les règles peuvent maintenant avoir des raisons de se demander si les buts ont été déplacés sur eux alors qu'ils font face à une économie troublée et à une société fatiguée par la guerre. Il se peut que certains militaires se retrouvent sans lien avec les relations tant militaires que civiles qui les liaient plus étroitement les uns aux autres et au reste d'entre nous. Après Durkheim, nous pouvons les interpréter comme des perturbations de la régulation et de l'intégration.
Comment ces développements ont-ils affecté les militaires et les institutions? Ceux qui servent dans l'armée sont différents de la société dans son ensemble sur le plan démographique et sont séparés de la société par d'autres moyens. Les civils appuient et approuvent les militaires de manière inconditionnelle et même extravagante. Mais cette approbation peut sembler réflexive et creuse à certains soldats, pour qui le service militaire n'est pas (ou pas seulement) l'effort propre, propre, simple, noble, honorable vu par ceux à l'extérieur.
La réalité pour les soldats est beaucoup plus compliquée que celle que beaucoup de civils voient. Pourtant, la tâche de donner un sens à une réalité complexe et parfois troublante incombe en grande partie aux soldats eux-mêmes. Nous, les civils, ne semblons pas particulièrement intéressés à regarder derrière le rideau.
Nous devons considérer ces questions dans le contexte plus large des choix que les Américains ont faits depuis la guerre du Vietnam. L'Amérique a rejeté le service militaire obligatoire et adopté une armée de volontaires, sans doute incapable de combattre simultanément deux grandes et longues guerres. Pourtant, il semble y avoir peu d'intérêt pour la révision de cette approche, ou pour reconsidérer quand et comment la force militaire devrait être employée à l'étranger. Pouvons-nous, en tant que société, soutenir indéfiniment à la fois une armée de volontaires et un engagement immédiat pour une contre-insurrection et une construction nationale à long terme tout en continuant à nous attendre à ce que les individus et les institutions concernés ne soient pas affectés? ?
Si les suicides militaires sont liés à des facteurs sociétaux, il est de notre responsabilité, en tant que société, de nous attaquer aux choix sous-jacents qui nous ont menés à ce point. Si nous n'abordons pas les questions difficiles que le taux de suicide militaire soulève au cours de la dernière décennie, ce que cela a signifié pour nos militaires et pour le reste de la société, quel espoir pouvons-nous avoir que nous ferions mieux la prochaine fois?
Les idées discutées dans ce post ont été discutées plus en détail dans un article intitulé «Recadrer le suicide dans l'armée» par George R. Mastroianni et Wilbur J. Scott, paru dans le numéro d'été 2011 de PARAMETERS. Les lecteurs intéressés peuvent trouver l'article à http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/2011summer/Mastroianni%20and%20Scott.pdf.
Les opinions exprimées dans ce blog sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l'US Air Force, de l'US Air Force Academy ou du gouvernement américain.
