Me voici, feuilletant le livre Animal Drives de Holt et le processus d'apprentissage: un essai vers l'empirisme radical (1931). Le livre n'est pas du tout parfait. Certaines parties sont longues, trop préoccupées par des arguments émergents qui pourraient paraître désuets, et le volume dans son ensemble exprime la frustration de Holt avec ses contemporains et la direction dans laquelle ils déplaçaient la psychologie et la philosophie. Cela dit, les bonnes parties respirent encore une perspicacité pénétrante. Le premier chapitre traite de la «Physiologie contre la Magie Verbale» et du dernier chapitre sur «L'Organisme dans son ensemble». Voici quelques passages du premier chapitre qui, quoique archaïques dans le vocabulaire, valent encore des critiques de la psychologie contemporaine:
… considérons, comme au XVIIIe siècle, La Mettrie, le problème général de la pulsion animale. Qu'est-ce qui pousse l'homme et les autres animaux conscients à agir? Et alors, qu'est-ce qui expliquera la manière de leur action?
L'histoire de la psychologie révèle diverses tentatives pour répondre à cette question. La plupart de ceux-ci, dans les périodes antérieures, essaient de trouver la source de l'action dans quelque pouvoir de l'âme, c'est-à-dire dans une «faculté»; et dans des facultés telles que celles du sentiment, du désir, de l'appétit, de la raison et des autres; mais surtout dans cette faculté qui n'est si clairement qu'un autre nom pour expliquer le phénomène, la «faculté de conation ou de volonté». Il y a eu des efforts pour analyser cette conation ou volonté, et presque toujours en termes strictement «psychiques». Ainsi nous avons des théories de la volition formulées en termes de fiat conscient, de sentiment d'innervation, d'image motrice, ou de plaisir et de douleur; et ils sont souvent présentés avec une floraison de termes physiologiques pour insinuer que les données de la physiologie ont été dûment prises en compte. Mais en fait, s'il s'agissait d'une étude compétente ou sérieuse, toutes ces théories laissent l'organisme physiologique, qui est après tout l'acteur, virtuellement ignoré.
A l'heure actuelle, toutes les «facultés» de l'âme, si elles sont présentées sous cette forme, sont considérées démodées, et les discussions plus actives de l'action animale et humaine sont centrées sur d'autres catégories apparemment différentes, telles que «instict» et «but». et, pourrait-on ajouter, Gestalt . Par exemple; l'homme est poussé à l'action, dit-on, par ses instincts. S'il va avec ses semblables, c'est «l'instinct de troupeau» qui l'actionne; s'il marche seul, c'est «l'instinct antisocial»; s'il se bat, c'est l'instinct de la «pugnacité»; s'il se reporte à un autre, c'est l'instinct de «l'abaissement de soi»; s'il tripote ses pouces, c'est l'instinct qui fait tourner le pouce; s'il ne tourne pas les pouces, c'est l'instinct du pouce qui ne tourne pas. Ainsi tout est expliqué avec la facilité de la magie du mot magique. (P. 3-4)
Bien sûr, les temps ont encore changé depuis l'époque de Holt. Nous sommes beaucoup mieux maintenant qu'à l'époque de Holt: que les gens se rappellent qu'un événement est maintenant expliqué par leur «mémoire», alors qu'un échec s'explique par le fait qu'ils ont une «fonction d'oubli». Que les gens identifient quelquefois quelque chose de familier, mais ne se souviennent pas d'où ils l'ont vu précédemment s'explique par le fait qu'ils ont à la fois une faculté et un instinct de «reconnaissance» et de «rappel». Que les gens agissent de manière cohérente selon certains critères, mais pas d'autres s'explique par leur personnalité, etc.
Oh, et juste au cas où cette dernière partie ne semble pas assez désinvolte, Holt continue:
Vu le mépris général de la «psychologie de la faculté», il est remarquable que quiconque puisse ne pas percevoir que «l'instinct», tel qu'il est utilisé ici, est simplement synonyme de «faculté». Pourtant, le pouvoir réifiant des mots est si grand que, même dans un cas si flagrant, le simple nom du phénomène est accepté par beaucoup de personnes comme la Vera causa . On aurait pu espérer que Molière, au dix-septième siècle, ait donné le coup de grâce à de telles railleries verbales … Et à peu près au même moment, Sinoza attira l'attention sur cette même erreur dans sa critique de la «volonté» et autres facultés. Il y a dans l'esprit, dit-il, «aucune faculté absolue de comprendre, de désirer, d'aimer, etc. – ces facultés et d'autres semblables sont soit entièrement fictives, soit simplement des termes abstraits ou généraux, tels que nous sommes habitués à assembler les choses. "… Ainsi chaque action, si seulement elle est nommée, s'explique tout de suite.
- Sagesse: Demander à Siri? Ou demander à grand-mère?
- Meilleurs amis: Jusqu'à ce que les affaires nous fassent partie
- Agression entre les chiens dans le même ménage
- Talk Therapy: votre propre émission de réalité sur demande
- Peser les options
Le cas d'une psychologie du «but» n'est pas différent. Espérer expliquer les opérations du corps ou de l'esprit en termes de but, c'est simplement présenter comme une catégorie explicative une faculté de raisonnement. Et cette appellation n'expliquera rien, même si la possessivité peut en réalité être correctement attribuée à de nombreuses activités humaines et animales. Puisque cette soumission pathétique aux mots, ce qui les prend pour des causes, ne montre aucun signe de ralentissement, il peut être permis ici d'examiner un tel processus un peu plus explicitement. (P. 4-5)
