Pourquoi tant d'économistes sont-ils confus au sujet des effets d'ACA?

Quel est le problème avec les économistes d'entreprise? Ont-ils oublié tout ce qu'ils ont appris dans Econ 101?

Casey Mulligan l'explique pour la énième fois:

Autant que je sache, avant ce mois-ci, le seul endroit où l'on pouvait lire la nouvelle taxe sur l'emploi d'Affordable Care Act était dans cet article de David Gamage, dans les articles que j'ai écrits pour ce blog, dans mon livre 2012 ou 2013 papier. Même si les conséquences de la loi ont été débattues au moins en 2009, les défenseurs de la loi n'ont pas encore reconnu la nouvelle taxe implicite sur l'emploi, et encore moins estimé le nombre de personnes qui y feront face.

Mais dans un article récent, le Congressional Budget Office s'est joint à moi pour expliquer que ce n'est pas seulement l'impôt implicite sur le revenu qui va contracter le marché du travail. Comme le dit le papier, «la perte de subventions lors du retour à l'emploi avec une assurance maladie est une taxe implicite sur le travail», ajoutant que l'effet de la nouvelle taxe est «similaire à l'effet des allocations de chômage» (voir page 120) .

Une fois que nous considérons que la nouvelle loi prévoit une pénalité pour l'employeur, le marché du travail recevra trois coups de la nouvelle loi: l'impôt implicite sur l'emploi, la pénalité pour l'employeur et l'impôt implicite sur le revenu. Indépendamment du fait que peu d'économistes reconnaissent la nouvelle taxe sur l'emploi, il ne devrait pas être surprenant que le marché du travail ne puisse pas se développer dans de telles conditions.

[Cross-posté au Blog de la politique de santé de John Goodman ]

***

Pour l'alternative décisive à Obamacare, s'il vous plaît voir le livre largement acclamé de l'Institut indépendant: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , par John C. Goodman.