Un scientifique doit être athée; cela semble être la sagesse populaire omniprésente ces jours-ci. Les Yahoos, les manipulateurs de serpents et les adeptes de la Bible sont de "vrais croyants", mais les hommes et les femmes de science sobres ne peuvent pas croire à de tels contes de fées.
La pensée est que si une personne est intelligente et éduquée, alors évidemment, ils obtiennent que Dieu est une béquille psychologique pratique et la religion rien de plus qu'un mécanisme social conçu pour régner dans nos tendances plus basses qui, si incontrôlées par les choses à faire et à ne pas faire ts de la religion conduirait à l'anarchie sociétale.
Cette idée que l'athéisme est l'idéologie de choix pour les plus instruits et éclairés et peut être le seul état d'esprit rationnel et scientifique est certainement dans la mode littéraire comme en témoignent les best-sellers comme God Is Not Great de Christopher Hitchens (2007) et The God Delusion de Richard Dawkins (2006).
Ils reflètent un climat culturel où les soi-disant gens intelligents – universitaires, scientifiques, intellectuels et intellectuels aspirants – se déclarent athées avec un A majuscule et tracent la ligne de l'entreprise: puisque Dieu, ou la conscience cosmique, ne peut être prouvée (ou même observé) via la méthodologie scientifique, alors ces choses empiriquement inobservables ne peuvent pas exister. Ainsi, tout ce qui est au-delà de notre réalité matérielle observable est considéré là-haut avec Big Foot et le Chupacabra.
Mais voici la chose. Comme je le dis dans mon nouveau livre Comment Platon et Pythagore peuvent sauver votre vie (Conari, 2011), c'est cette question de preuve et d'évidence qui mène à la source du conflit moderne entre science et religion: la science exige une preuve affirmative pour ce qui est essentiellement -prouvable dans l'arène scientifique. Mais peut-être, juste peut-être, quand il s'agit de «preuve» concernant Dieu, le fardeau de la preuve devrait plutôt incomber aux athées pour prouver qu'il n'y a pas de Dieu ou, à tout le moins, qu'il n'y a pas de but cosmique . Penses-y; Si un athée est si prompts à invoquer la science comme leur raison d'être dans leur croyance en un univers aléatoire, alors ne devrait-il pas le prouver?
Parce que, vraiment, si des scientifiques se déclarent fièrement et avec assurance, athées (Richard Dawkins et Stepehen Hawking – vous savez qui vous êtes!), Alors ils ne sont pas seulement intellectuellement malhonnêtes, mais ils vont aussi à l'encontre des principes directeurs. principes de la chose qu'ils professent tant aimer: Science.
En science, nous ne pouvons pas affirmer savoir ou affirmer quelque chose jusqu'à ce que nous l'ayons prouvé empiriquement; En l'absence de telles données affirmatives, la position scientifique vraie et appropriée devrait être celle qui fait écho au credo de Socrate de "Je sais que je ne sais pas". (On dit que Socrate a été surnommé par l'Oracle de Delphes l'homme le plus intelligent de toute la Grèce parce que lui seul était assez intelligent pour réaliser que "je sais que je ne sais rien.")
Ainsi, sans aucune preuve scientifique affirmative que Dieu n'existe pas , la position par défaut devrait être celle de l'agnosticisme – de «je ne sais pas puisque je n'ai pas assez de données d'une manière ou d'une autre».
Vraiment, comment Dawkins peut-il affirmer, en tant que scientifique , qu'il est athée lorsqu'il n'a pas prouvé que Dieu n'existe pas? En tant que simple citoyen, il peut choisir de croire ou de ne pas croire tout ce qu'il veut. Mais ce qui m'ennuie, c'est que les scientifiques utilisent la bannière de la science pour donner une légitimité à leurs propres croyances – souvent dogmatiques.
Maintenant, l'athée va contrer mon argument de la preuve affirmative en criant: «Eh bien, OK, mais il n'y a aucune preuve affirmative de Dieu.» Bien, même si nous accordons cette affirmation (que certains contesteront), alors la position scientifique appropriée devrait toujours être un agnosticisme incertain – pas un athéisme définitif.
Ici, certains pourraient faire écho au vieil axiome que, bien, vous ne pouvez pas prouver un négatif. Mais si nous devions le croire, alors c'est tout plus de raison pour laquelle une personne de la science ne devrait pas prétendre être un athée puisque la non-existence de Dieu est empiriquement impossible à prouver (bien que certains ont contesté cet ancien axiome "vous ne pouvez pas prouver un négatif" en soulignant que certaines expériences scientifiques s'avèrent en effet négatives, la célèbre expérience du XVIIe siècle de Francesco Redi prouvant que les asticots ne génèrent pas spontanément de la viande est un exemple de preuve négative).
Cette difficulté à prouver un négatif devrait être encore plus une raison pour que le scientifique embrasse l'agnosticisme. En l'absence d'une expérience qui montre que Dieu n'existe pas ou une preuve qui conclut que l'univers n'a aucun but, nous ne pouvons pas accepter scientifiquement ces assertions; ainsi, pour un scientifique, embrasser l'athéisme n'est pas seulement intellectuellement malhonnête, mais aussi logiquement incohérent.
Je comprends que certains pourraient raisonnablement dire que les scientifiques de tendance théologique sont également coupables de malhonnêteté intellectuelle; après tout, ils croient aussi en quelque chose qui n'a pas été prouvé scientifiquement, ce qui, comme nous l'avons dit, est un grand non-scientifique.
Mais voici la chose: il y a une preuve logiquement cohérente pour l'existence de Dieu. Ce n'est pas communément enseigné dans la plupart des écoles publiques, mais Thomas d'Aquin, philosophe et théologien du treizième siècle, développa ses «cinq preuves de l'existence de Dieu» des centaines d'années avant qu'une pomme ne tombe sur la tête de Newton.
En substance, Thomas d'Aquin soutient que «quelque chose» (ie, nous, l'univers) ne peut pas naître du «néant», que «quelque chose» (Dieu) doit être la «cause» de toutes choses et de tous les mouvements. "(Cette notion emprunte fortement à la conception de" Mover non-ému "d'Aristote de ce que nous pourrions appeler Dieu.)
La deuxième idée clé d'Aquin a trait à la tendance de l'univers à l'ordre, qui semble contredire le chaos des lois de l'entropie; en d'autres termes, l'ordre qui vient du désordre mène à la conclusion que l'univers a une sorte de déploiement délibéré. Certains pourraient appeler cela une forme d'ADN universel encodé dans le tissu existentiel pour guider, au cours de 15 milliards d'années, le développement évolutif d'un point inanimé, subatomique, pré-Big Bang dans l'être sensible et raisonné qui lit ce blog. .
Oui, il est vrai que la preuve d'Aquin repose sur la raison et la logique; pour ceux qui cherchent des preuves de Dieu de CSI , désolé. Nous n'avons pas non plus la version de George Burns de Dieu témoignant dans une salle d'audience ou se dévoilant à un John Bever confus.
Au lieu de cela, tout ce que nous avons est une preuve du treizième siècle d'un philosophe mort depuis longtemps. Cela, et la création merveilleuse et miraculeuse elle-même – les fleurs, les bébés, les arcs-en-ciel, les étoiles lumineuses et les galaxies, et peut-être le plus étonnant, cette chose étonnante appelée l'esprit humain avec sa capacité apparemment infinie de créer et d'imaginer.
Mais même si tout ce que je viens de mentionner ne convainc pas l'athée qu'il y a plus dans l'univers qu'il n'y paraît, je n'ai pas encore vu la preuve irréfutable ou la preuve scientifique que Dieu ou le dessein cosmique n'existe pas .
Alors la question demeure: existe-t-il une chose telle que Dieu? Y a-t-il un but pour le développement évolutif de l'univers que la science – avec tous ses gadgets high-tech – n'a pas encore découvert?
Je sais que je ne sais pas.
Certes, les anciens Grecs suggéreraient un humble agnosticisme plutôt qu'un athéisme sûr de soi et non prouvé. Vraiment, si vous êtes un athée sans aucun doute, pour tout ce que vous savez vraiment , vous pourriez être un papillon rêvant que vous êtes athée!
