La neuroéconomie est un domaine passionnant et prometteur qui combine les connaissances de l'économie, des neurosciences et de la psychologie pour aider à expliquer les décisions humaines. En tant qu'économiste intéressé par les décisions humaines, et dont les recherches académiques passées en économie financière et en finance comportementale ont beaucoup tiré sur le domaine de la psychologie, je suis naturellement attiré par cette approche multidisciplinaire dans l'espoir qu'elle pourrait éventuellement nous aider à mieux comprendre. niveau biologique ce qui motive les gens à faire des choix financiers particuliers.
Une caractéristique malheureuse de certaines recherches en neurosciences est que les projets incorporent souvent l'étude invasive d'animaux non humains, généralement des rats ou des singes. Les chercheurs affirment souvent que s'il est grossièrement contraire à l'éthique de placer une sonde dans le cerveau d'un humain en bonne santé ou de «sacrifier» un humain à la fin d'une étude, ils se sentent justifiés de soumettre des non-humains à de tels traitements. le nom du progrès scientifique.
Ce qui ressort invariablement des études d'animaux non humains (études non invasives et celles employant des méthodes de vivisection horribles) est la façon dont les humains sont étonnamment semblables aux autres animaux. Tout comme les humains, de nombreux animaux éprouvent indéniablement la peur, la douleur et une gamme riche d'émotions. Ironiquement, les similitudes entre les espèces sont citées par de nombreux chercheurs comme justifiant l'utilisation de non-humains comme modèle pour les humains – nous les étudions précisément parce qu'ils sont si proches des humains. Mais de telles similitudes frappantes me font réfléchir – si les non-humains nous sont si comparables, y compris dans leur capacité à souffrir, comment pouvons-nous justifier de les soumettre à des expériences qui causent clairement des difficultés et souvent la mort?
Il convient de noter que dans les cercles médicaux, les scientifiques remarquent de plus en plus que l'étude des non-humains est une approche ratée et obsolète dans la poursuite de progrès scientifiques légitimes. Autant les animaux sont comme les humains en termes de capacité à ressentir, et autant d'ADN que nous pouvons avoir en commun avec certaines espèces, même de petites différences biologiques entre les espèces peuvent rendre les résultats totalement inapplicables aux humains. Un chercheur médical l'a résumée avec concision quand il a dit: «Les médicaments guérissent les souris et continuent à échouer lorsque nous les essayons sur les humains.» Quelques livres récents ( Modèles animaux à la lumière de l'évolution et FAQ sur l'utilisation des animaux en science ) Le cas plus général que les résultats basés sur la recherche médicale utilisant des non-humains est beaucoup moins réussi à prédire les résultats humains que de lancer une pièce de monnaie! C'est-à-dire que l'étude des animaux pour soigner les maladies humaines cause plus de mal que de bien dans l'ensemble.
Si la futilité de l'étude des non-humains devient de plus en plus un point de vue accepté dans les contextes médicaux, cela devrait être particulièrement évident dans le domaine de l'économie. Jusqu'à présent, les rats et les singes n'ont pas développé d'économies monétaires sophistiquées, et il est donc difficile de comprendre pourquoi nous les étudions pour apprendre comment les humains se comportent dans les milieux financiers.
Les chercheurs peuvent être lents à changer de comportement, mais nous assistons peut-être à un changement d'attitude à l'égard des tests sur les animaux. Au début de ce siècle, la Nouvelle-Zélande est devenue le premier pays à interdire totalement l'utilisation de cinq espèces de grands singes non humains dans la recherche, les tests ou l'enseignement. Et plus tôt cette année, un groupe de chercheurs créatifs aux États-Unis a donné de nouveaux droits aux participants canins dans une étude de recherche non invasive; ces droits sont comparables aux droits normalement accordés aux sujets de recherche humains. L'étude visait à mieux comprendre comment les chiens pensent. La recherche a utilisé des chiens qui vivent comme des animaux de compagnie dans les ménages humains plutôt que de "tester" les beagles élevés spécifiquement pour participer à des études scientifiques pour la durée de leur vie. En fait, un principe directeur strict dans cette étude particulière était que les chiens ne devraient absolument pas faire de mal. Les participants canins étaient accompagnés d'un membre humain de leur famille alors qu'ils subissaient des IRM inoffensives (de la même variété que les humains rencontrent dans le diagnostic médical) et ils n'étaient pas asséchés et sans contrainte pendant la durée de l'étude, contrairement au traitement extrême typique. sujets de recherche animale. De plus, et ceci est important, aucun renforcement négatif n'a été employé dans cette étude (seules des gâteries positives ont été fournies) et les chiens eux-mêmes étaient libres de se retirer de l'expérience à tout moment sans conséquences néfastes. À titre de comparaison, cette étude publiée dans Nature a examiné comment les singes prennent des décisions, en utilisant des singes macaques dont le cerveau a été intentionnellement endommagé chirurgicalement par les chercheurs. Et dans cette étude publiée dans Science, les rats avaient des sondes insérées chirurgicalement dans leur cerveau afin que leurs signaux neuronaux puissent être mesurés. Ces études sur la science et la nature sont typiques de celles qui sont certifiées chaque jour par des comités d'éthique de la recherche universitaire, et je pense qu'il est juste de dire qu'aucune de ces études n'a abouti à des idées novatrices.
S'il est logique pour les chercheurs d'offrir des droits de chiens comparables à ceux offerts aux humains dans les contextes de recherche, et les auteurs de l'étude canine mentionnée ci-dessus le prétendent, alors pourquoi limiter notre cercle de compassion aux chiens? Nous savons que de nombreuses autres espèces couramment utilisées par les chercheurs sont aussi sensibles que les chiens et les humains, et pourtant ces espèces sont soumises à des traitements cruels année après année. (Des dizaines de milliers de primates sont expérimentés chaque année aux États-Unis seulement.Nombre total d'individus de toutes les espèces n'est signalé ou suivi dans aucun pays.) Par exemple, des allégations ont récemment été faites selon lesquelles des chercheurs de l'Université du Wisconsin auraient fait des choses indescriptibles aux chats. maintenir «un registre de publication productif pour assurer un financement constant». Malheureusement, ce cas n'est pas exceptionnel. Au lieu de cela, il est représentatif du type de recherche effectuée dans les laboratoires de recherche du campus et dans les sociétés pharmaceutiques du monde entier, protégé par un voile de secret et la foi implicite du public selon laquelle les scientifiques ont les meilleurs intérêts à cœur.
Le jour est venu pour les chercheurs de mettre de côté leurs fléchettes de sédation, leurs scalpels, leurs contentions et leurs cages. Faire du mal aux animaux sous prétexte de faire progresser le bien-être humain a expiré. Il est temps de mettre nos esprits collectifs à remplacer les méthodes de recherche invasives par la sélection croissante d'alternatives sans cruauté, y compris les essais humains, les méthodes in vitro, les études génétiques et la modélisation assistée par ordinateur. Cela donnerait certainement des aperçus plus significatifs pour les humains que notre approche actuelle pire que la monnaie et serait en outre plus gentil et plus compatissant envers les non-humains. Et à moins qu'il n'existe une menace crédible de singes convaincant les humains de passer à une monnaie adossée à des bananes jaunes, les perspectives d'amélioration de notre compréhension de l'économie financière s'amélioreront également.
