À quel point l'odeur de la mort est-elle distincte et quel rôle joue la perception pour l'identifier? Cela dépend si vous êtes une jeune femme qui se bat pour votre vie ou un procureur qui cherche une condamnation. Malgré l'accent mis par la salle d'audience sur le soutien des revendications à la science, les avocats ne tiennent pas compte de la contribution de la science cognitive. L'incertitude entourant les nouvelles techniques tend à le montrer.
En 2011, Casey Anthony a été jugé en tant que meurtrier accusé. Les restes mal décomposés de son enfant de deux ans, Caylee Marie, s'étaient retrouvés dans un sac dans les bois. Le procureur a cru que les restes avaient été stockés pendant une brève période dans le coffre de sa voiture, ce qui a émis une odeur nauséabonde. La défense a déclaré que l'odeur provenait des déchets. Les deux parties se sont affrontées au sujet d'une méthode d'identification des odeurs, avec des allégations de «science de la malbouffe» et de «médecine légale fantastique» jetées comme des tomates pourries.
Le procès Casey Anthony est terminé (elle a été acquittée), mais les scientifiques légistes débattent encore de certains sujets controversés. Bien que la prestigieuse American Academy of Forensic Sciences ait consacré sa conférence annuelle la semaine dernière à «Global Research», les plus de 4 000 participants auraient pu avoir l'impression qu'il s'agissait vraiment de Casey Anthony.
Un atelier d'une journée complète, une plénière bondée, un déjeuner et un déjeuner ont présenté un aspect de l'affaire, sans parler de nombreux débats houleux chaque soir au bar de l'hôtel. Le procureur Jeff Ashton était sur place pour parler de sa stratégie, tandis que l'avocat de la défense Jose Baez (qui vient de se séparer de son client infâme) a rejoint l'analyse de son équipe de défense. Les deux parties se sont concentrées sur l'utilisation de nouvelles preuves, chacune soutenant les mérites d'une approche spécifique.
C'est la chose à propos des nouvelles preuves. Selon la façon dont il sert votre but, vous pouvez l'offrir comme une percée scientifique potentielle ou vous pouvez prétendre qu'il n'est pas testé et donc inadmissible. Après tout, l'analyse de l'ADN a eu lieu une première fois devant les tribunaux, et elle aussi, a dû survivre à des défis. D'un autre côté, certaines nouvelles techniques qui semblaient viables ont été discréditées.
L'un des débats les plus intrigants dans l'affaire Anthony concernait «l'analyse des odeurs de décomposition» ou DOA. Pour l'accusation, le Dr Arpad Vass a donné un aperçu. En tant que chercheur au Oak Ridge National Laboratory, il avait travaillé pendant deux décennies sur les mesures microbiennes de la décomposition, amassant une base de données de plus de 400 composés provenant des vapeurs corporelles. Il a déclaré que sa méthode pouvait distinguer entre les odeurs vivantes et mortes, humaines et animales. Quand il a testé un canister qui a capturé l'air du coffre de la voiture d'Anthony, il a conclu qu'il contenait une odeur de décomposition humaine.
Baez a essayé d'empêcher que cette preuve soit admise. Il n'a pas été testé et n'a pas encore été évalué par les pairs. Il ne devrait pas être permis d'influencer les décisions concernant la vie d'une personne. Il a attaqué Vass en tant que scientifique et a utilisé ses propres experts pour montrer les défauts.
Alors, qui a raison? Malgré une série de présentations intenses aux experts du monde, l'impasse persiste. Ceux qui souhaitent utiliser le «test de détection» à l'avenir devront travailler plus dur pour l'établir en tant que science. Ceux qui veulent s'y opposer devront surveiller la faiblesse de ces efforts. Au cours du processus, les deux parties seront influencées dans une certaine mesure par ce qu'elles espèrent et ce dont elles ont besoin.
Malgré le contexte scientifique de ces débats, personne n'a abordé les facteurs cognitifs impliqués. Les «faits» sont passés au crible de nos cartes cognitives, prouvées par des siècles de scientifiques changeant leurs esprits collectifs sur des interprétations clés. Pour percevoir même quelque chose comme un fait potentiel, nous l'imprégnons d'abord d'un sens qui découle d'un mélange de circonstances, d'expérience, de besoin, d'émotion et d'ensemble mental. Nous ne remarquons généralement pas comment tout cela se mélange pour donner de la substance, mais si cela répond à nos besoins, le résultat semble "juste".
Ainsi, des facteurs subjectifs peuvent subtilement déplacer les faits pour qu'ils agissent dans nos agendas. Les tests et l'analyse peuvent ensuite les solidifier ou les fragiliser. La réalité n'est pas à saisir, bien sûr, mais certaines choses ne sont pas ce qu'elles avaient d'abord semblé.
J'ai écouté certains des débats houleux des réunions de l'AAFS au sujet de «l'odeur mortelle». Peu importe le nombre de professionnels qui ont pesé, la question n'a pas été réglée. Mais une chose était claire: le besoin et l'émotion continueront à alimenter les deux parties jusqu'à ce que la validation répétée (ou l'absence de validation) soustrait l'incertitude qui permet aux facteurs psychologiques de jouer.
Je n'avais aucun intérêt dans le résultat, mais c'était intéressant de voir ceux qui l'ont fait. Nous nous faisons des enfants si nous pensons que les faits et les ensembles mentaux ne sont pas liés.
