Quand j'ai entendu que le texte intégral de la décision du juge sur la proposition 8 était disponible, j'ai mis tout le reste de côté et j'ai creusé dans le document de 136 pages. Prop 8 avait interdit le mariage gay en Californie. Le juge Vaughn Walker a déclaré cela inconstitutionnel.
J'en ai longuement parlé hier au Huffington Post – jetez un coup d'œil si vous êtes intéressé. Ici, je vais résumer brièvement quelques points.
Premièrement, ces affirmations sur le pouvoir transformateur de se marier que j'essaie de maîtriser depuis si longtemps – ils sont pris au sérieux dans la décision. C'était décevant. Le juge n'avait pas besoin de prétendre que le mariage rendait les gens en meilleure santé ou plus heureux, ou de tout le reste, afin de décider que les couples de même sexe devraient être autorisés à se marier.
Un autre côté triste de l'histoire: Afin de plaider en faveur de l'importance potentielle du mariage pour les couples de même sexe, la décision, je pense, a ajouté au discours du singlisme et du matrimania. (Consultez quelques citations que j'ai mentionnées dans mon message et voyez si vous êtes d'accord.)
Maintenant, voici la partie la plus intéressante et la moins déprimante. Le juge a soutenu que l'opposition au mariage entre conjoints de même sexe reposait en grande partie sur des stéréotypes faux et des opinions morales privées, et que ni l'un ni l'autre ne pouvait servir de fondement à une loi. "L'obligation de la Californie est de traiter ses citoyens de manière égale", a-t-il dit. Donc, les célibataires ne devraient-ils pas être traités également? C'est ce que j'ai soutenu.
Maintenant, une note personnelle sur la façon dont je travaille. En général, je lis les commentaires postés ici dès qu'ils arrivent. Mais les jours où je suis préoccupé par quelque chose (comme je l'ai lu et critiqué la décision Prop 8), je les garderai pour plus tard. Donc, il y a quelques instants, j'ai rattrapé la discussion animée du poste sur le traitement des problèmes. J'ai adoré découvrir que les lecteurs réfléchissaient au même concept que celui sur lequel je bloguais au Huffington Post – le privilège matrimonial. Le titre de mon article là-bas était: "Est-ce que la décision de Prop 8 plaide pour mettre fin au privilège conjugal?"
Compte tenu de la sophistication des discussions dans la section des commentaires individuels vivants, les lecteurs ne seront probablement pas surpris par les réactions à mon poste. Le Huffington Post, comme vous le savez peut-être, est plutôt progressiste dans ses tendances (bien que certaines des personnes qui y postent ne soient pas du tout libérales). Pourtant, même là, les premiers commentaires offerts en réponse à mes arguments incluent déjà une certaine méchanceté.
Cela me rappelle quelque chose d'autre que j'aurais pu ajouter à mon post à propos des problèmes. Lorsque d'autres personnes réagissent de façon excessive, vous avez probablement touché un nerf. Maintenant, il n'est peut-être pas très amusant d'être la cible mal placée de leur hostilité, mais cela signifie peut-être que le sujet est significatif. Cela vaut la peine de réfléchir. Les gens s'en soucient.
