Les arguments dans le procès proposition de la Californie 8 (Partie 2)

La proposition 8 (Prop 8) était l'initiative de vote en Californie qui a enlevé le droit des homosexuels et des lesbiennes d'épouser leur partenaire de même sexe. Dans la partie 2 de cette série de blog, je regarde les arguments avancés par les plaignants et les défendeurs de Prop 8.

Demandeurs
Dans son verdict, le juge Walker a indiqué que les plaignants allèguent que la proposition 8 violait deux clauses du 14e amendement à la Constitution des États-Unis.

La première est la clause de la procédure régulière, selon laquelle aucun «État ne doit priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, en l'absence de procédure légale». Selon le verdict, «les plaignants soutiennent que la liberté de se marier le choix est un droit fondamental protégé par la Due Process Clause et que la Proposition 8 viole ce droit fondamental parce que: "elle empêche les individus d'épouser la personne de son choix, ce choix est" abrité "par le 14ème amendement afin que l'Etat ne puisse pas prendre loin, et parce que les partenariats domestiques ne sont pas une substitution adéquate pour le mariage (c'est-à-dire séparés mais égaux n'est pas si égal).

La deuxième était la clause de protection égale, qui prévoit qu'aucun État ne doit
«Nier à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.» Les plaignants ont soutenu que cela a été violé par Prop 8 parce que d'abord il «discrimine les homosexuels et les lesbiennes en leur refusant le droit d'épouser la personne de leur choix. les hommes et les femmes peuvent le faire librement. »Et deuxièmement, cela met les homosexuels et les lesbiennes dans une position désavantageuse par rapport aux hétérosexuels. Les plaignants ont également soutenu que Prop 8 devrait faire l'objet d'un «examen approfondi» en vertu de la clause de protection égale parce que les gais et lesbiennes sont une «classe suspecte».

• Mauvais traitements infligés par le gouvernement aux femmes exposées
• L'Association des femmes en psychologie répond aux préoccupations du DSM-5
• Six mots de sagesse
• Adolescent Romance: Pensez-vous qu'il est lié au sexisme?
• Occupant l'allée des jouets un lego rose à la fois

Un "examen approfondi" fait référence aux normes utilisées par les juges dans une affaire de protection égale, et constitue le niveau intermédiaire entre strict et minimum. Dans les cas où ce niveau d'examen est aussi élevé, il faut démontrer qu'une forme de discrimination doit être «essentiellement» liée à un intérêt gouvernemental «important». Ce niveau de contrôle est souvent appliqué aux cas de discrimination sexuelle.

Une "classe suspecte" n'est pas un groupe de personnes suspectes. Il s'agit plutôt d'un ensemble de critères utilisés par les tribunaux pour déterminer la discrimination. Certains des critères qui sont souvent appliqués sont les suivants: le groupe a toujours fait l'objet de discrimination, être membre du groupe ne peut pas être facilement changé et le groupe n'a pas de pouvoir politique significatif.

Les partisans de Prop 8
Parce que le procureur général de la Californie a concédé que Prop 8 était inconstitutionnel et que le gouvernement a refusé de le défendre, les partisans de Prop 8 ont déposé une pétition pour le défendre et le juge leur a permis de le faire. Les promoteurs étaient les organisations qui ont mis la proposition en place.

• La neutralité du gouvernement n'est pas "anti-religion"
• Les stéréotypes sexuels endommagent-ils votre relation?
• Les entreprises vont-elles discriminer les enfants de parents célibataires?
• L'enseignant est-il juste une autre application pour les étudiants aujourd'hui?
• Le sexe masculin est-il la cause des guerres?

Le juge a cru que les partisans de la proposition 8 ont changé leur argument pendant le procès des arguments moraux présentés aux électeurs. Comme l'a déclaré le juge, une loi qui refuse des droits à un groupe particulier ne peut être fondée sur des motifs religieux. "L'Etat n'a pas intérêt à imposer des croyances morales ou religieuses privées sans un but séculier qui l'accompagne".

Au lieu du procès, les partisans avancent les arguments selon lesquels Prop 8 avait des justifications non religieuses parce que: elle maintient les définitions californiennes du mariage, permet aux citoyens californiens d'exclure les homosexuels du droit au mariage, favorise la stabilité des mariages entre hommes et femmes qui produisent des enfants , et qu'il favorise des ménages «statistiquement optimaux» pour l'éducation des enfants.

Lorsque le juge a demandé aux partisans de Prop 8 comment refuser aux homosexuels le droit de se marier favorise les couples hommes-femmes ayant des enfants, les avocats du promoteur ont répondu: «Votre honneur, ma réponse est: je ne sais pas. Je ne sais pas. "(Page 9). Les partisans ont affirmé qu'au cours du procès, ils démontreraient 23 conséquences néfastes spécifiques de permettre aux homosexuels et aux lesbiennes de se marier. À ce sujet, le juge a déclaré: «Au procès, cependant, les partisans ont présenté un seul témoin, David Blankenhorn, pour traiter de l'intérêt du gouvernement pour le mariage. Le témoignage de Blankenhorn est longuement traité ci-après; Il suffit de dire qu'il n'a fourni aucune preuve crédible à l'appui de l'un quelconque des effets indésirables allégués que les promoteurs ont promis de démontrer. »(page 9).

Maintenant que j'ai résumé les arguments des plaignants et des partisans, dans les prochains blogs, je vais discuter de certains témoignages d'experts qui ont été utilisés pour établir les faits de l'affaire.

Le Dr Mustanski est le directeur du programme de santé et de développement LGBT d'IMPACT à l'Université de l'Illinois à Chicago. Vous pouvez suivre le blog Sexual Continuum en devenant fan sur Facebook