L'une des caractéristiques de la droite religieuse est son incapacité persistante à comprendre le concept de neutralité du gouvernement sur la religion. À ses yeux, pratiquement toutes les institutions, en particulier celles qui sont gouvernementales, sont évaluées comme étant «pour» ou «contre» Dieu, le moyen de neutralité n'étant pas une option.
Cela pose un problème pour les Américains laïques, qui ne recherchent généralement pas un gouvernement anti-religieux, mais neutre. Malheureusement, chaque fois que des groupes ou des individus laïques tentent d'encourager la neutralité religieuse gouvernementale, la droite chrétienne entendra des cris prévisibles selon lesquels la religion et Dieu sont «attaqués». La neutralité proposée est considérée comme une preuve supplémentaire opprimés comme les chrétiens de l'Amérique.
Par conséquent, dans une tentative d'illustrer la différence entre la neutralité du gouvernement sur la religion et les préjugés du gouvernement contre la religion , la liste ci-dessous examine plusieurs questions populaires de l'Église et de l'État sous les deux angles: neutralité et anti-religion. Gardez à l'esprit que personne ne suggère que le gouvernement devrait réellement refléter un biais anti-religion, mais les exemples sont fournis afin de montrer à quoi un tel parti pris pourrait ressembler. Les voici:
L'action neutre : Interdire l'enseignement religieux parrainé par l'école dans les écoles publiques, que ce soit sous la forme d'enseignement biblique, de «science de la création» ou de tout autre moyen d'injecter Dieu ou la religion dans les programmes scolaires publics.
Quel réel parti pris anti-religion serait : Si les écoles enseignaient affirmativement qu'il n'y a pas de Dieu, que toute religion théiste est fausse, alors la droite religieuse aurait une revendication valable que les écoles sont "anti-religion".
L'action neutre : Interdire aux écoles publiques de parrainer tout type d'exercices de prière. (Contrairement au mythe populaire, cela n'empêche pas les individus de prier pendant leur temps libre, car cela interdit seulement le parrainage par le gouvernement de tels exercices.) En tant que tel, l'alarmiste crie que "Dieu a été expulsé des écoles".
Quel véritable parti pris anti-religion pourrait avoir : Si les écoles interdisaient aux enfants de prier par leurs propres moyens, même pendant leur temps libre, d'une manière qui n'obstruait pas les autres, ce serait «anti-religion».
L'action neutre : Retrait "sous Dieu" du serment d'allégeance au drapeau, en revenant à la formulation originale de ". . . une nation indivisible, avec la liberté et la justice pour tous. "
Ce que ressemblerait réellement l'anti-religion : Plutôt que de supprimer le libellé «sous Dieu», un gouvernement anti-religion insérerait un libellé qui ferait une affirmation anti-religion affirmative, telle que «une nation, sans Dieu, indivisible, avec la liberté et la justice pour tous. »Aussi étrange que cela puisse paraître aux croyants, la version pro-dieu actuelle semble tout aussi inappropriée à beaucoup de non-croyants. Cela montre la sagesse de la neutralité simple, où les croyances de personne ne sont pas respectées.
L'action neutre : Mettre fin au parrainage gouvernemental de la Journée nationale de prière, un événement annuel qui a été créé à l'époque moderne par les conservateurs religieux dans le but principal de pousser un agenda religieux dans la sphère publique. Une journée nationale de prière parrainée par diverses églises, plutôt que par le gouvernement, serait bien, mais les citoyens laïques (et beaucoup de citoyens religieux aussi) n'aiment pas que leur gouvernement parraine un événement religieux comme une journée annuelle de prière.
Ce à quoi ressemblerait une véritable anti-religion : un gouvernement anti-religion parrainerait une Journée nationale du blasphème. En fait, une journée de reconnaissance du blasphème, bien que non parrainée par le gouvernement, existe déjà. Chaque 30 septembre, des infidèles de tous les coins du monde célèbrent le jour du blasphème, une journée qui reconnaît et apprécie la liberté d'expression et la liberté de critiquer la religion.
L'action neutre : Renoncer à la devise nationale clairement religieuse adoptée en 1956, "In God We Trust", et revenir à l'excellente devise forgée par les fondateurs, "E Pluribus Unum" (signifiant "De beaucoup, un").
Ce à quoi ressemblerait une véritable anti-religion : Un gouvernement peut déclarer de nombreux sentiments anti-religieux de plusieurs façons. Une devise telle que «En Dieu, nous ne faisons pas confiance», par exemple, serait sans équivoque à cet égard.
L'action neutre : Mettre fin à la pratique consistant à envoyer des impôts aux églises au nom de «partenariats confessionnels». Chaque année, des millions de dollars d'impôts sont acheminés vers les églises pour des programmes sociaux et des buts similaires. Dans la pratique, il y a peu de surveillance, même si l'argent n'est pas censé être utilisé pour le prosélytisme ou à d'autres fins religieuses. Les organisations religieuses ne sont même pas soumises aux lois sur la discrimination que les entités non religieuses doivent suivre. Ces programmes sont souvent des vaches à lait financées par les contribuables pour des organisations religieuses.
Ce que serait un parti pris contre la religion : si le gouvernement était vraiment antireligieux, non seulement il n'influerait pas d'argent sur les églises, mais il imposerait une taxe spéciale sur la religion, forçant les organisations religieuses à affecter de l'argent aux trésors fédéraux et étatiques.
Ces exemples nous montrent que la séparation entre l'Église et l'État n'est pas une question d'oppression pour un groupe religieux, mais un moyen d'assurer que toutes les opinions religieuses bénéficient d'un terrain de jeu égal. Lorsque la droite religieuse se plaint d'une telle impartialité et d'une telle neutralité, cela démontre seulement qu'elle attend un traitement spécial pour ses opinions, et que tout ce qui va moins sera considéré comme injuste.
Fait intéressant, lorsque les conservateurs religieux prétendent que la «règle de la majorité» devrait permettre un biais pro-religion, on doit se demander s'ils admettraient que si les non-croyants atteignent la majorité en Amérique (hypothèse plausible étant donné les tendances générales), cela justifierait biais de religion comme celui décrit dans les exemples ci-dessus. Probablement pas. Et cela démontre pourquoi toutes les parties devraient convenir que la neutralité devrait être le but, peu importe qui est majoritaire.
Dave sur Facebook
Dave sur Twitter
