Note: Je viens de publier une mise à jour sur les guerres sur les chats et les loups intitulée «Les guerres sur les loups, les chats et autres animaux: il est temps de fermer les champs de massacre».
Pourquoi les défenseurs de la faune sont-ils devenus des défenseurs de l'élevage?
Je suis toujours à la recherche de nouvelles qui pourraient être de merveilleux sujets de recherche dans des disciplines académiques axées sur les relations homme-animal. À la fin, je viens de recevoir un essai de David Kirby intitulé «Pourquoi certains écologistes approuvent le meurtre d'un meute de loups.» Le sous-titre de l'article de M. Kirby est «L'État de Washington élimine tout un groupe de loups gris en voie de disparition. morts de bétail. "
Qui sont les Défenseurs de la Faune en défense? Pourquoi tuer une «composante nécessaire» de la conservation?
L'ensemble de l'essai de M. Kirby est disponible en ligne, cependant, je tiens à mentionner ici le texte suivant:
"Parmi les groupes de conservation approuvant le protocole, il y avait Defenders of Wildlife. "Nous nous sommes rencontrés et avons largement dépassé ce seuil", a déclaré Shawn Cantrell, directeur du nord-ouest de Defenders of Wildlife. «C'est pour nous très triste et décevant parce que nous détestons vraiment voir des vaches ou des animaux tués, [mais] nous soutenons le département en ce moment», a-t-il dit.
Nous lisons aussi:
"Un autre groupe qui a approuvé le protocole, Conservation Northwest, a fait écho aux sentiments de Cantrell dans une déclaration sur son site Web.
«Bien qu'il soit extrêmement difficile de voir des loups tués, nous comprenons et acceptons cette action comme une composante nécessaire de la coexistence où les gens, les loups et le bétail partagent un territoire», a déclaré le groupe.
J'ai été complètement choqué quand j'ai lu ceci, comme l'étaient beaucoup de gens qui m'ont immédiatement envoyé un e-mail à propos de cette décision. En effet, Defenders of Wildlife et d'autres ne défendent pas la faune, mais plutôt, ils défendent le bétail. S'il y a un autre moyen de déballer cela, c'est moi et beaucoup d'autres. Pourquoi est-ce que tuer une composante «composante nécessaire» de la conservation?
Que signifie vraiment "suppression autorisée"?
Dans le même ordre d'idées, dans un essai de Jamie Rapport Clark, président et directeur général de Defenders of Wildlife intitulé «Défenseurs de la faune: protéger et récupérer les loups», nous lisons leur soutien au «retrait autorisé» du pack Profanity Peak. Veuillez également vous reporter à la note 2 ci-dessous.) Le retrait autorisé "est une expression utilisée pour désinfecter ce qu'ils ont sanctionné, à savoir le meurtre pur et simple des loups. Il ignore complètement le fait que les loups sont des êtres très émotifs et sensibles qui se soucient de ce qui leur arrive à eux-mêmes et à leur famille et amis. Je me demande si elle utiliserait cette expression dédaigneuse, qui objectivait les loups, pour désigner le meurtre de chiens.
Bien sûr, d'autres groupes de conservation s'opposent fermement à cette décision. Voici une déclaration publiée par le Centre pour la diversité biologique appelé "Conservationists Express Outrage que toute la meute de loups, 12 pour cent de la population de l'Etat, à tuer pour la proie sur le bétail sur les terres publiques."
Psychologie de la conservation, anthrozoologie et conservation compatissante à la rescousse
Tout en essayant de comprendre comment cette décision a été prise, je suis arrivé à la conclusion qu'il s'agit d'une mine d'or de recherche pour les psychologues de la conservation et les anthrozoologues qui étudient les relations homme-animal. Les personnes qui s'intéressent au domaine international en croissance rapide de la compassion doivent également être en mesure d'apporter une contribution importante. Les principes directeurs de la conservation compatissante sont «D'abord ne pas nuire» et la vie de tous les individus importe (voir, par exemple, «La conservation compatissante rencontre Cecil le lion assassiné», «Conservation compatissante: plus que le« welfarisme disparu »» de nombreux liens).
La question épineuse qui se pose sous différentes formes est la suivante: «Comment les gens peuvent-ils prétendre défendre d'autres animaux et ensuite leur permettre d'être tués?» Je ne peux vraiment pas dire autre chose que de graves incohérences qui doivent vraiment être J'ai étudié et expliqué, et j'espère que les psychologues de la conservation, les anthropologues et les conservateurs compatissants peuvent nous aider.
Quelques personnes m'ont posé la question suivante: Si les loups allaient être tués même sans la bénédiction de Defenders of Wildlife, pourquoi les ont-ils soutenus?
Veuillez demander à toutes les organisations auxquelles vous pouvez penser d'afficher une déclaration officielle contre le meurtre – ou comme le président et chef de la direction de Defenders of Wildlife appelle le «retrait autorisé» – des loups. Le meurtre va se produire avec ou sans la bénédiction de la faune nationale ou d'organisations humanitaires, donc il n'y a rien à perdre en leur disant quelque chose comme "Arrêtez de tuer maintenant".
Si les loups et les autres animaux ne peuvent pas dépendre de ceux qui prétendent les défendre pour les défendre, sur qui peuvent-ils vraiment compter? A en juger par le déluge de courriels que je vois sur des questions de ce genre, de nombreux autres sont également plutôt perplexes, et pour le moins, choqués.
Note 1: S'il vous plaît également voir "Plus de loups tués à cause de la vache sacrée au creux public" et "Défenseurs de la faune = Défenseurs de l'élevage? Pourquoi soutiennent-ils le meurtre des loups à Washington? »Les commentaires pour ces essais sont extrêmement intéressants et méritent d'être lus. S'il vous plaît également voir "Le loup américain en péril."
Note 2: Je viens aussi d'envoyer cette déclaration (29 août 2016):
Pour diffusion immédiate
23 août 2016 15h45
Déclaration conjointe du groupe consultatif sur la conservation du loup
Par Wolf Haven International, la Humane Society des États-Unis, Defenders of Wildlife, et Conservation Northwest
L'enlèvement autorisé des loups dans le pack de loups Profanity Peak dans le nord-est de Washington est profondément regrettable. Le Département de la faune et de la flore de Washington (WDFW) suit cependant le protocole élaboré par le Wolf Advisory Group (WAG) de l'État de Washington – un groupe diversifié de parties prenantes. Le WAG et la WDFW se sont engagés à évaluer comment le protocole a fonctionné sur le terrain cette saison afin de l'améliorer pour l'année prochaine . En outre, nous avons l'intention de mener une évaluation approfondie et ouverte des problèmes soulevés pour toutes les parties prenantes impliquées. (Les italiques sont mon accent parce qu'une amélioration pourrait simplement signifier tuer moins de loups.)
Nous restons fermes sur le fait que nos objectifs importants demeurent le rétablissement à long terme et l'acceptation publique des loups dans notre État aux côtés des communautés rurales florissantes. En attendant, nous demandons à notre communauté et aux citoyens de l'État de Washington et d'ailleurs de s'engager dans un dialogue respectueux et civil pendant que nous travaillons à travers ces événements difficiles. Nous croyons qu'au bout du compte, nous pouvons créer des conditions où les valeurs de chacun sont respectées et où les besoins de la faune, des défenseurs de la faune et des collectivités rurales sont satisfaits.
Les derniers livres de Marc Bekoff sont l'histoire de Jasper: Sauver des ours lunaires (avec Jill Robinson), Ignorer la nature, plus jamais: les arguments en faveur de la conservation compatissante, Pourquoi les chiens bourdonnent et les abeilles deviennent déprimées: Science fascinante de l'intelligence, des émotions, de l'amitié et de la conservation Rewilding Our Hearts: Construire des voies de compassion et de coexistence, et The Jane Effect: Célébrer Jane Goodall (édité avec Dale Peterson). L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine (avec Jessica Pierce) sera publié début 2017.
