La tragédie d'Orlando nous rappelle douloureusement que l'intolérance religieuse est bien vivante et que nous devons être conscients de ses nombreuses formes.
Loin de mettre fin au cycle de la haine, la décision de la Cour suprême sur le mariage entre conjoints de même sexe a tracé une ligne dans le sable. Si l'égalité des droits a été imposée, le respect et la tolérance ne sont pas devenus «la loi du pays». (Pensez à la Proclamation d'Emancipation, ou Civil Rights Act de 1964: les deux ont dessiné des lignes de bataille, et ont marqué le début du «vrai combat»). Sans aucun doute – comme l'a récemment dit Marjorie Ramos à une congrégation unitarienne universaliste – la décision historique a changé des vies – mais la décision de la Cour suprême est, avant tout, une décision financière. En garantissant le droit de se marier, elle offre aux couples LGBT les avantages fiscaux dont bénéficient les couples hétérosexuels, notamment la possibilité de produire des déclarations de revenus conjointes, de réclamer des prestations médicales, de demander des prestations gouvernementales (y compris des prestations de sécurité sociale, d'assurance-maladie et d'invalidité). , ainsi que les avantages vétérans et militaires pour eux), réclamer des prestations d'héritage et de décès, et réclamer des privilèges légaux (tels que le privilège du conjoint).
Malgré cette nouvelle égalité devant la loi, la lutte pour l'acceptation et le respect est loin d'être terminée. Non seulement les membres de la communauté LGBT sont toujours confrontés à des insinuations dégradantes et à des agressions insidieuses, mais ils sont maintenant au centre de nouvelles batailles juridiques. Avant l'arrêt Obergefell c. Hodges, une douzaine d'États avaient encore des lois sur la sodomie. Ces lois, qui soutiennent ostensiblement les «valeurs familiales», définissent les relations homosexuelles comme perverses et pécheuses. Ceux qui ont été attirés par de telles relations ont été officiellement jugés moralement en faillite, ou au mieux, mentalement défectueux.
Le retrait du gouvernement de la diabolisation des relations homosexuelles a incité l'avant-garde religieuse conservatrice à lancer un nouvel assaut. Et, contrairement aux résistances à l'intégration raciale dans les écoles de Little Rock, la résistance à l'égalité du mariage a eu son impasse. En septembre dernier, Kim Davis a refusé de délivrer des licences de mariage dans le Kentucky. Le soutien du public à son défi nous a alertés sur la maladie qui s'infecte sous-jacente à la décision de la Cour suprême et sur les défis qui restent à relever.
Ses actions étaient un appel aux armes – des deux côtés du débat.
Les dirigeants de la droite religieuse se sont regroupés et ont redoublé d'efforts pour affaiblir la décision de la Cour suprême en intentant un procès qui fournirait une protection juridique à ceux qui s'opposent au mariage homosexuel. La soi-disant «First Amendment Defense Act» garantirait que le gouvernement fédéral ne prend «aucune mesure discriminatoire contre une personne, en totalité ou en partie parce qu'elle croit, parle ou agit conformément à une conviction religieuse sincère ou la conviction morale que le mariage est ou devrait être reconnu comme l'union d'un homme et d'une femme, ou que les relations sexuelles sont convenablement réservées à un tel mariage, et à d'autres fins. "
Essentiellement, il prétend que l'affranchissement de la communauté LGBT piétine son droit d'agir envers les membres de cette communauté d'une manière conforme aux croyances religieuses sincères. "L'égalité" est inversée, de sorte que ceux qui ne croient pas qu'il devrait être étendu aux membres de la communauté LGBT affirment qu'ils sont discriminés par cette décision.
Cette pensée rappelle l'observation d'Andrew Sullivan selon laquelle
"Quand tous les obstacles à l'égalité, formels et informels, ont été levés; quand tout le monde est égal; Lorsque les élites sont méprisées et qu'une licence complète est établie pour faire «ce que l'on veut», on arrive à ce que l'on pourrait appeler une démocratie en phase avancée. Il n'y a pas de kowtowing à l'autorité ici … "
Ironiquement, en fondant leur opposition sur les libertés religieuses, le cri de ralliement moral contre la communauté LGBT a finalement trouvé sa juste place – dans le cadre de la religion. La portée de cette portée constituera la pierre angulaire des nouvelles batailles juridiques. La base légale pour le fondamentalisme religieux a été posée dès 2004, lorsque James Nixon portait un t-shirt à l'école avec les mots «L'homosexualité est un péché, l'islam est un mensonge, l'avortement est un meurtre. Certaines questions sont simplement en noir et blanc! "Nixon a été renvoyé chez lui / a dit de changer de chemise, et ses parents ont poursuivi l'école-pas sur la base des garanties du Premier Amendement 'liberté de parole' (qui n'incluent pas 'discours haineux' ), mais sur la base de la «clause religieuse» ajoutée au premier amendement, qui stipule que «le Congrès ne fera aucune loi … interdisant le libre exercice (de la religion)».
Et en évitant la communauté LGBT, leur refuser les services est maintenant interprété comme «le libre exercice de la religion».
Inutile de dire que les militants et les experts ont abordé l'hypocrisie du rejet et de l'intolérance au nom de la religion.
Ces nouveaux défis sont un rappel, nous rappelant que l'intolérance ne peut pas simplement être «légiférée». Malgré la décision de la Cour suprême, l'intimidation et le harcèlement de la communauté LGBT ont empiré au cours de la dernière année.
En tant que sociologue, je comprends que ce contrecoup soit une nécessité pour le droit religieux d'établir des limites, maintenant que la décision de la Cour suprême a effacé bon nombre d'entre eux.
Ce que j'ai omis de reconnaître, c'est que de nombreux militants LGBT hétérosexuels, croyant que la guerre a gagné – ou tout simplement ne disposant d'aucun terrain tangible pour mener une nouvelle bataille – se sont tournés vers d'autres causes. Ne plus se concentrer sur les droits de la communauté LGBT équivaut à ne plus voir les injustices qui continuent à se propager.
Le massacre de la discothèque Pulse nous rappelle que de nombreuses libertés civiles sont difficiles à garantir et nous incite à continuer à rechercher des injustices à peine voilées et à protester contre elles.
Il nous invite à redoubler d'efforts pour rester vigilants face aux nombreuses formes de sectarisme et de harcèlement. Nous devons nous méfier de ceux qui refusent le respect, défendent la discrimination et dénigrent la valeur des autres êtres humains. Dans son allocution aux unitariens, Marjorie Ramos a conclu ses propos de la manière la plus appropriée: avec la citation du pasteur Martin Niemoller qui est exposée au Musée commémoratif de l'Holocauste des États-Unis:
D'abord ils sont venus pour les socialistes, et je n'ai pas parlé …
Parce que je n'étais pas socialiste.
Puis ils sont venus pour les syndicalistes, et je n'ai pas parlé …
Parce que je n'étais pas syndicaliste.
Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n'ai pas parlé …
Parce que je n'étais pas un Juif.
Puis ils sont venus pour moi …
et il n'y avait plus personne pour parler pour moi.