Un intérêt souvent implicite de nombreux chercheurs en psychologie comparée (l'étude des similitudes et des différences entre les humains et les autres animaux) est la découverte de quoi, exactement c'est ce qui rend les humains uniques. Remarquez que je ne demande pas si les humains sont uniques; Non, la spécificité des humains est considérée comme acquise. Et sur son visage, cette liberté semble excusable: nous sommes une espèce magnifiquement productive , dans tous les sens du mot, créant tout de pratiques culturelles élaborées, de grandes villes et de nouvelles phrases à la volée – et même des technologies incroyablement petites qui peuvent prendre sur certains de cette création de nous. Cela semble nous distinguer clairement des animaux non humains.
Mais les caractéristiques physiques ou cognitives particulières qui nous distinguent peuvent-elles être spécifiées? Les propositions pour ce qui nous rend uniques sont venues vite et furieuses depuis les philosophes de la Grèce antique. Platon a défini l'homme comme «un animal, bipède et sans plume». Son contemporain Diogène a intelligemment miné cette première définition: arrachant un oiseau de ses plumes, il a déclaré: «Voici l'homme de Platon!
Platon n'était pas si facilement repoussé. Il a simplement ajouté «avoir des ongles larges» à sa définition.
C'est la teneur de l'appel et de la réponse qui continue d'exister entre les chercheurs: une caractéristique «unique» nouvellement suggérée est déclarée pour l'humanité, et les chercheurs en comportement animal répudient tôt ou tard cette affirmation, en trouvant un comportement similaire parmi les non-spécialistes. humains. «L'homme est un animal qui utilise des outils», déclarait Thomas Carlyle au XIXe siècle; cent ans plus tard, Jane Goodall a trouvé des chimpanzés à Gombe en utilisant des brindilles minces comme outils pour sonder les monticules de termites (ceci incite les termites toujours vigilants à sauter et attaquer l'objet intrusif, créant des sucettes de termites pour les chimpanzés affamés). Si nous ne pensons pas que l'utilisation d'outils est un comportement réservé aux primates supérieurs, elle a été bien documentée chez des animaux aussi variés que les guêpes et les oiseaux; de peur que nous pensions que l'utilisation d'outils est un comportement réflexe ou réflexe, beaucoup de ces animaux ont été vus pour modifier et affiner des outils pour mieux servir leur but.
Après Goodall, le bar de l'humanité a commencé à être élevé avec régularité. Et chacun a été, sinon bondi, du moins ébranlé. Une histoire en pot du dialogue prolongé entre les propositions et les répondants inclut ces faits saillants:
Est-ce que la capacité d' imiter – une compétence qui n'est pas prise pour exiger une compréhension de l'intention du démonstrateur – est vue seulement chez les humains? Nan. Il y a de bonnes preuves d'au moins mimétisme chez les singes et singes (d'où nos idiomes "singe voir, singe faire", et le verbe "simuler"), et d'émulation – regarder les autres en atteignant le but et atteindre le but se. Si ce n'est l'imitation, la culture est-elle indicative de l'humanité? Si le cas le plus célèbre, de l'habitude de nettoyer les pommes de terre avant de les manger, qui se répande parmi une troupe de macaques japonais, est un exemple de «culture» est encore débattue. Il est certain que les espèces dans des environnements différents présentent des comportements distincts, ce qui peut être décrit comme des différences culturelles.
Si ce n'est pas la culture, la mémoire ? Observez un chien en train de découvrir un os enfoui, ou un geai de déterrement déterrer une graine cachée, et cette distinction est rendue discutable. Navigation ? Ici, les animaux, utilisant des capacités telles que la magnétosensation, la détection de champs électriques et la perception de la lumière ultraviolette, nous dépassent de loin. Conscience de soi ? Le meilleur, bien que controversé, test pour cela, se reconnaissant dans un miroir, est passé non seulement par des humains de 2 ans, mais par des chimpanzés, des dauphins et au moins un éléphant.
Alors, est-ce la langue ? La gamme de communication entre les animaux dans la nature – du chant des baleines au chant des oiseaux – est impressionnante (et reste encore inconnue de la science), mais pas convaincante pour ceux qui considèrent une langue structurellement cohérente et grammaticale comme qualitativement différente. Ce mur a aussi des trous: tandis que Washoe le chimpanzé n'a jamais appris à parler (le larynx du chimpanzé est trop haut pour le discours), le bonobo Kanzi communique habilement avec une planche de symboles, et le perroquet gris récemment décédé Alex a parlé syntaxiquement et sémantiquement correct Anglais en répondant à des questions sur les objets dans son environnement. Bon, alors: a-t-il une théorie de l'esprit : comprendre que les autres ont des connaissances et des croyances différentes de la sienne? Les enfants ne passent pas de tests de théorie de l'esprit de façon fiable jusqu'à l'âge de trois ou quatre ans, ce qui semble être une compétence avancée. La recherche avec des chimpanzés montre que, dans certains cas, ils réalisent ce que d'autres chimpanzés (ou humains) ont vu et, par conséquent, sont au courant d'un bon départ sur une théorie de l'esprit. Mes propres recherches sur l'observation des chiens dans le jeu social suggèrent que leur habileté à utiliser différents récepteurs d'attention à des moments différents ne peut s'expliquer que par une certaine sensibilité, bien que rudimentaire, aux états mentaux des autres.
Lors d'une conférence de scientifiques éminents l'année dernière, un groupe sur cette question a conduit à la réitération de plusieurs des propositions ci-dessus, déjà démystifiées, et l'introduction de quelques autres, y compris la capacité de faire semblant; religion; avoir des émotions secondaires (dégoût, empathie, orgueil, culpabilité, jalousie, etc.); avoir le sens du temps. Enfin, certains déclarent qu'il y a juste quelque chose de différent dans notre cerveau: la question.
Dans les prochains postes, je traiterai de certaines de ces propositions, qui sont toutes affaiblies de la même manière par d'autres preuves du comportement des animaux.
À la lumière de notre intérêt persistant à trouver la caractéristique qui nous rend spéciaux, et d'autres animaux moins spéciaux, je suggère que nous l'ayons trouvé: notre intérêt à trouver la caractéristique qui nous rend spécial.
